Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2016 ~ М-114/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-132/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 г.     г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Золотовской Л.А.

при секретаре     Васениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецкой О.В. к ООО «Муезерский Гранит» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Стецкая О.В. с хх.хх.хх г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за хх.хх.хх г. в сумме ... руб. В связи с чем истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец не участвовал, о месте его проведения надлежащим образом судом извещен. В заявлении ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «Муезерский Гранит» в судебное заседание своего представителя не направил, о его проведении извещен. Между тем, своей позиции по делу не обозначил, возражений на иск не представил, как и не представил запрашиваемые судом сведения (определение о подготовке дела к судебному разбирательству от хх.хх.хх г.). Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Сторона истца не возражала против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что с хх.хх.хх г. Стецкая О.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. У ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за хх.хх.хх г. в сумме ... руб., что подтверждается материалами дела. Доказательств тому, что указанная задолженность перед истцом погашена, равно как и иных доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленной стороной истца сумме, в т.ч. и по периоду ее образования, по размеру и основанию взыскания, стороной ответчика не представлено. При этом суд руководствуется положениями ст.68 ГПК РФ, согласно которой в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.136 ТК РФ суд, руководствуясь доказательствами, имеющимися в материалах дела, полагает, что исковые требования в части взыскания известной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, расчет подлежащих взысканию сумм подтверждается расчетными листками, стороной ответчика не оспорен.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой ему работодателем причитающихся денежных сумм, суд полагает требование о возмещении морального вреда обоснованным. Между тем, при определении его размера, суд считает заявленную истцом сумму в размере ... руб. несоразмерной и полагает возможным с учетом требований разумности, обстоятельств дела, периода просрочки взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда ... руб.

С учетом положений ст.ст. 211, 212 ГПК РФ, характера спорных правоотношений и подлежащих взысканию сумм, суд полагает необходимым обратить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме ... руб. к немедленному исполнению.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Суоярвского муниципального района в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Стецкой О.В. к ООО «Муезерский Гранит» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муезерский Гранит» в пользу Стецкой О.В. задолженность по заработной плате за хх.хх.хх г. в сумме ... руб. Решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муезерский Гранит» в пользу Стецкой О.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муезерский Гранит» госпошлину в доход Суоярвского муниципального района в сумме ... руб.

Ответчик вправе подать в Суоярвский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Золотовская