Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1184/2015 от 13.02.2015

Судья – Дидик О.А. Дело № 22-1184/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Талинского О.Л.

при секретаре Еремине В.С.

с участием:

прокурора Коваленко В.Д..

осужденной Ермоленко Е.Г.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ермоленко Е.Г. и ее представителя Б., на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 29 декабря 2014 года, которым

Ермоленко Е.Г., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судима;

осужден по ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Возложены на Ермоленко Е.Г. следующие обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования город-курорт Сочи, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, об изменении места жительства сообщать в данный орган, а также не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По приговору суда Ермоленко Е.Г. совершила подделку официального документа, в целях его использования.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Ермоленко Е.Г. свою вину в предъявленном ею обвинении не признала.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., суд

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционных жалобах:

осужденная Ермоленко Е.Г. не согласна с приговором суда и просит его отменить, указывая на то, что данного преступления она не совершала, о чем свидетельствуют показания свидетелей которые видели, как ее муж подписывал договоры. Обращает внимание, что свидетели стороны обвинения были заинтересованные лица и целенаправленно ее оговорили.

общественный защитник Б. не согласна с приговором суда и просит его отменить, мотивируя это тем, что уголовное дело в отношении Ермоленко сфабриковано, каких либо доказательств ее вины представлено не было.

В судебном заседании осужденная Ермоленко Е.Г. и его защитник- адвокат Леонова Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор суда.

Прокурор Коваленко В.Д. просила приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Виновность Ермоленко Е.Г. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Д. показала, что ее отец Д.А. никогда не пользовался факсимильной печатью, а также она никогда не видела наличие такой печати у ее отца.

Свидетель Д.Э. пояснил, что его отец никогда не использовал факсимильную печать при подписании документов, а также он никому никогда не хотел передавать свой бизнес.

Кроме того, виновность осужденной в совершенном преступлении подтверждается: справкой МВД России УВД на транспорте; двумя договорами купли продажи; заключением экспертизы от <...>, согласно которой, в исследуемых двух договорах купли-продажи автотранспортного средства расположены не подписи от имени Д.А., а оттиски нанесенные формой высокой печати, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденной и ее представителя о недоказанности ее виновности в совершенном преступлении и оговоре свидетелями, являются надуманными, поскольку анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением Ермоленко Е.Г., преступления, при этом обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в его совершении и правильно квалифицировал действия осужденной.

Выводы суда о виновности Ермоленко Е.Г. в совершенном преступлении надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у суда не вызывают.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 274-291 УПК РФ, полно и объективно с соблюдением принципа состязательности.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ и является справедливым, поэтому оснований для его отмены, суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционным жалоб суд не усматривает.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по уголовному делу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 29 декабря 2014 года, в отношении Ермоленко Е.Г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее представителя Б. – без удовлетворения.

Согласно ст. 401.2 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий