Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10095/2014 ~ М-8245/2014 от 22.08.2014

2-10095/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Розиченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.А. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: А/м г.н.з. №, под управлением Пигиной И.А. и А/м2, г.н.з. №, под управлением Петрова А.А. (Истца), в результате которого автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля А/м- Пигина И.А. Гражданская ответственность Пиганой И.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «наименование», страховой полис №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ответчик», страховой полис ССС №.

года, для получения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля А/м2, поврежденного в результате обозначенного выше ДТП, на основании ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец обратился в ООО «ответчик» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащий Истцу автомобиль А/м2, по поручению Ответчика, был осмотрен экспертом ЗАО «наименование2», по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства №, в котором были отражены все присутствовавшие на момент осмотра и имеющие отношения к ДТП повреждения автомобиля Истца, а именно: бампер передний-нарушение ЛКП в правой части (ремонт, окрас); люк омывателя передний правый-нарушение ЛКП (окрас); накладка ПТФ передняя прав, (замена, окрас); блок-фара передняя прав - рассеиватель задиры пластика (замена); накладка решетки радиатора (замена); датчики парковки передний правый, (замена, окрас). Ответчиком данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховой возмещение 8 223,02 руб. Истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Петрова поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 26 285,40 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права так как ответчик в добровольном порядке не перечислил денежные средства согласно отчету.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил заявленные исковые требования, осуществив выплату невыплаченного страхового возмещения в размере 25.062,38 рублей. В связи с данными обстоятельствами Истец отказался в ходе рассмотрения от требований о взыскании с Ответчика 25.062,38 рублей страхового возмещения.

Истец указал, что первичная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Полная выплата страхового возмещения была произведена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 307 дней. Расчет неустойки:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 307 (дней) Ставка рефинансирования: 8.25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России»)

Страховая сумма: 120 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО) Размер неустойки (пени) за 1 день = 120000 / 75 * 8.25 /100 =132 руб. 0 коп. Размер неустойки пени за период = 120000 / 75 * 8.25 /100 * 307 = 40.524 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что Ответчик не исполнил добровольно возложенную на него Законом обязанность по компенсации ущерба, а также тот факт, что в связи с данными действия Ответчика Истец был лишен возможности полноценно использовать принадлежащий ему автомобиль, что привело к значительным неудобствам, Истец понес нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с Ответчика ООО «ответчик» в пользу Истца Петрова А.А. неустойку в размере 40.524,00 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в адрес суда направил письменные возражения на иск, требования не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить права потерпевшего на возмещение вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.Прямое возмещение убытков предполагает право потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий обратиться с требованием о возмещении убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки Страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120 000 рублей). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: А/м г.н.з. № под управлением Пигиной И.А. и А/м2 г.н.з. №, под управлением Петрова А.А. (Истца), в результате которого автомобилю Петрова А.А. были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля А/м- Пигина И.А. Гражданская ответственность Пигиной И.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «наименование», страховой полис ВВВ №. Гражданская ответственность Петрова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «ответчик», страховой полис ССС №.

года, для получения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля А/м2, поврежденного в результате ДТП, Петров А.А. обратился в ООО «ответчик» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Петрову А.А. автомобиль А/м2 по поручению Ответчика, был осмотрен экспертом ЗАО «наименование2», по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства №, в котором были отражены все присутствовавшие на момент осмотра и имеющие отношения к ДТП повреждения автомобиля Истца.

Ответчиком данный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 8 223,02 руб. Петров А.А. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Петрова А.А. поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 26 285,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за защитой нарушенного права так как ответчик в добровольном порядке не перечислил денежные средства согласно отчету.

В период нахождения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил заявленные исковые требования, осуществив выплату невыплаченного страхового возмещения в размере 25062,38 рублей. Петров А.А. в ходе рассмотрения уточнил требования в части взыскании с Ответчика 25.062,38 рублей страхового возмещения.

Суд считает, что истцом правомерно заявлены требований о взыскании неустойки так как ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд не были в полном объеме возмещены денежные средства необходимые для восстановления автомобиля истца.

Истец представил суду расчет неустойки с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, данный расчет ответчиком не оспорен, не доверять ему, у суда оснований нет. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере 40.524 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «ответчик» штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований 40524+5000=45524:2=22 762 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петрова А.А. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Петрова А.А. неустойку в размере 40 524руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 22 762 руб., а всего 68286 рублей. (шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят шесть рублей).

В части взыскании морального вреда в размере 10000 рублей иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья