Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-951/2019 от 20.03.2019

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-951/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцевой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от
22 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Валентины Григорьевны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № от 08.05.2015 года в сумме 180475 (сто восемьдесят тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5193 (пять тысяч сто девяносто три) рубля 17 копеек.».

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к
Зайцевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 мая 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зайцевой В.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 100 0000 руб. на срок до 08 мая 2018 г. под 39% годовых. По условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору заемщику начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Заемщик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи чем по состоянию на 17 июля 2018 г. возникла задолженность в размере 254784 руб. 75 коп., из которых: 97652 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 65587 руб. 24 коп. – сумма процентов, 91545 руб. 31 коп. – сумма штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требование о погашении задолженности направлено ответчику, но не исполнено до настоящего времени.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Зайцевой В.Г. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору
№ от 08 мая 2015 г. в размере 207422 руб. 50 коп., из которых: 97652 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 65587 руб. 24 коп. – сумма процентов, 44183 руб. 06 коп – сумма штрафных санкций, размер которых истец добровольно уменьшил при обращении в суд, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере
5274 руб. 22 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права при исчислении срока исковой давности.

Считает, что применяя к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд чрезмерно снизил размер неустойки, поскольку с учетом длительности неисполнения обязательства сумма возможных убытков истца выше взысканного размера неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 мая 2015 г. между Банком и Зайцевой В.Г. был заключен кредитный договор
№ на сумму 100 000 руб., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме под 39 % годовых на срок до 08 мая 2018 г.

В соответствии с условиями договора заемщик должен вносить в счет исполнения обязательств по возврату кредиту и уплате процентов ежемесячный платеж 15 числа каждого месяца согласно графику платежей в размере
4795 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности по 89 день в размере в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик Зайцева В.Г. с условиями кредитного договора, графиком платежей была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Зайцевой В.Г. кредита в размере 100 000 руб. Банком выполнены.

Судом установлено, что ответчик до августа 2015 г. исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него в соответствии с условиями договора.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-20171 у
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - «Агентство по страхованию вкладов».

В последующем платежи по кредиту от Зайцевой В.Г. поступать перестали, в связи с чем по состоянию на 17 июля 2018 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 254784 руб. 75 коп., из которых:
97652 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 65587 руб. 24 коп. – сумма процентов, 91545 руб. 31 коп. – сумма штрафных санкций.

17 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате суммы задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании задолженности за период с 28 октября 2015 г. по 05 мая 2018 г., полагая, что срок давности по платежам до 28 октября 2015 г. истцом пропущен.

Между тем, указанный вывод суда не основан на нормах правах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43).

Как следует из материалов дела, последний платеж истцом был внесен согласно графику платежей – 15 июля 2015 г., следующий платеж по графику предусмотрен 15 августа 2015 г., однако ответчиком внесен не был. Соответственно, о нарушении права истец узнал 16 августа 2015 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в том числе за период с августа 2015 г. было направлено истцом мировому судье 12 августа 2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Определением от 10 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области был отменен выданный 24 августа 2018 г. судебный приказ о взыскании с Зайцевой В.Г. задолженности по кредитному договору начиная с августа 2015 г.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском
28 ноября 2018 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (10 сентября 2018 г.), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляла менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 12 августа 2018 г., соответственно, срок исковой давности истцом за заявленный период не пропущен.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности по части платежей не основан на фактических обстоятельствах дела, сделан с учетом неправильного применения норм материального права, а потому решение суда в указанной части не может быть признанно законным и обоснованным.

Определяя размер задолженности Зайцевой В.Г., судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, произведенного истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, согласуется с представленными по делу доказательствами, является арифметически верным.

Соответственно, размер задолженности Зайцевой В.Г. по кредитному договору по основному долгу за период с августа 2015 г. по 17 июля 2018 г. (как о том заявлено в иске) составляет 97652,20 руб., по процентам –
65587,24 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Зайцевой В.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 08 мая 2015 г. за период с августа 2015 г. по 17 июля 2018 г. по основному долгу 97652,20 руб., по процентам – 65587,24 руб.

При этом, решение суда в части взыскания с Зайцевой В.Г. в пользу Банка неустойки в учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб. судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без изменения. Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и при заявленном истцом периоде взыскания с августа 2015 г. по 17 июля 2018 г., не нарушает положений п.6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, общий размер задолженность Зайцевой В.Г. по кредитному договору № от 08 мая 2015 г. составляет 188 239,44 руб. (97652,20 руб. + 65587,24 руб. + 25 000 руб.).

На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению с указанием о взыскании с
Зайцевой В.Г. в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины в размере 5272,22 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 января 2019 г. изменить.

Взыскать с Зайцевой Валентины Григорьевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № от 08 мая 2015 г. в сумме 188 239 (сто восемьдесят тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272 руб. 22 коп.

Председательствующий

Судьи