Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2021 ~ М-425/2021 от 01.03.2021

УИД 63RS0№-91

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2021 года Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Бизнес-Партнерство» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес-Партнерство» в лице директора ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 504 рубля, 500,40 рублей расходы по отправке телеграммы, 115,50 рублей расходы по отправке претензии, 6 000 рублей расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604 рубля.

В обоснование требований указано, что <дата> в 19.50 часов ответчик ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер М428ВЕ 163, не имея действующего полиса ОСАГО, двигаясь по <адрес> напротив <адрес> при перестроении допустил столкновение с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер Х905РМ 163 под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ООО «Бизнес-Партнерство». В результате данного происшествия транспортное средство истца получил механические повреждения различного характера. В целях установления характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза. ФИО2 была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль при составлении акта осмотра, о чем ему было заблаговременно сообщено телеграммой. Однако ответчик на составление акта-осмотра не явился. Согласно экспертного заключения ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» № Н-11/2020 от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 69254 рубля. Расходу истца по восстановительному ремонту транспортного средства составили 73504 рубля, что подтверждается представленными документами. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако требование истца оставлено без удовлетворения. За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 2 604 рубля.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, управлявший транспортным средством, принадлежащим истцу, в момент ДТП.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Бизнес-Партнёрство» ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении мотивам. Не возражал против вынесения заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО1, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что <дата> в 19.50 часов ответчик ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер М428ВЕ 163, не имея действующего полиса ОСАГО, двигаясь по <адрес> напротив <адрес> при перестроении допустил столкновение с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер Х905РМ 163 под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ООО «Бизнес-Партнерство».

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением об административном правонарушении УИН 18№ от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.11.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 500 рублей.

Постановлением об административном правонарушении УИН 18№ от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 800 рублей.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2 суд усматривает нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Вина водителя ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный знак Х905РМ 163, принадлежащему истцу ООО «Бизнес-Партнерство».

Актом осмотра транспортного средства № Н-11/20 от <дата> установлены повреждения автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Х905РМ 163, принадлежащего истцу, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

При осмотре транспортного средства ФИО2 не присутствовал, о времени и месте проведения осмотра извещался надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от <дата>.

Согласно экспертного заключения № Н-11/20 от <дата>, выполненного ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А63R42, государственный регистрационный знак Х905РМ 163, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> без учета износа составляет 69 254 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения не имеется, поскольку согласно заключению, механические повреждения, изложенные в заключении, полностью соответствуют административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Ответчик в ходе судебного разбирательства данное заключение не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Однако, расходы истца ООО «Бизнес-Партнерство» по восстановительному ремонту повреждённого в результате ДТП транспортного средства составили 73504 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, универсальны передаточным документом № от <дата>, счетом на оплату № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, счетом № от <дата>, актом № от <дата>, договором №-ХД от <дата> на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, платежным поручением № от <дата>, универсальным передаточным документом № от <дата>, счетом на оплату № от <дата>.

Таким образом, суд пришел к выводу об определении материального ущерба на основании расходов истца по представленным документам в размере 73 504 рубля и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 615,90 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2604 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизнес-Партнерство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Партнерство» стоимость ремонта транспортного средства в размере 73 50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2604 рубля, а всего 82723 (восемьдесят две тысячи семьсот двадцать три) рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № (УИД 63RS0№-91) Куйбышевского районного суда <адрес>.