Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2020 (2-7574/2019;) ~ М-6274/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-1301/2020 ; 59RS0007-01-2019-008338-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Санниковой А.В.,

с участием ответчика Шустова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шустов А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Шустов А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

    Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку ТС

<данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

    После осуществления страховой выплаты от лица, указанного в качестве второго участника ДТП ФИО1 поступило заявление о том, что она по решению Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2019 г. признана невиновной.

    Несмотря на то, что законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования спора без обращения в судебные инстанции, однако, ответчик оставил данное предложение без ответа, оплату не произвел. В связи с чем истец был вынужден обратился в суд.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 53 175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795 рублей 25 копеек.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела ст. 59 ГПК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ст. 60 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1108 Гражданского кодекса РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Шустов А.С.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО4 нарушила п. 8.8. ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для призвания данного ДПТ страховым случаем и направлении ТС на ремонт (л.д. 6 - 7).

    ПАО СК «Росгосстрах» признает случай страховым, направляет ответчика на ремонт в ООО "Центр кузовного ремонта", что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 13), актом обнаружения скрытых повреждений (л.д.14).

    ООО "Центр кузовного ремонта" восстановительный ремонт ТС был проведен, выставлен счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

    ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанные счет оплачен в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала жалобу в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его.

    Решением командира 7 роты майором полиции ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу в Свердловский районный суд г. Перми на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно было вынесено (л.д. 17 - 19).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции ФИО3 подана жалоба на решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старшого лейтенанта полиции ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

    Доводы ответчика судом во внимание не могут быть приняты, поскольку опровергаются фактическим обстоятельствами дела. Оплата истцом стоимости ремонта транспортного средства ответчика не может являться безусловным основанием невиновности ответчика в совершенном ДТП, учитывая, что истец не имел права отказать лицу, представившему все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что уплаченная истцом сумма за восстановительный ремонт ТС ответчика в размере <данные изъяты> рублей во исполнения договора ОСАГО является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 55 175 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шустов А.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 53 175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2020г.