Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2018 (2-1478/2017;) от 15.08.2017

Дело №2-17/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года                          город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Елисеевой Н.И., Барановой О.Н., Барановой Д.К., Нефедова М.И. к администрации г. Орла, собственникам многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Костомаровской г. Орла, ООО «Жил-управление» о признании недействительным результатов межевания земельных участков, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков, признания постановления администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ, распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ недействительными, внесении изменений в госреестр,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Н.И., Баранова О.Н., Баранова Д.К., Нефедов М.И. обратились в суд с иском к администрации г. Орла, ООО «Жил-управление», собственникам многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Костомаровской с исковыми требованиями, в обоснование которого указали, что истцы Елисеева Н.И., Баранова О.Н., Баранова Д.К. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №*** по адресу: <...>, расположенным между улицами Мезенской и Костомаровской г. Орла.

Границы земельного участка были определены администрацией г. Орла по плану границ земельного участка, утвержденного уполномоченным органом ДД.ММ.ГГ с установлением координат поворотных точек участка по материалам проведения полевых измерений с плана квартала. На земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками, принадлежащий истцам. Техническая инвентаризация жилого дома проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГ, впервые технический учет дома произведен ДД.ММ.ГГ. По состоянию на время предоставления истцам в собственность земельного участка действовал технический паспорт на домовладение от ДД.ММ.ГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГ. Граница земельного участка со стороны ул. Костомаровской определена на местности установкой забора, строениями.

Межевание земельного участка истцов не проводилось. На кадастровый учет земельный участок поставлен без определения его границ. Границы земельного участка установлены по плану границ от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по ул. Костомаровской расположен проезд, являющийся землями общего пользования.

В 2015 истцами со стороны ул. Костомаровской вглубь земельного участка перенесен забор на <данные изъяты> на основании требования Управления Росреестра по Орловской области.

Согласно представленных данных о границах земельного участка фактически его площадь составляет <данные изъяты> кв. м. и имеет иные координаты поворотных точек. Кадастровым инженером ФИО14 установлено, что обозначенные на местности границы земельного участка истцов не соответствуют границам участка, указанным в Государственном кадастре недвижимости (далее- ГКН), выявлено общее смещение границ по периметру на <данные изъяты> м.

Полагают, что границы участка, имеющиеся в ГКН, определены не верно, поскольку имеющиеся строения выходят за пределы кадастровых границ земельного участка, что, по мнению истцов, свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при определении поворотных точек границ участка при первичном определении границ по постановлению администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «О передаче в собственность гражданам земельного участка по <...>» и плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

Истец Нефедов М.И. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №***, по адресу: <...>, расположенного между улицами Мезенской и Костомаровской г. Орла и смежным с земельным участком предыдущих истцов.

На земельном участке также расположен жилой дом с надворными постройками, технический учет дома произведен ДД.ММ.ГГ, техническая инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГ. Граница земельного участка Нефедова М.И. определена со стороны ул. Костомаровской на местности установкой забора, рядом с которыми имеются строения, со стороны ул. Мезенской границы участка определены забором, что зафиксировано на плане земельного участка технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Межевание данного земельного участка также не производилось, границы земельного участка не определялись, в ГКН поставлен на учет как ранее учтенный.

Кадастровым инженером ФИО14 также установлено, что обозначенные на местности границы земельного участка Нефедова М.И. не соответствуют границам участка, указанным в ГКН, выявлено общее смещение на <данные изъяты> м, вследствие чего пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №*** и земельного участка с кадастровым номером №***.

Считает, что границы участка, имеющиеся в ГКН, определены не верно, накладываются на существующие строения, выходят за пределы кадастровых границ земельного участка, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при определении поворотных точек границ участка при первичном определении границ в 2004.

Земельные участки истцов граничат с землями общего пользования по ул. Костомаровской, на которых построен многоквартирный жилой дом №5. Собственниками многоквартирного жилого дома в 2016 установлены границы земельного участка по границам земельных участков истцов, имеющихся в ГКН, и определенных, по утверждению истцов, неверно, что в свою очередь повлекло неверное установление границ спорного земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Считают, что в нарушение действующих правовых норм границы земельного участка с кадастровым номером №*** не были согласованы, незаконно поставлены на кадастровый учет по данным инвентаризации квартала в 1998, проведенным с нарушением определения поворотных точек.

Полагают, что вследствие незаконного установления границ земельного участка ответчиков автодорога по ул. Костомаровской г. Орла незаконно включена в состав земельного участка многоквартирного жилого дома. Администрацией г. Орла допущено незаконное бездействие, вследствие которого дорога по ул. Костомаровской г. Орла приватизирована и включена в индивидуальный земельный участок и исключена из земель общего пользования.

В связи с чем просили суд признать недействительными результаты инвентаризации квартала в части земельных участков с кадастровыми номерами №***, №***, №*** и исключить из ГКН сведения об их границах; установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами №***, №*** и землями общего пользования по фактически сложившемуся порядку пользования; установить границу земельного участка с кадастровым номером №*** с землей общего пользования до границы автодороги общего пользования по ул. Костомаровской г. Орла.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцами неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с которыми истцы полагают, что формирование границ земельного участка под многоквартирным жилым домом произведено в нарушение закона и ущемляет права истцов.

Спорный земельный участок стоял на кадастровом учете как ранее учтенный. Его границы были сформированы по решению собственников помещений многоквартирного жилого дома только ДД.ММ.ГГ, по которому смежная граница с земельными участками истцов установлена без проведения межевания в натуре существующих границ, в отсутствие согласования границ с собственниками смежных участков и администрации г. Орла. Кадастровое дело земельного участка многоквартирного жилого дома содержит заключение кадастрового инженера ФИО20, которым подтверждается, что границы земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ не установлены в соответствии с требованием законодательства и подлежат уточнению.

Полагают, что в результате незаконного определения местоположения границ участка с кадастровым номером №*** он налагается на земельные участки истцов, в связи с чем межевой план содержит в себе кадастровые ошибки, которые были воспроизведены в ГКН.

Также находят неправомерными действия администрации г. Орла по формированию спорных границ смежных участков, приведших к возникновению данного спора.

Кроме того, обращают внимание на имеющийся со стороны ул. Костомаровской проезд, являющийся по их мнению, землей общего пользования. Включение в состав земельного участка ответчиков данного проезда (муниципальной автодороги) считают незаконным.

Ссылаются на то, что указанный проезд был включен в реестр муниципальной собственности г. Орла в составе сооружения - автомобильная дорога общего пользования ул. Костомаровской в г. Орле протяженностью <данные изъяты> м. Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ автомобильная дорога по ул. Костомаровской включена в перечень муниципальных дорог города и состояла в реестре муниципальной собственности без государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право муниципальной собственности на дорогу по ул. Костомаровской г. Орла, кадастровый номер №***.

Полагают, что постановление администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в постановление администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому уменьшена протяженность спорной дороги с <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, распоряжение Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым в реестре муниципального имущества изменена протяженность спорной автодороги, а также год ее постройки с 2001 на 2003, вынесены в нарушение п.12. ст. 83 ЗК РФ, и ущемляют права истцов на пользование землей общего пользования, поскольку выезд из домовладений истцов организован на спорную автодорогу.

С учетом представленных уточнений от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ окончательно просят суд:

признать недействительным результаты инвентаризации квартала в части земельных участков с кадастровыми номерами №***, №***, №*** и исключить из ГКН сведения об их границах;

признать недействительным межевание земельного участка кадастровый номер №*** (г. Орел, ул. Костомаровская, д. 5) по межевому плану от ДД.ММ.ГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО20;

установить смежную границу между земельным участком кадастровый номер №*** (<...>) и землей общего пользования по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО14 от ДД.ММ.ГГ по координатам поворотных точек н8, н9, н10, н12 по сведениям об уточняемых земельных участков по межевому плану (лист 4,5 межевого плана);

установить смежную границу между земельным участком кадастровый номер №*** (<...>) и землей общего пользования по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО14 от ДД.ММ.ГГ, по координатам поворотных точек н16, н17, н18, н19, н20, н21, н22 по сведениям об уточняемых земельных участков по межевому плату (лист 4,5 межевого плана;

установить границу земельного участка с кадастровым номером №*** (г. Орел, ул. Костомаровская, д. 5) с землей общего пользования до границы автодороги общего пользования по ул. Костомаровской г. Орла;

признать недействительным постановление администрации г.Орла №*** от ДД.ММ.ГГ «О внесении изменений в постановление администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении перечня муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Орла», распоряжение Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ, внести в госреестр изменения по сооружению дорожного транспорта кадастровый номер №*** по ул. Костомаровской г. Орла в части протяженности автодороги <данные изъяты> м.

В судебном заседании истец Елисеева Н.И., представитель истцов Тимошевская Е.А., представляющая также интересы третьего лица Дронниковой Л.М., поддержали уточненные исковые требования.

В судебное заседание истцы Баранова О.Н., Баранова Д.К., Нефедов М.И., его представитель Нефедов В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях истец Баранова О.Н., представитель Нефедов В.М. также поддержали исковые требования.

Третье лицо Дронникова Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

В судебном заседании ответчики Корявченкова Г.В., Родионова Т.М., представитель ответчиков Савенкова С.В. не признали исковые требования истцов, просят суд отказать в их удовлетворении.

Согласно представленных письменных возражений, полагают, что земельный участок истца Нефедова М.И. не располагается между двумя улицами Костомаровской и Мезенской г. Орла, а граничит с земельным участком многоквартирного жилого дома. Границы земельных участков истцов были согласованы, о чем свидетельствуют их подписи в актах согласования границ и по заявлениям самих собственников земельные участки поставлены на кадастровый учет в согласованных координатах. Согласно плана границ земельного участка Нефедова М.И. по тыльной стороне от т. 200 до т. 27 земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №***. На основании постановления администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ о передаче в собственность земельного участка ему предоставлен в собственность земельный участок в ранее согласованных координатах.

Находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что постройки на земельном участке возведены Нефедовым в период предоставления земельного участка, полагает, что строительство построек осуществлялось в 2014 году.

Не согласны с выводами кадастрового инженера ФИО14, считая их неверными. Указали на отсутствие пересечения границ земельных участков истцов с земельным участком многоквартирного жилого дома, т.к. фактического пересечения границ по координатам, имеющимся в ГКН, не существует, пересечение границ по фактическому пользованию свидетельствует о самовольном использовании истцом земельного участка с увеличенной площадью.

Считает правильным определение границ земельного участка с кадастровым номером №***, произведенным на основании правоустанавливающих документов на него, площадь земельного участка совпадает с площадью, указанной в свидетельстве о праве бессрочного постоянного пользования от ДД.ММ.ГГ.

Также указала, что согласование границ земельного участка многоквартирного жилого дома не требовалось, поскольку смежные земельные участки истцов стояли на кадастровом учете с определенными границами еще в 2003, 2004, установленными по постановлениям администрации г. Орла о предоставлении их в собственность. Также указали, что участки истцов формировались и были поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства, действующего на тот момент.

В отношении доводов истцов о наличии проезда между спорными участками указали, что по смежной границе с домовладением Нефедова В.М. проезда никогда не существовало, смежным земельным участком являлся земельный участок многоквартирного жилого дома, проезд к земельному участку Елисеевой Н.И. и Барановых имеется до настоящего времени, до границы земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Находят голословным довод стороны истцов о включении проезда в состав автомобильной дороги общего пользования, поскольку он опровергается схемой, представленной администрацией г. Орла, из которой следует, что ул. Костомаровская располагалась с другой стороны земельного участка многоквартирного жилого дома.

Ложкина Т.М., Курилина О.Г., Маслова Т.И., Горин А.А. в предыдущем судебном заседании также возражали против удовлетворения рассматриваемых исковых требований по доводам, изложенным представителем Савенковой С.В.

Представитель ответчика ООО «Жил-управление» Мамошин О.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Жил-управление», считая общество ненадлежащим ответчиком по делу. В остальной части исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации г. Орла, представляющий также интересы ответчика Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла Кудряшов С.Л., не признал исковые требования истцов, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в объяснении. Согласно доводов представителя администрации г. Орла постановлением администрации г. Орла в 1996 утверждены границы двух земельных участков по ул. Костомаровской, д.5, один площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства жилого дома, второй земельный участок для эксплуатации жилого дома <данные изъяты>. После ввода дома в эксплуатацию земельные участки были объединены, общая площадь образованного земельного участка с кадастровым номером №*** стала составлять <данные изъяты> кв.м, данный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование <данные изъяты>, внесен к ГКН как ранее учтенный.

Дорога по ул. Костомаровской г. Орла в районе д. № 5 вошла в состав земельного участка многоквартирного жилого дома, право муниципальной собственности на земельный участок под ней не регистрировалось, техническая документация на автомобильную дорогу отсутствует. В соответствии с постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** дорога по ул. Костомаровской в районе д. № 5 протяженностью <данные изъяты> м включена в перечень автомобильных дорог города Орла. Полагает, что участок дороги, вошедший в земельный участок многоквартирного жилого дома, не может быть отнесен к дрогам местного значения общего пользования, т.к. не соответствует региональным нормативам градостроительного проектирования Орловской области. В дальнейшем, Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла заказан технический паспорт на участок дороги от ул. Октябрьской до спорного земельного участка многоквартирного жилого дома. Постановлением администрации г. Орла отДД.ММ.ГГ №*** уточнена протяженность автомобильной дороги по ул. Костомаровской, ДД.ММ.ГГ участок этой дороги протяженностью <данные изъяты> м поставлен на кадастровый учет как сооружение с кадастровым номером №***. ДД.ММ.ГГ в Единый реестр муниципального имущества внесены данные изменения в отношении спорной дороги. На основании изложенного приходит к выводу об отсутствии законных оснований для включения в 2009 в реестр муниципального имущества части дороги, находящейся на земельном участке многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Костомаровской.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Орловской области Белоусова Д.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, в представленных письменных возражениях указала, что считает Управление Росреестра по Орловской области ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом спорных правоотношений.

По существу рассматриваемых требований при этом указала, что по сведениям ЕГРП пересечение (наложение) спорных земельных участков с кадастровыми номерами №***, №***, №*** отсутствует.

Границы земельного участка с кадастровым номером №***, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м, внесены в ЕГРН в соответствии с планом границ и каталогом координат от ДД.ММ.ГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером №***, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м, внесены в ЕГРН в соответствии с планом границ и каталогом координат от ДД.ММ.ГГ. В связи с чем при уточнении границ земельного участка многоквартирного жилого дома не требовалось согласования границ с владельцами указанных земельных участков.

Сооружение (автомобильная дорога общего пользования) с кадастровым номером №***, находящееся в собственности муниципального образования г. Орел, протяженностью <данные изъяты> м, поставлено на учет ДД.ММ.ГГ в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГ, постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ. Исходя из анализа текущей кадастровой карты данное сооружение (автомобильная дорога общего пользования) находится в стороне от спорных объектов недвижимости.

Представитель третьего лица ООО УК «Наш дом» Хижова О.Г. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер Скотникова Н.С., представитель третьего лица МКУ «УКХ г. Орла» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нефедова М.И., Елисеевой Н.И., Барановой О.Н., Барановой Д.К. по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 64 Земельного кодекса РСФСР, предусматривалось, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 21 Земельного кодекса РФ, граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его пожизненном наследуемом владении земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» территории населенных пунктов являются объектами землеустройства; понятие землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, а землеустроительной документацией являются документы, полученные в результате проведения землеустройства.

Согласно ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О землеустройстве» карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики. Форма карты (плана) объекта землеустройства и требования к ее составлению устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в Едином государственном реестре земель содержатся основные сведения о земельных участках, в том числе описание границ земельных участков, их отдельных частей.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент изготовления межевого плана в отношении земельного с кадастровым номером 57:25:0010701:6) постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Состав документов, необходимых для государственного кадастрового учета объекта недвижимости регламентирован ст. 22 указанного Федерального закона и предусматривал обязательное предоставление межевого плана для осуществления кадастрового учета.

В силу п. 1 ст. 38 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 16).

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3 ст. 16).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона РФ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

В соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12.07.1993 года № 659, инвентаризация земель проводится во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.04.1993 № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей (пункт 1 Положения).

При проведении инвентаризации выявляются: соответствие документов, удостоверяющих права юридических лиц на землю, фактически используемым земельным участкам. В ходе инвентаризации земель устанавливаются их местоположение, площадь, качественное состояние, а также причины, приведшие к выявленным изменениям состояния земель (пункт 4 Положения).

Из представленных материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение) №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО45 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <...> ( <данные изъяты>).

На основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО21, ФИО22, ФИО23 предоставлен для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...> (<данные изъяты>).

В соответствии с техническим отчетом по проведению землеустроительных работ в квартале №***, проведенных <данные изъяты> при осуществлении данных работ ДД.ММ.ГГ собственниками земельных участков, расположенных по адресам: <...>, согласованы границы земельных участков, о чем свидетельствуют подписи правообладателей (представителей) смежеств ФИО1, ФИО24 в акте установления (согласования) границ ( <данные изъяты>).

В настоящее время собственниками земельного участка по адресу: <...> на праве общей долевой собственности являются Баранова О.Н., Баранова Д.К., в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ (приложение, ст. <данные изъяты>), а также Елисеева Н.И., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>).

Собственником земельного участка по адресу: <...> является истец Нефедов М.И. (<данные изъяты>). Право собственности к нему перешло от ФИО10 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГ.

На основании заявок Барановой О.Н., Барановой Д.К., Елисеевой Н.И. о приобретении в собственности земельного участка и в соответствии с п.2 ст. 15, п. 3 ст. 21, п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** истцам передан земельный участок с кадастровым номером №*** общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

До передачи в собственность истцов земельный участок с кадастровым номером №***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имел установленные границы, что подтверждается планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ, составленным по материалам инвентаризации земель и содержащего геодезические данные и описание смежеств (<данные изъяты>), а также каталог координат и определения площади (<данные изъяты>). По заявлению Барановой О.Н. от ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером №*** в установленных границах и установленной площади, в соответствии с указанными документами поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым делом (<данные изъяты>).

В соответствии с планом границ земельного участка по адресу <...> со стороны ул. Костомаровской от т.194 до т. 200 проходят земли общего пользования (проезд).

Аналогичным образом, по заявлению прежнего правообладателя земельного участка по адресу: <...> ФИО10 о предоставлении его в собственность, на основании постановления администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №***, в соответствии с п.2 ст. 15, п.3 ст. 21 Земельного кодекса РФ ФИО10 безвозмездно в собственность передан земельный участок с кадастровым номером №***, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). При этом, на момент передачи в собственность ФИО10 данный земельный участок также состоял на кадастровом учете на основании представленного плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ, с описанием геодезических данных и смежеств, составленного по материалам инвентаризации земель, а также каталога координат землепользования (<данные изъяты>). Суд, вопреки доводам представителя истца о незаконности данного плана в связи с отсутствием в нем подписи выдавшего его лица Председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Орла ФИО25, принимает во внимание данный план границ земельного участка в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку других документов, на основании которых земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен ФИО41 и являвшихся основанием для постановки его на государственный кадастровый учет, не имеется. Сам по себе план границ земельного участка незаконным или недействительным не признан.

В соответствии с п.4 указанного выше договора дарения неотъемлемой частью договора дарения является план земельного участка (<данные изъяты>).

При этом, согласно плана границ земельного участка по адресу: <...>, со стороны ул. Костомаровской от т. 200 до т. 27 проходит граница с земельным участком №*** (Костомаровская, д. 5).

Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, был сформирован в связи со следующим.

На основании постановления администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** во временное пользование <данные изъяты> на период строительства жилого дома передан земельный участок по ул. Костомаровской площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ этот земельный участок передан в бессрочное пользование <данные изъяты>) для эксплуатации и обслуживания третьей очереди жилого дома № 5 по ул. Костомаровской г. Орла. Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ в связи с передачей <данные изъяты> на баланс <данные изъяты> указанного жилого дома признаны утратившими силу постановление администрации от ДД.ММ.ГГ №***, п. 2.9 постановления администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** о предоставлении <данные изъяты> земельного участка для эксплуатации жилого дома, <данные изъяты> предоставлен в постоянное пользование земельный участок №***, площадью <данные изъяты> кв.м, для эксплуатации и обслуживания жилого дома. На него выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования №*** от ДД.ММ.ГГ.

Приложением к указанному свидетельству от ДД.ММ.ГГ является план границ земельного участка с кадастровым номером №***, содержащий описание геодезических данных, описание смежеств (<данные изъяты>), каталог координат землепользования (<данные изъяты>). Согласно раздела 11 плана границ земельного участка, от т. 10 до т. 200 он граничит с земельным участком с кадастровым номером №*** (<...>), от т. 200 до т. 27 граничит с земельным участком с кадастровым номером №*** (<...>), что соответствует и планам границ земельных участков истцов и подтверждается копией фрагмента топосъемки с установленными по проведению инвентаризации земель в кадастровом квартале №*** г. Орла границами трех смежных спорных земельных участков, представленной из государственного фонда данных Управления Росреестра по Орловской области (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГ земельный участок по адресу: Костомаровская, д. 5 поставлен на государственный кадастровый учет (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГ собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Костомаровской г. Орла приняли решение о согласовании местоположения границ земельного участка многоквартирного жилого дома.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №*** кадастровым инженером ФИО20 подготовлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

При подготовке межевого плана местоположение земельного участка определялось в соответствии с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и фактического пользования. Фактическая площадь земельного участка соответствовала площади земельного участка по сведениям ГКН, что подтверждается межевым планом (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ уточнены сведения о границах земельного участка многоквартирного жилого дома и его площади.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка. Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Поскольку земельный участок с кадастровым №***, с уточненными границами поставлен на кадастровый учет позже постановки на кадастровый учет земельных участков истцов, согласование его границ со смежными землепользователями, не требовалось.

По сведениям ЕГРН пересечение (наложение) спорных земельных участков с кадастровыми номерами №***, №***, №*** отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что точное местоположение границ спорных земельных участков на момент их предоставления в собственность и пользование сторон было определено по документам об их образовании, действующих на момент предоставления земельных участков, а именно планов границ и каталогов координат земельных участков, указанных выше, сведения о которых в настоящее время имеются в ЕГРН.

При этом, согласно доводов истцов фактическое местоположение границ принадлежащих им земельных участков, не соответствует границам, учтенным в ГКН, фактические границы пересекают границу смежного земельного участка с кадастровым номером №***, описание которого содержится в ГКН, в подтверждение чего представлены заключения кадастрового инженера ФИО26 от ДД.ММ.ГГ. Из заключений кадастрового инженера ФИО26 от ДД.ММ.ГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №*** следует, что кадастровые границы участка, описанные в техническом отчете 1995, не соответствуют в т.196, соответствуют полностью границам по данным кадастрового дела. При инвентаризации земельного участка допущена ошибка в местоположении границы с южной стороны, вследствие чего не была включена часть земельного участка, фактически к нему относящаяся на момент инвентаризации. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №*** соответствуют полностью границам участка по данным кадастрового дела. При инвентаризации земельного участка допущена ошибка в определении местоположения границы с южной стороны участка, в результате чего не была включена часть земельного участка, фактически к нему относящаяся. Исправление невозможно без внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №*** (<данные изъяты>). Кроме того полагает, что установленные и обозначенные на местности границы земельных участков истцов не уточнялись надлежащим образом (определены по материалам инвентаризации земель) (<данные изъяты>).

С целью исправления ошибок в местоположении границ земельных участков истцов кадастровым инженером ФИО26 подготовлены межевые планы от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми смежная граница земельного участка с кадастровым номером №*** по координатам поворотных точек н8, н9, н10, н12, а также смежная граница земельного участка с кадастровым номером №*** по координатам поворотных точек н16, н17, н18, н19, н20, н21, н22 должны быть перенесены в направлении ул. Костомаровской г. Орла (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО26 поддержал выводы представленных заключений.

С доводами истцов в части установления границ по межевым планам, подготовленным кадастровым инженером ФИО26 сторона ответчиков не согласилась, считая, что установление таким образом приведет, в том числе, и к увеличению площади земельных участков истцов за счет уменьшения площади земельного участка многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО27

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ положение границы земельного участка с кадастровым номером №*** по каталогу координат землепользования по адресу: <...>, из кадастрового дела соответствует ее положению, учтенному в ЕГРН. В плане границ этого земельного участка, передаваемого в собственность площадью <данные изъяты> кв.м, содержатся номера точек, величины дирекционных углов и длин линий земельного участка, полностью совпадающих с материалами каталога координат, и соответствующих положению участка, учтенному в ЕГРН.

Положение границы земельного участка с кадастровым номером №*** по каталогу координат земельного участка под индивидуальный жилой дом по <...>, соответствует ее положению, учтенному в ЕГРН. Технический отчет по проведению землеустроительных работ в квартале №*** содержит каталог координат землепользования 21 по адресу: <...>, нумерация и координаты точек которого совпадают с данными указанного каталога координат земельного участка, за исключением координаты т. 196. Положение этой т. 196 по каталогу координат из технического отчета находится на значительном удалении (порядка 100м) от фактических границ участка. Вероятной причиной несоответствия координат является опечатка в каталоге координат и технического отчета в комбинации цифр «54» в числе 15459.90 ошибочно обозначена как «45». В плане границ этого земельного участка передаваемого в собственность площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГ содержатся номера точек, величины дирекционных углов и длин линий, полностью совпадающих с материалами из каталога координат земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и следовательно соответствуют его положению, учтенному в ЕГРН.

Положение границы земельного участка с кадастровым номером №*** по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО20 ДД.ММ.ГГ, соответствует ее положению, учтенному в ЕГРН. Координаты, содержащиеся в распечатанной ХМL-схеме межевого плана этого участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО20, соответствуют координатам указанного межевого плана и совпадают с положением границы земельного участка, учтенной в ЕГРН. Контур данного земельного участка по каталогу координат землепользования по адресу: г. Орел, ул. Костомаровская, д. 5, также соответствует местоположению земельного участка, учтенному в ЕГРН.

Границы земельных участков истцов по межевым планам по исправлению ошибки в местоположении земельных участков, выполненным кадастровым инженером ФИО26, находятся в пределах допустимых расхождений, соответствуют закрепленным границам, местоположение которых определено при натурных исследованиях, кроме левой границы земельного участка с кадастровым номером №***, местоположение которой соответствует мнению истца (<данные изъяты>).

Кроме того, экспертом, на основании анализа материалов технической инвентаризации в отношении земельного участка с кадастровым номером №*** (генерального плана от ДД.ММ.ГГ и абриса, на основании которого он составлен, абриса от ДД.ММ.ГГ, плана земельного участка от ДД.ММ.ГГ с последующими изменениями, генерального плана от ДД.ММ.ГГ с последующими изменениями и абрисов, на основании которых он составлен, ситуационного плана индивидуального жилищного строительства и абриса) сделан вывод о том, что левая и правая границы этого земельного участка, определенные по результатам экспертных измерений, длиннее указанных в материалах технической инвентаризации на 6.39 м и 3.32 м соответственно, границы, содержащиеся в ЕГРН длиннее на 2.69 м и 1.34 м. Расстояние от строения лит. 3 до тыльной границы участка, закрепленной забором по абрису от ДД.ММ.ГГ, составляет 1.30 м, что на 2.85м больше, чем расстояние, определенное в ходе натурных измерений, при этом расстояние от строения лит. 3 до границы, учтенной в ЕГРН, составляет 1.61м, что указывает на соответствие положению тыльной границы по сведениям ЕГРН положению этой границы по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Фасадная граница относительно т. 1д строения лит. 4 по абрису от ДД.ММ.ГГ расположена на расстоянии 0.75 м, что незначительно отличается от положения закрепленной границы, определенной в результате исследования, при этом положение границы, учтенной в ЕГРН, смещено на величину 0.5м, что свидетельствует о соответствии положения фасадной границы по фактическому закреплению положения этой границы по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Строение лит.IV по сведениям абриса от ДД.ММ.ГГ примыкает к тыльной части границы земельного участка, что соответствует фактическому закреплению на местности на момент натурных измерений.

На основании анализа материалов технической инвентаризации в отношении земельного участка с кадастровым номером №*** (генеральных планов от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ и абрисов, на основании которых они составлены, плана земельного участка от ДД.ММ.ГГ с последующими изменениями и абрисов к нему, ситуационного плана индивидуального жилищного строительства ДД.ММ.ГГ и абриса) сделан вывод о том, что размеры земельного участка по периметру, содержащиеся в генеральном плане от ДД.ММ.ГГ, соответствуют размерам в генеральном плане от ДД.ММ.ГГ и плане земельного участка от ДД.ММ.ГГ, но в абрисах, на основании которых составлялись эти планы, размеры земельного участка по периметру отсутствуют. Левая и правая части границы участка согласно натурным измерениям длиннее указанной в материалах технической инвентаризации на 2.17 м и 1.61 м соответственно, при этом длины данных частей границы, содержащиеся в ЕГРН в пределах допустимых расхождений, соответствуют длинам технической инвентаризации. Фасадная граница по сведениям абрисов примыкает к строению лит.2, которая в абрисах от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ имеет лит. В, однако фактическая граница находится на расстоянии 0.37м. Расстояние от тыльного угла строения лит.А до фасадной части по данным абриса от ДД.ММ.ГГ составляет 10.4 м, что отличается от данного расстояния по сведениям ЕГРП на 0.23 м, от фактического положения на 0.47 м, таким образом положение фасадной части границы, учтенной в ЕГРН, в пределах допустимых расхождений и соответствует материалам инвентаризации от ДД.ММ.ГГ. Тыльная граница участка по сведениям абрисов ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ примыкает в строению лит. III (лит. II на абрисе от ДД.ММ.ГГ). На абрисе от ДД.ММ.ГГ обозначено, что граница участка проходит по правой стене строения лит. III на отрезке 0.30м, отложенном от ее тыльного правого угла. Фактическая граница находится на расстоянии 0.94 м от тыльной стороны строения. Длина границы смежной между земельными участками с кадастровыми номерами №***, №*** отличаются по материалам технической инвентаризации на величину 1.15 м.

Экспертом проведен анализ соответствия местоположения земельных участков истцов с положением земельных участков, отображенных на копии фрагмента топографического плана масштаба 1:500, произведенного в июле 1995, 1996 и марте 2000, заверенной Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Орла ДД.ММ.ГГ. По результатам проведенного анализа эксперт пришел к выводу о соответствии в целом фасадных и тыльных границ земельных участков истцов, измеренных в ходе экспертизы и местоположению ограждений, отображенных на представленном фрагменте топографического плана.

На основании изложенного экспертом сделан вывод о выявлении достаточно большого количества несоответствий разнородного характера в местоположении и площади исследуемых земельных участков, которые возникли в результате комплексного сочетания различных причин.

Местоположение строений на земельном участке с кадастровым номером №***, в том числе строения лит. 3, лит. IV и лит. III, установить относительно границ земельного участка, относительно основного строения лит. А, лит А3 и друг друга, согласно данных технической инвентаризации и натурных исследований не представилось возможным, поскольку такие данные отсутствуют в технических паспортах, за исключением расстояния между строениями лит.3 и лит. IV по абрису от ДД.ММ.ГГ оно составляет 3.50 м., что соответствует расстоянию, определенному в процессе исследования.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлены площади трех спорных земельных участков. В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером №*** составляет <данные изъяты>, по фактическому закреплению- <данные изъяты> кв.м, по мнению представителя- <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером №*** по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м, по результатам экспертных измерений- <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером №*** по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м.

Также экспертом установлено, что на копии фрагмента топографического плана масштаба 1:500, произведенного в июле 1995, 1996 и марте 2000, заверенной Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Орла ДД.ММ.ГГ отсутствует автодорога, границы земельного участка общего пользования и границы земельного участка с кадастровым номером №***.

Установлено наличие проезда по ул. Мезенской шириной не менее 7.23 м к домовладениям <...>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27 поддержал выводы данного им экспертного заключения. Кроме того суду пояснил, что планы границ земельных участков истцов составлены именно по материалам инвентаризации земель. Указание в них о том, что они составлены одновременно по материалам инвентаризации земель и полевых измерений с плана 1:500, не соответствует действительности, поскольку это два взаимоисключающих понятия.

Сравнительный анализ фактического местоположения границ, сведений по границам, учтенным в ГКН, соотношение этих параметров с материалами технической инвентаризации отражены в табл. 8. Из приведенных в ней данных следует, что имеются противоречия в размерах длин левой и правой границ земельного участка. При этом строение лит.3 имеет расстояние до границы земельного участка по состоянию на 1971, 2012 -1.30 м., по сведениям ГКН это расстояние составляет 1.61 м, по факту расстояние от данного строения до ограждения земельного участка составляет 4.15 м. Положение фасадной границы до лит. 1,2 также совпадают с данными указанного абриса, однако не совпадает с положением фасадной границы по данным ГКН, которая сдвинута внутрь земельного участка. Увеличение данного участка могло произойти только за счет тыльной стороны, поскольку фасадная граница соответствует положениям 1971.

При этом по абрису 2012 имеется некоторое расстояние от лит. IV до забора, по факту положение границ совпадает. Из представленного фрагмента топографического плана масштаба 1:500, произведенного в июле 1995, 1996 и марте 2000, следует наличие на границе земельного участка строения лит. IV, но оно смещено относительно координат запад/восток на расстояние 1.33 м. Расположение этого строения по факту и на указанном фрагменте не совпадает. Сделать вывод о том, что это одно и то же строение невозможно, поскольку одни и те же литеры могли присваиваться разным строениям, его могли снести, а затем возвести новое в другом месте. Положение данного строения было определено впервые в 1990, согласно абрису.

Из приведенного анализа следует, что для восстановления границы, существовавшей в 1971, 1995, 2012, фасадная граница должна быть смещена вперед относительно границы, учтенной в ЕГРН, тыльная граница, учтенная в ЕГРН также должна быть смещена вперед в направлении ул. Мезенской без изменения конфигурации.

Относительно положения земельного участка с кадастровым номером №*** эксперт ФИО27 пояснил, что длина боковой границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №*** во всех сведениях технической инвентаризации составляет 25.9 м, фактически длина этой границы 28 м. Площадь данного земельного участка также по всем сведениям технической инвентаризации составляет <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН <данные изъяты> кв.м, превышение площади составляет 100 кв.м.

Строение лит. III находится на расстоянии 4.15м от строения лит. 1 по абрису 1997, фактически данное расстояние составляет 4.05м. На абрисе от ДД.ММ.ГГ граница этого строения на 0.3м выступает за границу земельного участка, граница, учтенная в ЕГРН, выступает на 0.53м и тоже пересекает строение, по факту граница земельного участка проходит на расстоянии 0.94м от лит. III.

Граница, отраженная в ЕГРН, практически соответствует материалам технической инвентаризации, фактическое расположение забора земельного участка не соответствует материалам технической инвентаризации.

Кроме того пояснил, что из заключений кадастрового инженера ФИО26 усматривается перенос забора, установленного по спорной границе данного земельного участка на расстояние около 1 м в сторону ул. Костомаровской.

Подтвердил выводы относительно описания координат т. 196 в каталоге координат данного земельного участка, указав на допущенную описку в написании комбинации цифр «54» в числе 15459.90. Факт наличия именно описки в указании координат т. 196 каталога координат подтвердил также в предыдущем судебном заседании и специалист кадастровый инженер ФИО26

Заключение эксперта ФИО27 и его показания приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленный судом вопрос.

Принимая во внимание, что согласно выводов эксперта, положение фасадной границы земельного участка с кадастровым номером №*** по фактическому закреплению примерно соответствует положению этой границы по данным технической инвентаризации, левая и правая границы длиннее указанных в материалах технической инвентаризации, и эти границы, содержащиеся в ЕГРН, также длиннее на указанные в заключении величины, увеличение участка могло происходить только за счет его тыльной стороны, учитывая, что план границ этого земельного участка, передаваемого в собственность площадью <данные изъяты> кв.м, с каталогом координат, подготовлен по материалам инвентаризации земель, в ходе которой, в соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации земель, устанавливались местоположение и площадь земельных участков, и при этом, согласно данных технического отчета по проведению землеустроительных работ от 1995 имеется акт согласования (восстановления) границ землепользователей квартала, подписанный собственниками земельных участков истцов, также учитывая, что план границ земельного участка полностью соответствует положению по данным ЕГРН, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным результатов инвентаризации квартала в части земельных участков с кадастровым номером №*** и исключении из ЕГРН сведений об их границах.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным результатов инвентаризации квартала в части земельного участка с кадастровым номером №***, исключении из ГКН сведений о его границе, поскольку, согласно выводов эксперта, положение фасадной границы, учтенной в ЕГРН, в пределах допустимых расхождений соответствует материалам технической инвентаризации, левая и правая части границы земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, в пределах допустимых расхождений соответствуют длинам техинвентаризации. Вместе с тем левая и правая части границы земельного участка, согласно натурным измерениям, длиннее указанной в материалах технической инвентаризации. План границ этого земельного участка, передаваемого в собственность площадью <данные изъяты> кв.м, с каталогом координат также подготовлен по материалам инвентаризации земель, акт согласования (восстановления) границ землепользователей квартала подписан собственником земельного участка. План границ данного земельного участка полностью соответствует положению по данным ЕГРН.

Каких-либо иных достоверных доказательств, позволяющих придти к выводу о недействительности результатов инвентаризации спорных земельных участков и необходимости исключения сведений об их границах из ГКН, суду не представлено.

Приходя к данным выводам, суд не принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны истцов ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО10 относительно строительства ими туалета на спорной границе земельного участка с кадастровым номером №***, периода его постройки, наличия въездных ворот в ограждении спорной границы, конфигурации земельных участков истцов со стороны многоквартирного жилого дома, поскольку данные объяснения опровергаются показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, относительно его строительства в период 1990-1991 годов и указывающих на постройку в период 2013-2014, а также относительно расположения спорной границы. К тому же суд учитывает показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО27 в отношении расположения спорного строения лит. IV на земельном участке относительно ограждения и оси запад/восток по сведениям технической документации.

В этой связи не подлежат удовлетворению и исковые требования истцов об установлении смежных границ принадлежащих им земельных участков по координатам поворотных точек, определенных в подготовленных кадастровым инженером ФИО26 межевых планах от ДД.ММ.ГГ, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов инвентаризации в части спорных земельных участков, производными от которых являются данные исковые требования. Достоверных доказательств, подтверждающих, что фактическое местоположение спорных границ земельных участков истцов, соответствует материалам технической инвентаризации, документам об образовании земельных участков, правоустанавливающим документам, либо пользование истцами земельными участками в фактических границах на законном основании, с учетом предоставления органами местного самоуправления им земельных участков большей площадью в определенных границах, отраженных в вышеуказанных планах границ земельных участков, в материалы дела не представлено. В связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

Представленная в подтверждение обоснованности заявленных требований истцов техническая документация на устройство водоснабжения и водоотведения домовладения земельного участка с кадастровым номером 57:25:010704:22 также не свидетельствует о расположении спорного строения лит. II в указываемом истцами месте и соответственно расположения спорной границы земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными результатов инвентаризации квартала в части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010704:6, признании недействительным межевания этого земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО20, заявленном на том основании, что с истцами не были согласованы границы земельного участка при подготовке спорного межевого плана.

Как следует из ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №-221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Такое же положение закреплено и в п. 14.5 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утв. Росземкадастром 17.02.2003.

Из содержания указанных норм следует, что обязательное согласование местоположения границ при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены, и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Как было указано выше, границы спорных земельных участков внесены в ЕГРН на основании документов об их образовании, соответственно при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010704:6 согласования со смежными границами истцов не требовалось.

Кроме того, по сведениям ЕГРН пересечения (наложения) спорных земельных участков не имеется.

Суд не усматривает правовых оснований и для удовлетворения исковых требований в части установления смежной границы между их домовладениями и землей общего пользования, и установлении границы многоквартирного жилого дома с другой стороны с землей общего пользования до границы автодороги общего пользования по ул. Костомаровской г. Орла.

Согласно доводов истцов, основанных на положениях п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, между принадлежащими им земельными участками и территорией многоквартирного жилого дома находится земля общего пользования с расположенной на ней автомобильной дорогой по ул. Костомаровской г. Орла, выезд на которую организован с земельных участков истцов. Частично данная автомобильная дорога незаконно отнесена к территории многоквартирного жилого дома и исключена из перечня муниципальных автомобильных дорог общего пользования, чем нарушаются права истцов.

Между тем в судебном заседании также установлено, что решением исполкома Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ в связи с включением в городскую черту южной части деревни «Жилино» улицам присвоено название согласно прилагаемой схеме, в соответствии с которой одной из улиц присвоено название Костомаровской. Из представленной к данному решению схемы перенумерации домов, нанесенной на топографическую карту 1981 - стереосъемка в масштабе 1:2000 следует, что улица Костомаровская проходит с противоположной стороны многоквартирного жилого дома № 5 относительно места расположения земельных участков истцом (<данные изъяты>), что следует также из ответа Управления градостроительства администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ. На основании данной схемы Ленинградским государственным институтом проектирования городов («Ленгорпроект») в 1081 разработан «Проект детальной планировки центральной части г. Орла», который был утвержден решением Исполнительного комитета Орловского городского Совета народных депутатов №*** от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с данным проектом автомобильная дорога должна была проходить по территории земельных участков истцов.

Из представленных в материалы дела проекта на строительство многоквартирного жилого дома, проекта установления границ земельного участка, схемы земельного участка под жилым домом № 5 по ул. Костомаровской г. Орла, подготовленных по материалам инвентаризации 1995 (<данные изъяты>), а также планов границ земельных участков истцов и многоквартирного жилого дома (<данные изъяты>) очевидно следует, что проезд со стороны ул. Октябрьской в направлении ул. Горького г. Орла частично проходит вдоль спорной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до границы земельного участка многоквартирного жилого дома, который, в свою очередь, вплотную граничит частично с земельным участком с кадастровым номером №*** и с земельным участком с кадастровым номером №*** по всей его длине. Территории общего пользования между спорными земельными участками в той части, в какой они граничат между собой, не имеется.

Данное обстоятельство также подтверждается выводами судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой на представленной истцами в подтверждении своих доводов относительно наличия между спорными земельными участками автомобильной дороги копии фрагмента топографического плана масштаба 1:500 по состоянию на 1995, 1996, 2000, автомобильная дорога, границы земельного участка общего пользования и границы земельного участка с кадастровым номером №***, отсутствуют.

Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «Об утверждении перечня муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения города Орла» утвержден перечень муниципальных автомобильных дорог местного значения г. Орла с присвоением им идентификационных номеров согласно приложению. В приложении в Советском районе в стр. 19 под идентификационным номером по реестру №*** числится автомобильная дорога ул. Костомаровской, протяженностью <данные изъяты> км.

В соответствии с материалами дела автомобильная дорога ул. Костомаровской, протяженностью <данные изъяты> км, проходила по территории земельного участка многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 9 Порядка составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжение Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп, действующего на момент включения автомобильной дороги по ул. Костомаровской в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов. В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности. При обнаружении в перечнях объектов, не соответствующих указанному требованию, они исключаются из регистрационного перечня.

Аналогичное положение содержится и в п.2 Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, введенного Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.08.2011 № 242, согласно которого объектами учета в реестрах являются находящиеся в муниципальной собственности недвижимое имущество, в том числе сооружение, земельный участок.

При этом, в соответствии с ответами управления градостроительства администрации г. Орла, <данные изъяты>, разрешительная, градостроительная, проектная, техническая документация, акты ввода в эксплуатацию в отношении автомобильной дороги по ул. Костомаровской г. Орла отсутствуют. Земельный участок для полосы отвода спорной автомобильной дороги не формировался.

Право муниципальной собственности на указанную автомобильную дорогу протяженностью <данные изъяты> км не оформлялось.

Доказательств внесения спорной автомобильной в перечень муниципальных автомобильных дорог местного значения г. Орла протяженностью <данные изъяты> км в 2009 на законных основаниях, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что участок дороги, вошедший в земельный участок многоквартирного жилого дома, не соответствует региональным нормативам градостроительного проектирования Орловской области, утвержденным постановлением Правительства Орловской области от 01.08.2011 № 250. В соответствии с указанными нормативами улицы и дороги местного значения в жилой застройке должны иметь ширину в красных линиях от 15 до 25 м, что фактически не соответствует ширине имеющегося спорного участка дороги. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

     Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заведующая сектором дежурных и адресных планов отдела геослужбы Управления архитектуры и градостроительства администрации <...> ФИО35 также пояснила, что со времени начала строительства 919 квартала г. Орла автодороги по ул. Костомаровской не существовало. По мере строительства на спорном участке территории образовался подъезд к строительной площадке многоквартирного жилого дома, по которой началось движение транспорта. Согласно Генеральному плану города Орла автомобильная дорога по ул. Костомаровской не была предусмотрена. В красных линиях ул. Костомаровская не сформирована до настоящего времени.

Поскольку в перечень муниципального имущества часть автодороги, проходящая по территории многоквартирного жилого дома была включена без законных на оснований, ДД.ММ.ГГ постановлением администрации г. Орла №*** внесены изменения в постановление администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «Об утверждении перечня муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения города Орла», в соответствии с которыми протяженность автомобильной дороги по ул. Костомаровской г. Орла уменьшена до <данные изъяты> км.

В связи с созданием сооружения (автомобильная дорога общего пользования) ДД.ММ.ГГ изготовлен технический план на автодорогу по ул. Костомаровской г.Орла.

ДД.ММ.ГГ в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГ, постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №***, сооружение (автомобильная дорога общего пользования) с кадастровым номером №***, находящееся в собственности муниципального образования, протяженностью <данные изъяты> км поставлена на учет на основании заявления о кадастровом учете и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Из технического плана сооружения с кадастровым номером №*** следует, что автомобильная дорога по ул. Костомаровской г. Орла проходит от пересечения с ул. Октябрьской г. Орла до границы земельного участка многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Костомаровской.

На основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГ распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** внесены изменения в Реестр муниципального имущества города Орла в части протяженности автомобильной дороги общего пользования местного значения с <данные изъяты> км до <данные изъяты> км.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании постановления администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ, распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ недействительными, внесении изменений в реестр муниципального имущества, установке границ земельного участка многоквартирного жилого дома с землей общего пользования до границы автомобильной дороги по ул. Костомаровской г. Орла.

Вместе с тем суд не принимает во внимание доводы стороны истца о нарушении п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ оспариваемыми действиями ответчиков по включению автомобильной дороги в территорию многоквартирного жилого дома в связи со следующим.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе такие, как площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты.

Территории общего пользования, в пределах которых приватизация земельных участков не допускается в силу указанных норм, ограничиваются от иных территорий посредством установления красных линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В силу подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 42, пункта 1 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ красные линии подлежат включению в основные части проектов планировки и межевания территории, которые подлежат утверждению.

В соответствии с постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** утвержден проект красных линий по 32 улицам г. Орла, согласно прилагаемого списка. При этом в данном списке ул. Костомаровская г. Орла отсутствует. Соответственно в установленном законом порядке красные линии в отношении спорного земельного участка не установлены, в связи с чем данные доводы истцов не основаны на нормах закона.

Кроме того суд учитывает положения пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, из которого следует, что к общему имуществу многоквартирного дома, относится в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 169 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, в пункте 3 которых дано понятие дворовой территории как совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «Об утверждении ведомственной целевой программы «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в 2011» утверждена указанная ведомственная программа. В соответствии с перечнем дворовых территории многоквартирных домов г. Орла, подлежащих ремонту в 2011 году, дворовая территория и проезд к дому № 5 по ул. Костомаровской включены в данную программу.

Согласно ответа МКУ «УКХ г. Орла» от ДД.ММ.ГГ, в рамках указанной целевой программы учреждением выполнены работы по ремонту асфальтового покрытия спорного участка многоквартирного жилого дома № 5. Учреждение не выполняло работы по ремонту и капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Костомаровской г. Орла.

Указанные обстоятельства, с учетом приведенных правовых норм, по мнению суда, также свидетельствуют о принадлежности спорной дороги именно к территории многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеевой Н.И., Барановой О.Н., Барановой Д.К., Нефедова М.И. к администрации г. Орла, собственникам многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Костомаровской г. Орла, ООО «Жил-управление» о признании недействительным результатов межевания земельных участков, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков, признания постановления администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ, распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ недействительными, внесении изменений в реестр оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в 30-дневный срок с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева