Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1034/2014 от 08.04.2014

Судья Медоева Е.Н. Дело № 12-1034/2014

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2014 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Мартынова С.В. по доверенности Гримм А.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением первого заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление Госстройнадзора) Меликян В.В. №9-Д-290м от 26 декабря 2013 года, генеральный директор ООО «ЮРСК» Мартынов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2014 года постановление №9-Д-290м от 26 декабря 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Мартынова С.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Мартынова С.В. по доверенности Гримм А.А. просит решение районного суда и постановление Госстройнадзора отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм КоАП РФ.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Мартынова С.В. по доверенности Гримм А.А., настаивавшей на удовлетворении требований жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч.1 ст.9.5).

Органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса (ч.1 ст.23.56).

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4).

В силу положений градостроительного кодекса РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) (п.11 ст.1).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст.51).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ч.17 ст.51).

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.58).

Как следует из материалов дела, в период с 19 ноября 2013 года по 02 декабря 2013 года прокуратурой Карасунского административного округа г.Краснодара с привлечением сотрудников Госстройнадзора проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы РФ < Ф.И.О. >5 о нарушении законодательства о градостроительной деятельности.

Проверкой установлено, что на основании рабочей документации (ТОМ 1 16/2-13-ТС) «Наружные тепловые сети» «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными и пристроенными помещениями, подземной автостоянкой по ул. Сормовская, 201/1 в г.Краснодаре» ООО «ЮРСК» осуществляет строительство внеплощадочных тепловых сетей.

На основании договора субподряда №14-1/1-13 от 01 августа 2013 работы по устройству тепловой сети от УТ-1 до УТ - 5 (внеплощадочные тепловые сети) на указанном объекте строительства осуществляет ООО «АВК-Инженерные сети».

При проверке ООО «АВК-Инженерные сети» представлен ордер, выданный 10 октября 2013 года департаментом строительства администрации МО г.Краснодар, разрешающий производство земляных работ и разрытие по согласованному проекту. Также представлен согласованный администрацией МО г.Краснодар план тепловых сетей. Иная разрешительная документация на производство работ по строительству названных инженерных сетей у ООО «ЮРСК» отсутствует.

В нарушение требований градостроительного законодательства застройщиком не получено разрешение на строительство линейного объекта капитального строительства.

Прокурором Карасунского административного округа г.Краснодара 28 ноября 2013 года в отношении генерального директора ООО «ЮРСК» Мартынова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Дело направлено для рассмотрения в управление Госстройнадзора Краснодарского края.

Первым заместителем руководителя управления Госстройнадзора 19 декабря 2013 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове Мартынова С.В. Рассмотрение дела назначено на 09ч. 40 мин. 26 декабря 2013 года. О времени и месте рассмотрении дела Мартынов С.В. уведомлен телеграммой от 19 декабря 2013 года.

Дело об административном правонарушении в отношении Мартынова С.В. рассмотрено 26 декабря 2013 года в присутствии его представителя по доверенности Гримм А.А.

Вина Мартынова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Мартынова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Постановление №9-Д-290м от 26 декабря 2013 года вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются необоснованными и не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании положений ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, само по себе требование о прекращении дела в связи с малозначительность свидетельствует о признании лицом, привлекаемым к ответственности, вины в совершении правонарушения.

Довод жалобы о том, что Мартынов С.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку представитель Мартынова С.В. о назначении судебного заседания на 06 марта 2014 года извещен телефонограммой.

Прочие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя Мартынова С.В. по доверенности Гримм А.А. – без удовлетворения.

Судья: