Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3111/2013 ~ М-2326/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-3111/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепкиной ФИО7, к Администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области, Говорковой ФИО8, Баласанян ФИО9 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе в натуре доли жилого дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пепкина В.Н., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области, Говорковой ФИО10, Баласанян ФИО11 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе в натуре доли жилого дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Другими совладельцами домовладения являются ответчики Говоркова А.Н. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) и Баласанян В.Н. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности).

Между сторонами фактически сложился порядок пользования, у каждого отдельный вход в свою часть дома.

Истицей без надлежащих разрешений и согласований была произведена пристройка к своей части дома лит.<данные изъяты> площадью 18 кв.м.

Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение лит.<данные изъяты> площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; выделить в натуре долю Пепкиной В.Н. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> состоящую из основного строения <данные изъяты> (комната № площадью 10,2 кв.м., комната № площадью 8,8 кв.м.), пристройки лит.<данные изъяты> (комната № тамбур площадью 4 кв.м., комната № прихожая площадью 14 кв.м.), а также взыскать с ответчиков Говорковой А.Н. и Баласанян В.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45900 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 11 июня 2013 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов, имеющих правовое значение для дела (л.д.76-77).

В судебном заседании истица и ее представитель Гришина Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.111), заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ранее в судебном заседании представитель истца просила произвести раздел домовладения по варианту № судебной экспертизы, по фактическому пользованию (л.д.107-108).

В судебном заседании ответчик ответчики Говоркова А.Н., Баласанян В.Н. против удовлетворения исковых требований возражали, между тем пояснили, что фактический порядок пользования домовладением сложился с 1974 г., в часть дома, которой пользуется Пепкина В.Н., ответчики не заходят.

В судебное заседание ответчик Администрация г.п.Свердловский не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.83).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истица является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение лит.<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.8, 81-82).

Сособственниками указанного домовладения являются ответчики Говоркова А.Н, и Баласанян В.Н. (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый) (л.д.81-82).

Также истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 830 кв.м., расположенного по указанному адресу (л.д.9).

Согласно сведениям инвентаризационной карточки (л.д.56-71), по указанному адресу имеются самовольно возведенные строения: лит.<данные изъяты>- пристройка, лит<данные изъяты> – пристройка, лит<данные изъяты> – основное строение 2-й этаж (незавершенное строительство), лит.<данные изъяты> – жилая пристройка.

Как следует из материалов дела, пристройка лит.<данные изъяты> возведена Пепкиной В.Н.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта (л.д.84-103), самовольно возведенное строение лит.а4 является пристройкой к основному строению лит.<данные изъяты> возведенной истицей на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключениях экспертов. Кроме того, заключения экспертов в судебном заседании никем не оспорены, выводы экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Экспертом представлено два варианта раздела домовладения: вариант № – по идеальным долям и вариант № – по фактическому пользованию.

В основу решения суд кладет вариант № экспертного заключения, поскольку данный вариант учитывает фактически сложившийся порядок пользования домовладением, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Кроме того, каждый из вариантов выдела доли предполагает работы по переоборудованию, по варианту № стоимость таких работ составляет меньшую сумму, чем по варианту №

Таким образом, учитывая интересы сторон, суд полагает целесообразным произвести выдел доли Пепкиной В.Н. по варианту № экспертного заключения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истицей были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 900 рублей (л.д.120-121). Также при подаче искового заявления истицей была оплачена госпошлина в размере 1907,59 рублей (л.д.4-5).

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает правомерным взыскать данные расходы в пользу истицы с ответчиков Говорковой А.Н. и Баласанян В.Н. в равных долях.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 37 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26,2 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░19.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54049 ░░░░░░, ░░ 27 025 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 475 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 953 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░