Решение по делу № 2-2847/2016 ~ М-1955/2016 от 13.04.2016

Дело *** декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к В о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратилось в суд с иском к В о взыскании кредитной задолженности в размере 317567,28 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6375,67 руб.

В обоснование своих требований указало, что *** между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и В на основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг заключен договор *** на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В соответствии с решением общего собрания акционеров от *** наименования Банка изменены на ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ». Во исполнение заключенного договора В была выдана кредитная карта. Согласно Условиям, ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Доступная ответчику сумма денежных средств устанавливается банком на условиях, закрепленных в п.2.1.1.2.3 Условий и правил предоставления банковских услуг. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Так, по состоянию на *** сумма задолженности В составила 317567 руб. 28 коп.., из них: 150277,04 руб. – задолженность по кредиту, 99004,43 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 50782,61 руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. – штраф (фиксированная часть), 15003,20 руб. – штраф ( процент от суммы задолженности). На основании вышеуказанного, АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» просит взыскать в его пользу с В, кредитную задолженность в размере 317567,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6375,67 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном ранее заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 77).

Ответчик В в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что денежные средства с его банковской карты были сняты путем мошеннических действий. Истцом не была предоставлена полная и достоверная информация о присущему данному виду услуг по договору кредита, договору банковского счета с использованием кредитных карт - недостатке, который заключается в возможности неправомерного списания денежных средств со счета банковской карты клиента, в том числе, путем неправомерного использования его номера. В пояснил также, что считает заявленные требования необоснованными, т.к. результаты проверки подтвердили факт неправомерного списания денежных средств с его карты. Кроме этого, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, срок внесения минимального ежемесячного платежа в соответствии с тарифами и условиями обслуживания кредитных карт установлен до *** числа месяца, следующего за отчетным. Последний платеж был произведен ***, таким образом, срок исковой давности истек ***, просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cтатьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что *** между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и В на основании анкеты-заявления ( л.д. 5) о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг ( л.д. 13-18) заключен договор *** на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от *** наименования Банка изменены на АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ», что подтверждается копией Устава ( л.д. 20-22) и выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д. 23-25).

Во исполнение заключенного договора В была выдана кредитная карта.

Согласно Условиям, ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Доступная ответчику сумма денежных средств устанавливается банком на условиях, закрепленных в п.2.1.1.2.3 Условий и правил предоставления банковских услуг.

Истцовая сторона ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, согласно представленного расчета ( л.д. 7-8) по состоянию на *** сумма задолженности составила 317567 рублей 28 копеек.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что *** с его кредитной карты неправомерно списаны денежные средства в размере 150000 рублей. По данному факту он обращался в АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ.

Данный факт подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Г, который на вопросы суда пояснил, что с *** по *** занимал должность начальника службы безопасности истца. В *** года в банк стали обращаться граждане, клиенты банка, по поводу неправомерного списания денежных средств с их карт. По каждому обращению было проведено служебное расследование совместно с правоохранительными органами и большей части клиентов деньги возвратили.

Из представленного истцом заключения по факту служебного расследования по обращению В ( л.д. 79-80) следует, что в ходе расследования была изучена клиентская выписка по карте В. В юридически значимый период в данной выписке отражено несколько снятий денежных средств в банкомате *** по адресу: *** с использованием платежной системы "Экстренные деньги", а также с использованием платежной системы "Экспресс платежи" осуществлено нескольких переводов денежных средств на карту ***, выданную Л, ***. в *** (мидл-офис). Данные операции проведены ***

- *** в ***- снятие денежных средств в размере 5 000 рублей в банкомате ***.

- *** в *** - перевод денежных средств в размере 15 000 рублей на карту ***.

- *** в *** - перевод денежных средств в размере 3 510 рублей на карту ***.

- *** в *** - снятие денежных средств в размере 5 000 рублей в банкомате ***.

- *** в *** - снятие денежных средств в размере 5 000 рублей в банкомате ***.

- *** в *** - перевод денежных средств в размере 100 010 рублей на карту ***.

-*** в *** - перевод денежных средств в размере 15 610 рублей па карту ***.

Денежные средства, которые были переведены на карту ***, выданную Л, обналичены в банкоматах сторонних Банков. Однако получить видеоматериалы с банкоманов не представилось возможным в связи с отсутствием видеосистемы в банкоматах.

Так же в ходе проведения проверки было установлено, что финансовым телефоном В является номер ***). При проведении встречи с клиентом стало известно, что незадолго до осуществления операций по снятию денежных средств с его карты, номер телефона ***) был отключен от сети. Как видно с детализации номера клиента, что именно в-промежуток времени, когда номер телефона клиента был заблокирован, и проводились списания с карточного счета. По данному поводу была проведена встреча с представителями службы безопасности оператора сотовой связи ***, которые пояснили, что для восстановление номера телефона на другую СИМ-карту ранее возможно было совершить дистанционно. Для этого необходимо было позвонить оператору на телефон ***, указать паспортные данные владельца номера, а также ID новой СИМ-карты, на которую и будет восстановлен номер телефона.

В результате служебного расследования банка установлено, что мошенническими действиями неустановленных лиц В причинен ущерб.

Ответчик *** обратился в УМВД России по *** с заявлением по факту хищения с его банковской карты денежных средств.

КУСП *** от *** направлен в УМВД России по *** для принятия решения в порядке ст.144,145 УПК РФ (л.д.42, 42 оборот).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцовой стороной доказательств следует, что она сама признает то обстоятельство, что в отношении ответчика совершены мошеннические действия по одновременному снятию *** денежных средств с карты в размере 150277,04 руб.. Между тем, истцом заявлены требования о взыскании не только суммы похищенных денежных средств, но и процентов в размере 99004,43 рублей за пользование кредитом на эту сумму, а также комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 50782,61 руб., 2500 штраф, 15003,20 руб. штраф.

При указанных обстоятельствах истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о снятии ответчиком *** денежных средств с карты в размере 150277,04 рублей, напротив, им представлены сведения о том, что *** было произведено несанкционированное снятие денежных средств с карты В, установленное служебным расследованием банка. Таким образом, судом установлено, что ответчиком *** с карты *** денежные средства не снимались, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредиту и производные от них требования о взыскании процентов и неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с *** числа месяца, следующего за датой снятия денег с карты, т.е. с ***.

Пунктом 2 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.6.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от *** (л.д.13-18) сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам установлены в тарифах (л.д.16 оборот). Согласно тарифов и условий обслуживания кредитных карт, действующих с ***, срок внесения минимального ежемесячного платежа установлен до *** числа месяца, следующего за отчетным (л.д.19 оборот).

В связи с тем, что заключенный между сторонами кредитный договор, с учетом информационного графика платежей, предусматривал ежемесячные платежи, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что иск предъявлен ***, а также учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, суд приходит к выводу, что исковая давность по взысканию снятых *** денежных средств в размере 150277,04 рублей по основному долгу истекла ***, т.к иск предъявлен по истечению 3 лет с момента наступления срока погашения, установленного тарифом, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в данной части.

В отношении процентов и неустойки срок исковой давности за трехлетний срок предшествующий обращению истца в суд, т.е. с ***., не пропущен, однако, судом установлено, что ответчик денежные средства *** не снимал, а потому у него не возникло обязательств по оплате процентов и неустойки от указанной суммы, в связи с чем, требования истцовой стороны подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к В о взыскании кредитной задолженности в размере 317567,28 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6375,67 руб. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

по состоянию на 27.12.2016 года решение суда не вступило в законную силу

В окончательной форме решение суда принято *** года