Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4115/2012 от 04.10.2012

Дело № 22-4115/2012                     Судья Куприянов А.В.

Докладчик Абрамова М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                         30 октября 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей     Абрамовой М.Н., Спиридонова В.В.

при секретаре Латышеве В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2012 года кассационную жалобу осужденной Лобачевой Н.В. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 28 августа 2012 года, которым

Лобачевой Н.В., родившейся ****

**** в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденной Лобачевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04 февраля 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 06 июня 2011 года, Лобачева Н.В. осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 06 июня 2011 года, Лобачева Н.В. осуждена по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная, отбывая наказание в ФКУ **** по ****, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства суд вынес указанное выше постановление.

В кассационной жалобе осужденная полагает, что в удовлетворении ходатайства отказано по несостоятельным и необоснованным причинам. Отмечает, что за весь период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, участвует в жизни отряда, проявляет инициативу по благоустройству территории, замечаний не имеет. Обучается в ****, к учебе и работе относится добросовестно, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает участия в связи с ****, в связи с чем ей требуется операция. Указывает, что имеет постоянную прописку, после освобождения планирует восстановить родительские права в отношении сына, трудоустроиться. Просит постановление изменить, заменить не отбытый срок наказания исправительными работами.

    Помощник Судогодского районного прокурора М.С.Серова в возражениях на кассационную жалобу считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы Лобачевой Н.В.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения заявленного Лобачевой Н.В. ходатайства.

Из представленных материалов следует, что осужденная Лобачева Н.В. прибыла в ФКУ **** по **** ****, по прибытии трудоустроена в швейную бригаду, характеризуется удовлетворительно, за период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускала.

Вместе с тем судом установлено, что за весь период отбывания наказания система поощрений не наработана, цели наказания не достигнуты, устойчивые социальные связи отсутствуют. Доказательств наличия благоприятных условий для скорейшей социальной адаптации в случае замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания суду не представлено.

Суд, всесторонне исследовав материалы дела и объективно оценив поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной.

Доводы осужденной о том, что она нарушений установленного порядка отбывания наказания не нарушала, участвует в жизни отряда, принимает участие по благоустройству территории колонии, трудоустроена, добросовестно относится к учебе и работе, не имеет нарушений, не являются бесспорным основанием к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и нареканий со стороны администрации исправительного учреждения, соблюдение Правил внутреннего распорядка, выполнение положений ст. 106 УИК РФ применительно к статусу осужденной является нормой её поведения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 28 июня 2012 года в отношении Лобачевой Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Лобачевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Б. Живцова

Судьи             подписи          М.Н. Абрамова

В.В. Спиридонов

**** Судья М.Н. Абрамова