Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-43/2016 от 20.07.2016

к делу 5-43/2016 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«10»августа 2016 года                                                      ст. Старощербиновская

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Турицын А.В.,

рассмотрев поступивший из ГДПС ГИБДД ОМВД по Щербиновскому району материал об административном правонарушении в отношении

     Величко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего.

     привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

     Величко А.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

     17 июня 2016 года примерно в 01 часов 25 минут Величко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге Краснодар-Ейск 205 км. +/- 550 м. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил ДТП.

     Представитель ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району в судебное заседание не явился.

     В судебном заседании Величко А.В. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что за рулем указанного автомобиля находился не он, а его отец – Ф.И.О.3, а сам он был пассажиром и сидел на переднем пассажирском сиденье. Спиртные напитки не употреблял, освидетельствование было произведено с нарушениями.

     Представитель Величко А.В. - адвокат Попов А.А. в судебном заседании пояснил, что доказательства, положенные в основу вменяемого его доверителю административного правонарушения, являются незаконными. Акт медицинского освидетельствования составлен без учета требований приказа Министерства Здравоохранения РФ № 321 от 21.05.2016 года. Так, графы акта медицинского освидетельствования № 12,14,15,16 не заполнены, акт составлен неразборчивым почерком, в акте не указано, что у Величко А.В. брались биологические пробы, которые бы подтвердили или опровергли наличие алкоголя в его крови. Справки с результатами таких исследований отсутствуют в материалах дела. Акт медицинского освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование противоречат друг другу касательно времени направления на медицинское освидетельствование и времени начала самого освидетельствования, кроме того, понятые, присутствовавшие при направлении на медицинское освидетельствование, являются заинтересованными в исходе дела лицами и выступают свидетелями со стороны потерпевших.

     Выслушав Величко А.В., его представителя адвоката Попова А.А., свидетелей, изучив материалы дела, считаю, что вина Величко А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

     Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 18.07.2016 года усматривается, что 17.06.2016 года в 01 часов 25 минут Величко А.В. управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> г.н.з. № и двигаясь по автодороге Краснодар-Ейск, 205 км +/- 550 м. был в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

     Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

     В силу ч. 2 ст. 26 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

     Указанный выше протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ.

     Факт управления Величко А.В автомобилем подтверждается показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

     Так, свидетели Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 в суде пояснили, что 17 июня 2016 год находились на службе и оформляли ДТП. По приезду на место ДТП им один из присутствующих там парней пояснил, что автомобиль <данные изъяты> водителем которого был сотрудник полиции, совершил наезд на другой автомобиль. Примерно через 25 минут на месте ДТП появился Величко, который был в форменной одежде, на груди у него была кровь, при этом он пояснил, что не управлял автомобилем, а с места ДТП ушёл искать отца, который скрылся с места ДТП. Примерно через час приехал отец Величко, который был одет аккуратно. Он понял, что за рулём был Величко А.В., поэтому направил его на медицинское освидетельствование.

     Свидетели Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 в судебном заседании пояснили, что сразу же после ДТП они сначала подошли к автомобилю <данные изъяты> и видели, что за рулём находился Величко А.В., который был в форменной одежде сотрудника полиции. Больше в этом автомобиле никого не было. После этого они вызвали скорую помощь и полицию и стали оказывать помощь пострадавшим. До приезда полиции Величко А.В. куда-то пропал.

     Свидетель Ф.И.О.9 в судебном заседании показал, что после ДТП его отбросило на несколько метров, но сознания он не терял. К нему подошли Катюков с Колесниковым и сказали, что его сбил сотрудник полиции. Он видел около автомобиля <данные изъяты> именно Величко А.В. в форме сотрудника полиции. После этого его скорая отвезла в больницу.

     Свидетели Ф.И.О.10 и Ф.И.О.8 в судебном заседании подтвердили обстоятельства ДТП, пояснили, что они находились в автомобиле, в который врезался другой автомобиль. Сразу же после происшествия со слов Катюкова и Колесникова им стало известно, что виновником ДТП был сотрудник полиции.

     Свидетель Ф.И.О.11 в суде показала, что приехала наместо ДТП одновременно с отцом Величко. Сам правонарушитель вёл себя по хамски, улыбался, говорил, что он за рулём не находился, хотя ей Катюков говорил, что именно Величко был за рулём.

     Показания указанных свидетелей согласуются между собой, двое из них были очевидцами произошедшего ДТП, оснований для оговора Величко у них не имеется. Таким образом, факт того, что именно Величко А.В. находился за рулём автомобиля, не вызывает сомнений. Доводы правонарушителя противоречат показаниям свидетелей, ничем не подтверждены, их можно расценить как способ защиты, преследующий цель уйти от ответственности.

     Вина Величко А.В. в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей Кадникова, Тишковца, которые в суде показали, что от Величко исходил запах спиртного, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование.

     Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 17.06.2016 года Величко А.В. в 04 часа 00 мин. инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району Ф.И.О.5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование тот согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе. Из протокола следует, что он был составлен при участии понятых Ф.И.О.11 и Ф.И.О.7 В условия МБУЗ ЦРБ МО Щербиновский район Величко А.В. был освидетельствован с применением технического средства измерения алкотестор. Состояние алкогольного опьянения Величко А.В. было установлено (0,054 мг/л, 0,60 мг/л). Кроме того, у Величко были отобраны образцы биологических анализов на ХТЛ. (справка от 17.06.2016 г. л.д. 6). Взятие данных проб в суде не отрицал и сам Величко А.В.

     Согласно акту медицинского освидетельствования № от 17.06.2016 года у Величко А.В. установлено опьянение.

     Ссылка адвоката Попова А.А., что акт медицинского освидетельствования не соответствует приказу Министерства Здравоохранения № 321 от 21.05.2016 года, является не состоятельной, так как этот приказ не регулирует порядок направления на освидетельствование.

     Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 922 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» установлен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма акта медицинского освидетельствования.

     Акт от 17.06.2016 г. № соответствует указанному приказу, освидетельствование произведено без его нарушений, подпись лица, производившего освидетельствование, имеется.

     Действительно, графы 12,14,15 и 16 этого акта не заполнены.

     Однако это не может служить основанием для признания этого акта незаконным. В графу 12 сведения заносятся лишь со слов освидетельствуемого, а в соответствии с п. 22 названного приказа Минздрава графа 15 заполняется, при наличии сведений, что освидетельствуемый принимал лекарственные средства по назначению врача. Отсутствие записей в этих графах может свидетельствовать лишь об отсутствии информации по этому поводу у фельдшера и не доказывает, что Величко не находился в состоянии опьянения.

     Графа 14 акта не содержит сведений о времени отбора биологического объекта у освидетельствуемого, однако сам Величко А.В. не отрицает данного факта, кроме того, из копии справки от 17.06.2016 года (л.д. 6) следует, что после отобрания проб с помощью алкотестера у Величко А.В. взяты анализы мочи и крови на ХТЛ.

     Графа 16 не содержит записи, однако в графе 17 указана дата окончания медицинского освидетельствования 05.07.2016 г., точное время не указано в связи с тем, что ХТЛ проводилось в г. Краснодаре.

     Таким образом, доводы адвоката о том, что биологические пробы у Величко не брались и освидетельствование не окончено, а также, что акт подписан лицом, не проводившим освидетельствование, голословны.

     В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

     Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Данные требования к медицинскому акту № от 17.06.2016 года в отношении Величко А.В. соблюдены.

     Таким образом, отсутствие в материалах дела справок с результатами лабораторных исследований не является нарушением и не может служить основанием признания акта медицинского освидетельствования неполным и неоконченным. Результаты лабораторных исследований отражены в акте медицинского освидетельствования, акт подписан должностным лицом и заверен печатью медицинской организации. Сомнений в подлинности данных сведений не имеется.

     Доводы стороны защиты о том, что акт медицинского освидетельствования заполнен не разборчивым почерком суд не принимает к вниманию. Выводы в акте медицинского освидетельствования изложены разборчиво, понятны и сомнений не вызывают. Разночтения между временем направления на освидетельствование и временем начала медицинского освидетельствования на существо вывода о состоянии опьянения обследуемого не влияют.

     Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, который установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями технического средства измерения, письменными и устными объяснениями свидетелей. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

     Поскольку факт совершения административного правонарушения Величко А.В. подтвержден, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

     При назначении наказания суд учитывает, что отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, не имеется.

     Суд также учитывает, что Величко являлся действующим сотрудником полиции.

     Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

     Величко А.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год одиннадцать месяцев.

     Согласно ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу на счет получателя административного штрафа: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар (ОМВД России по Щербиновскому району), БИК 040349001, р/с 40101810300000010013, КБК 18811630020016000140, ИНН 2358000500, КПП 235801001, код ОКТМО 03659000.

     Cрок обжалования постановления 10 суток в Краснодарский краевой суд, с подачей жалобы через районный суд.

    Судья:                                                                              А.В.Турицын

Постановление в окончательном виде изготовлено 12 августа 2016 г.