Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9415/2015 ~ М-8086/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-9415/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                          29 сентября 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Севергазбанк» (далее - банк, кредитор) и ФИО3, ФИО1, ФИО4 (далее - заемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит на покупку квартиры по адресу: <адрес>, которая приобретена залогодателями на основании договора купли-продажи и передана в залог по договору об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/1 между банком и ФИО2, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/2 между банком и ФИО5

Первоначальным залогодержателем ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ОАО КБ «Севергазбанк». В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является ОАО АБ «ГПБ-Ипотека».

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств ОАО АБ «ГПБ- Ипотека» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Просили взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, пеней за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пеней за просроченные проценты в размере <данные изъяты>; проценты за пользование заемными средствами по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 перед АКБ «ГПБ -Ипотека» (ОАО).

В дальнейшем неоднократно исковые требования уточняли, в последней редакции просили взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, пеней за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пеней за просроченные проценты в размере <данные изъяты>; проценты за пользование заемными средствами по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> за период с 24.09.2015 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 перед АКБ «ГПБ -Ипотека» (ОАО).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы и проанализировав собранные по делу доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Севергазбанк» и ФИО3, ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит на покупку квартиры по адресу: <адрес>, которая приобретена залогодателями на основании договора купли-продажи и передана в залог по договору об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/1 между банком и ФИО2, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/2 между банком и ФИО5

Указанная квартира была передана в залог по договору об ипотеке квартиры, заключённому между залогодателями и ОАО КБ «Севергазбанк».

24.05.2005 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора об ипотеке и ограничении (обременении) прав залогодателей в виде ипотеки.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ОАО КБ «Севергазбанк», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями статей 13, 14 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является истец.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками ежемесячные ипотечные платежи вносились частично и несвоевременно в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства поручитель согласен отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств полностью в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору (пункт 1.1 настоящего договора), как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору (пункт 1.3 договора поручительства).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, состоящая из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, пеней за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пеней за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по представленному расчёту от ответчиков не поступило.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств, способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Поскольку поручители ФИО2, ФИО5 обязались наравне с заёмщиками отвечать за исполнение всех обязательств последних по кредитному договору, требования о солидарном взыскании суммы задолженности с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в свою пользу процентов за пользование займом в размере 15,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Разрешая указанные заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этой суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 50, статьёй 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с неисполнением заёмщиками условий кредитного договора, в том числе просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением требования о досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии со статьёй 3 названного Закона требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения.

На указанный выше предмет залога в соответствии со статьёй 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56, статьёй 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно представленному истцом отчёту № об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному независимым оценщиком ИП ФИО5, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно части 4 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Суд принимает за основу указанный выше отчёт, так как считает его верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры не заявлялось.

С учётом приведённых выше норм материального права, суд устанавливает начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80 процентов от рыночной стоимости, то есть в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в частности, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ответчики являются физическими лицами, предмет залога не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, указанная квартира является их местом жительства, незначительный остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по отношению к оценочной стоимости имущества в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на один год, что соответствует закону, обеспечивая баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы за оценку в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам в размере <данные изъяты>, пени за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» в солидарном порядке расходы на оценку в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>

В части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер <адрес>, предоставить отсрочку сроком на 01 (один) год.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 (две тысячи пятьсот четыре) рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 (две тысячи пятьсот четыре) рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.10.2015.