Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33398/2016 от 17.11.2016

Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33-33398/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Новиковой Ю.В.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жунина Александра Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жунин А.А. обратился в суд с иском к Яхновец К.И., Усольцеву М.А., Кужим Е.А. о признании недействительными: договора дарения квартиры, договора купли-продажи, прекращения права собственников ответчиков, включении недвижимого имущества в наследственную массу, указывая на то, что является наследником первой очереди после смерти отца Жунина А.А., которому при жизни принадлежала квартира №28, площадью 20,6 кв. по ул. Нагорная, 12 в г. Сочи и помещение по адресу: <...> При оформлении наследственных прав, ему стало известно, что незадолго до смерти права собственности на указанное имущество зарегистрированы на имя Яхновец К.И., затем обе квартиры проданы Усольцеву М.А. и Кужим М.А. Утверждал, что Жунин А.А. в момент совершения указанных сделок не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Жунин А.А. полагает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит об отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Усольцев М.А. и Кужим Е.А. просят о ее отклонении и оставлении без изменения решения суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Установлено, что 14.10.2015 года скончался Жунин А.А., 1931 г. рождения, сыном которого является истец по делу.

До дня смерти Жунин А.А. проживал в г. Сочи Краснодарского края, на праве собственности имел квартиру №28, площадью 20,6 кв.м. по ул. Нагорной, д. 12 в г. Сочи, помещения №№ 4.5,6 в квартире №1, общей площадью 22,9 кв.м., по ул. <...>, а также денежные средства, размещенные во вклады в ПАО «Сбербанк России».

По договору дарения от 09.09.2015 г. Жунин А.А. подарил вышеуказанную квартиру Яхновец К.И.

По договору купли-продажи он распорядился и помещениями в квартире№1 в доме по ул. Войкова,68 а в г. Сочи.

Истец полагал, что распоряжение спорным имуществом незадолго до смерти, а также имеющиеся у Жунина А.А. заболевания, позволяют судить о том, что в момент совершения сделок, последний не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Жунин А.А. на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, вплоть до своей смерти вследствие обострившегося во второй половине сентября 2015 года сердечно-сосудистого заболевания, вел активный и самостоятельный образ жизни, совершал многочисленные гражданско-правовые сделки, в частности, в июле 2015 г. приобрел квартиру, которую потом подарил Яхновец К.И., используя ее для сдачи отдыхающим, в июле 2015 года готовился в операции по улучшению зрения, для чего обращался к участковому врачу по месту жительства в МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника № 1». Из показаний допрошенного в качестве свидетеля участкового врача-терапевта Ащепкова О.С., следует, что Жунин А.А. самостоятельно проходил обследования, был адекватен в общении.

Согласно ответу заместителя Главного врача МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника № 1» от 22 января 2016 г. Жунин А.А. находился на диспансерном учете по поводу гипертонической болезни, в июле 2015 года диагностирована стенокардия, при этом критическое ухудшение здоровья наступило 16 сентября 2015 года, приведшее к госпитализации в кардиологическое отделение МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 4», где он находился на лечении до 24 сентября 2015 г. Достоверных доказательств тому, что в период с июля по 16 сентября 2015 г. Жунин А.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не представлено.

При этом отмечено, что родственники Жунина А.А. - дочь, к которой он ездил в Крым в июле 2015 года, зять, который был в гостях у Жунина А.А. в конце июля 2015 года, сын, с которым он общался по телефону в тот же период, не были озабочены его психическим состоянием, неспособностью жить самостоятельно вдали от детей и родственников и обслуживать себя, следить за имевшимся у него имуществом, совершать гражданско-правовые сделки, с заявлениями о признании Жунина А.А. недееспособным, не обращались, помощи в повседневной жизни ни сами, ни через третьих лиц, не оказывали.

В связи с чем, пришел к выводу, что Жунин А.А. понимал значение совершаемых им гражданско-правовых сделок, по сделке с Кужим Е.А. 31 июля 2015 г., в присутствии своего зятя Шувалова В.П., получил денежные средства, имущество продано по его действительной стоимости, доказательств недобросовестности действий ответчиков, не добыто. Более того, в ходе разбирательства нашли подтверждение доводы Яхновец К.И. о том, что она при жизни оказывала Жунину А.А. помощь, он проживал с ее семьей после выписки из больницы, она занималась организацией похорон Жунина А.А. В связи с чем, оснований сомневаться в психическом здоровье Жунина А.А. на момент совершения оспариваемых истцом сделок, не имеется, равно как и признание оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда, и не находит оснований к отмене решения по делу, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств доводам о том, что Жунин А.А. на момент совершения оспариваемых одним из его наследников (сыном) сделок, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не добыто. Заключению назначенной по ходатайству истца посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, давшей лишь вероятный ответ на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 187 ГПК РФ, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, и указанное ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств ссылке истца на невозможность Жуниным А.А. понимать характер и значения своих действий в оспариваемый период времени при совершении сделок, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жунина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: