Решение по делу № 2-3400/2018 ~ М-3132/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-3400/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца Романова А.Н. – Абдрахманова Б.Ф., действующего на основании доверенности от 06.03.2018 г., представителя ответчика ООО «Домашний Сервис» - Заболотных Е.Ю., действующей на основании доверенности от 01.07.2018 г., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Бодрединовой М.М., действующей на основании доверенности №6 от 27.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова А.Н. к ООО «Домашний Сервис», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Романова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилфондсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в котором просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 98000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 12491,84 рублей.

В обоснование иска указала, что Романова А.Н., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником в праве на жилое помещение -квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО «Жилфондсервис».

06.03.2018г. в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилфондсервис» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление квартиры истца, в результате разрыва крана.

06.03.2018 в составе УК ЖФС Баширова Э.Ф. и собственницы Романовой А.Н. факт аварийной ситуации установлен и зафиксирован.

06.03.2018г. в присутствии Романовой А.Н., Романова Н.А., Ерилина Ю.А., слесаря УК Жилфондсервис Панатарчука СВ., был осуществлен демонтаж с основного стояка ХВС шарового крана желтого цвета с красной ручкой с надписью PN16 PN15, фильтр глубокой очистки желтого цвета с надписью PN16 PN15 в сборе с регулятором давления с надписью ICMA made in Italy из металла белого цвета. Все перечисленное было упаковано в файл( пакет), опечатан подписями и передан на ответственное хранение собственнику Романовой А.Н.

20.03.2018г. Романова А.Н. обратилась с заявлением к «ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России» о проведении исследования, с целью установления причин разрушения крана ХВС.

На основании поступившего заявления был заключен договор № от 20.03.2018г.

Для определения объема причиненного ущерба, истец вынуждена была обратиться к услугам оценщика.

07.03.2018г в адрес ООО «Жилфондсервис», было направлено уведомление о проведении экспертизы по месту залива квартиры, назначенное на 19.03.2018г. в 13:00 по адресу <адрес>.

На основании экспертного заключения № от 19.03.2018г, стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 98 000 рублей.

В последующем с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Жилфондсервис» на надлежащего ответчика ООО «Домашний Сервис».

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором просила привлечь в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», остальные ранее заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Романова А.Н. – Абдрахманов Б.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Домашний Сервис» - Заболотная Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Бодрединова М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Романова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. б ч.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества,

в) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

г) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Кроме того, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что Романова А.Н., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения -квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО «Домашний сервис» (ООО «Жилфондсервис»).

06.03.2018г. в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилфондсервис» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление квартиры истца, в результате разрыва крана.

06.03.2018 в составе УК ЖФС Баширова Э.Ф. и собственницы Романовой А.Н. факт аварийной ситуации установлен и зафиксирован.

06.03.2018г. в присутствии Романовой А.Н., Романова Н.А., Ерилина Ю.А., слесаря УК Жилфондсервис Панатарчука СВ., был осуществлен демонтаж с основного стояка ХВС шарового крана желтого цвета с красной ручкой с надписью PN16 PN15, фильтр глубокой очистки желтого цвета с надписью PN16 PN15 в сборе с регулятором давления с надписью ICMA made in Italy из металла белого цвета. Все перечисленное было упаковано в файл( пакет), опечатан подписями и передан на ответственное хранение собственнику Романовой А.Н.

20.03.2018г. Романова А.Н. обратилась с заявлением к ФБУ «Башкирская ЛСЭ Минюста России» о проведении исследования, с целью установления причин разрушения крана ХВС.

На основании поступившего заявления был заключен договор № 20.03.2018г.

Согласно выводам экспертного исследования выполненного экспертом ФБУ «Башкирская ЛСЭ Минюста России» по механизму разрушение (излом) корпуса шарового крана – усталостный излом. По характеру силового воздействия, разрушение (излом) корпуса шарового крана произошло в результате коррозионно-усталостного излома при циклической нагрузке.

Судом установлено, что указанный многоквартирный жилой дом в котором произошел залив, находиться на обслуживании управляющей компании ООО «Домашний Сервис».

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление произошло вследствие бездействия ответчика ООО «Домашний Сервис».

Кроме того, судом установлено, что 09.08.2017 г. между СПАО «Ингосстрах» как страховщиком, и ООО «Жилфондсервис» как страхователем, был заключен Полис № страхования гражданской ответственности ТСЖ за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами. Период страхования с 09.08.2017 г. по 08.08.2018 г. общая сумма страховой премии по Полису составляет 125000 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована, то суд считает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на страховщике СПАО «Ингосстрах».

Для определения объема причиненного ущерба, истец вынуждена была обратиться к услугам оценщика.

07.03.2018г в адрес ООО «Жилфондсервис», было направлено уведомление о проведении экспертизы по месту залива квартиры, назначенное на 19.03.2018г. в 13:00 по адресу <адрес>.

На основании экспертного заключения № от 19.03.2018г, стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 98 000 рублей.

Изучив экспертное заключение № 01-РСУ/03-2018 от 19.03.2018г., выполненный ИП Марьиной А.В., суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления с кровли, установленная в экспертном заключении № № 01-РСУ/03-2018 от 19.03.2018г., выполненного ИП Марьина А.В., лицами участвующими в деле не оспаривалось. Ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявлялось.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Романова А.Н. сумму материального ущерба в размере 98000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Романова А.Н. штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 49500 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Романова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Романова А.Н. подлежит возмещению расходы по оплате услуг оценщика по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по экспертизе в размере 12491,84 рубля, копировальные расходы в размере 560 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3440 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова А.Н. к ООО «Домашний Сервис», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Романова А.Н. сумму материального ущерба в размере 98000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 49500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 560 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 12491,84 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3440 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов