Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2018 (2-7914/2017;) ~ М-8112/2017 от 30.11.2017

Дело №2-514/2018

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 января 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Шириновской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Градус» к Савичевой Светлане Константиновне о возмещении ущерба в результате промочки,

установил:

ООО «Градус» обратилось в суд с иском к Савичевой С.К. о возмещении ущерба в результате промочки. В обоснование исковых требований указано, что истец занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: *** на основании договора аренды. 03.07.2017 в указанном нежилом помещении произошло затопление в связи с тем, что в квартире *** по указанному адресу, которая принадлежит на праве собственности ответчику сорвало самодельный гибкий шланг на смесителе. 10.07.2017 и 24.07.2017 был составлен акт об ущербе нежилого помещения магазина «Красное и Белое» №1,2. В результат затопления нежилого помещения пострадал товар, указанный в приложении к акту №1 и №2 на общую сумму 24171 руб. 53 коп. Нежилому помещению нанесены следующие повреждения: плитка потолочная «Армстронг» 60 шт., светильник светодиодный (короткий) LТ8-05600 1 шт., боковина ДСП-16 мм на паллет 600*1000 2 шт., боковина ДСП- 16 мм на стеллаж 600*2200 2 шт., короб под сопутку 1000*600*208 мм, 4 ячейки, ДСП-16 мм, тумба в стеллаж с разливным пивом 1240*640*900 мм, шкаф для холодильника 2200*1426*760 2 ячейки (широкий) 2 шт., шкаф для холодильника 2200*1426*760 3 ячейки (широкий) 1 шт., видеокамера маленькая 1 шт. Стоимость товара также подтверждена накладными в приложении №2, размер ущерба 41338 рублей 60 копеек, общий размер ущерба 65510 рублей 13 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 65510 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2165 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Градус»- Требенкова Я.А., действующая по доверенности от ***, полностью поддержала заявленные требования к ответчику, указала, что претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, факт промочки и размер ущерба, подтвержден документально, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явились ответчик Савичева С.К., представитель третьего лица ООО «УК РЭМП УЖС», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд учитывая мнение представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.167,233 ГРК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела, между ИП Хохловым Л.В., ИП Колпаносовым В.И. (арендодатели) и ООО «Градус» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №ГС-08-07/2011 от 22.11.2011, согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение №№5-12 (литерА), общей площадью 87,3 кв.м., находящиеся на первом этаже по адресу: *** Арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное и Белое» или другим коммерческим обозначением (п.1.4 договора). Срок аренды составляет семь лет, начиная с даты передачи помещения (п.5.1 договора).

Собственником жилого помещения-квартиры ***, расположенной на 2 этаже по ул.Селькоровская, д.108 в г.Екатеринбурге является ответчик Савичева С.К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Факт причинения истцу ущерба подтверждается актами №1 от 10 июля 2017 года и №2 от 24 июля 2017, в котором зафиксированы причины и последствия произошедшей промочки, из которых следует, что 03.07.2017 в нежилом помещении магазин «Красное и Белое», расположенном по ул.Селькоровская, д.108 в г.Екатеринбурге произошло затопление в связи с тем, что в квартире *** по указанному адресу, которая принадлежит на праве собственности ответчику Савичевой С.К. сорвало самодельный гибкий шланг на смесителе.

В результат затопления нежилого помещения пострадал товар, указанный в приложении к акту №1 и №2 на общую сумму 24171 руб. 53 коп.

Нежилому помещению нанесены следующие повреждения: плитка потолочная «Армстронг» 60 шт., светильник светодиодный (короткий) LТ8-05600 1 шт., боковина ДСП-16 мм на паллет 600*1000 2 шт., боковина ДСП- 16 мм на стеллаж 600*2200 2 шт., короб под сопутку 1000*600*208 мм, 4 ячейки, ДСП-16 мм, тумба в стеллаж с разливным пивом 1240*640*900 мм, шкаф для холодильника 2200*1426*760 2 ячейки (широкий) 2 шт., шкаф для холодильника 2200*1426*760 3 ячейки (широкий) 1 шт., видеокамера маленькая 1 шт. Стоимость товара также подтверждена накладными в приложении №2, размер ущерба 41338 рублей 60 копеек, общий размер ущерба 65510 рублей 13 копеек.

Оснований не доверять данным актам у суда нет, поскольку они составлены компетентными лицами, подписаны всеми членами комиссии, в акте указаны причина и последствия промочки в нежилом помещении, арендуемом истцом.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Савичевой С.К. в пользу истца ООО «Градус» в счет ущерба 65510 рублей 13 копеек (24171,53руб.+41338,60 руб.).

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Градус» к Савичевой Светлане Константиновне о возмещении ущерба в результате промочки, удовлетворить.

Взыскать с Савичевой Светланы Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градус» в счет ущерба 65510 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей 30 копеек, всего взыскать 67675 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева