Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2011 ~ М-470/2011 от 08.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Колосовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/11

по иску Силаева А.И. к Сазоновой Н.А., Сазоновой А.И. о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

установил:

Силаев А.И. обратился к Сазоновой Н.А., Сазоновой А.И. признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование требований истец указал, что спорное жилое помещение представляет собой <...> квартиру, общей площадью - <...> кв.м. и жилой площадью - <...> кв.м. Он и ответчик Сазонова Н.А. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с <дата>, а ответчик Сазонова А.И. с <дата>. Квартира была получена им по ордеру, из расчета на семью из 4-ех человек: а именно он, <...> ФИО1, <...> Сазонову Н.А. и ФИО2 ФИО3 в <дата>. выехала на другое место жительства и снялась с регистрационного учета. <...> ФИО1 (<...>), брак прекращен <дата>, в <дата> уехала также уехала в другое место жительства и в <дата>. снялась с регистрационного учета. В настоящее время в квартире зарегистрированы он и ответчики, которые не являются членами его семьи. Ответчики добровольно съехали из спорного помещения в неизвестном направлении, по имеющимся у него сведениям они проживают в <адрес> в собственном доме, совместно с мужем и отцом ответчиц. Также указал, что расходы на содержание и ремонт жилого помещения ответчики не несут, коммунальные платежи не оплачивают, он исправно оплачивает свою долю в коммунальных платежах. В настоящее время в спорной квартире проживают он и <...>. <дата> был вынесен судебный приказ по заявлению МП ЖКХ «<...>» о взыскании с него и ответчиков задолженности по квартплате и коммунальным платежам в сумме <...>. Считает, что поскольку ответчики не являются членами его семьи, выехали из спорного помещения, не хранят в нём личные вещи и не появляются в нём, не оплачивают коммунальные платежи, попыток вселиться в спорное помещение не предпринимали, то договор социального найма с ними считается расторгнутым со дня их фактического выезда. Также полагает, что дополнительным основанием для расторжения договора социального найма является то, что в течение шести месяцев за квартиру и коммунальные услуги ответчики не платят.

Истец Силаев А.И. в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом через своего представителя Голвачёва В.Ф., действующего на основании доверенности (л.д. 69, 115). Представил письменные объяснения по существу заявленных требований (л.д. 70-73).

Представитель истца Голвачёв В.Ф. в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Сазонова Н.А. и Сазонова А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Представили возражения (л.д. 44-46, 74-77). В обоснование возражений указали, что <дата> ФИО1, <...> Сазоновой Н.А. был получен ордер на спорную квартиру. Вместе с ней в квартиру заселились члены её семьи: <...> Силаев А.И. и <...> Сазонова Н.А. и ФИО2, а также <...> ФИО8 <дата> было зарегистрировано расторжение брака между <...> Сазоновой Н.А. ФИО1 и её <...> Силаевым А.И. на основании решения Раменского городского суда от <дата> Причиной развода было злоупотребления спиртными напитками отчимом. После регистрации брака в <дата>. ФИО1 изменила фамилию на <...>, в <дата> она снялась с регистрационного учета по спорному адресу и регистрировалась по месту жительства <...>. ФИО2 также снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась у <...>. В квартире остались проживать Сазонова Н.А., <...> Сазонова А.И. и истец. После развода матери с истцом в квартире осталась мебель, которой пользовалась семья и личные вещи <...>, ювелирные изделия, а также вещи, принадлежащие ответчикам. Вещи были сложены в большую комнату, в дверь большой комнаты был врезан замок, комната была закрыта на ключ. Поскольку отчим злоупотреблял спиртными напитками, проживать в квартире было не возможно. Поскольку у <...> Сазановой Н.А. собственного жилья нет, и не было, а в спорной квартире проживать было не возможно из-за пьянства отчима, они длительное время снимали жильё в <адрес>, чтобы обеспечить медицинское наблюдение ребенку, затем чтобы ребенок посещал детский сада, а в последствии и школу. Сазонова вместе с мужем заходили в спорную квартиру, отчим постоянного находится в нетрезвом состоянии. При очередном посещении было обнаружено, что дверь в комнату, в которой хранились их вещи, открыта, замок выломан, из комнаты исчезли находящиеся там вещи и мебель. <дата> <...> Сазоновой Н.А. умерла, после её смерти Сазонова Н.А. подала в <...>ЖКХ заявление об оформлении договора социального найма на неё, но ей было отказано. Также указали, что истцом был заменен замок во входной двери, ключ от нового замка истец предоставить им отказался, также отказывался открыть им дверь, когда они приехали. Задолженность по коммунальным платежам ими частично погашена. Сазонова А.И. временно, на период учёбы, проживает в <адрес>. Иного жилья они не имеют.

Представитель ответчика Сазоновой Н.А. адвокат Захарченко Е.И. действующая на основании ордера (л.д. 42) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 116). В ходе судебного разбирательства представило объяснения по иску, в которых указало, что спорная квартира является муниципальной, квартира на основании ордера <номер> от <дата> была предоставлена гр. ФИО1 на состав семьи: она, <...> Силаев А.И. и <...> Сазонову Н.А. и ФИО2 В настоящее время в квартире проживает Силаев А.И., Сазонова Н.А. и Сазонова А.И. в квартире зарегистрированы, но не проживают. Решение по существу спора оставили на усмотрение суда, просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 50-51).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФМС России по МО в Раменском районе явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 117). Возражений относительно заявленных требований не представило. В ходе судебного разбирательства представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение оставили на усмотрение суда (л.д. 22, 112).

Суд, доложив дело, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и ответчиков, их представителей, допросив свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст.ст. 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании ордера <номер> от <дата> гр. ФИО1, была предоставлена на условиях социального найма <...> квартира <адрес>, жилой площадью <...> кв.м. Квартира была предоставлена на состав семьи 4-и человека, а именно: гр. ФИО1, <...> Силаев А.И. (истец); <...> Сазонову Н.А. (<...>); <...> ФИО2 (<...>) (л.д. 54-57).

Брак между ФИО1 и истцом Силаевым А.И. был прекращен <дата> на основании решения Раменского городского суда от <дата> (л.д. 16).

Согласно выписке из домовой книги по спорному адресу, в квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Силаев А.И. с <дата>; ответчик Сазонова Н.А. с <дата>; ответчик Сазонова А.И. с <дата> (л.д. 10, 125).

Из финансового лицевого счёта по квартире от <дата> усматривается, что в настоящее время лицевой счёт открыт на истца Силаева А.И., в качестве членов семьи указаны ответчики Сазоновы (л.д. 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, в силу положений ст. 71 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как было установлено судом выше, истец и ответчик Сазонова Н.А. (<...>) были вселены в спорную квартиру <адрес> в <дата>. в качестве челнов семьи нанимателя ФИО1

Истец Силаев А.И. по настоящее время проживает в спорной квартире, ответчики Сазоновы фактически в спорной квартире не проживают.

Из представленных ответчиком Сазоновой А.И. справок усматривается, что она является студенткой <...> и проживает с <дата> в общежитии данного университета (л.д. 58-59).

Из представленных сторонами платежных документов усматривается, что и истец и ответчики уплачивают в МП ЖКХ «Ульянино» коммунальные платежи по спорной квартире, однако по оплате за обслуживание жилья и коммунальные платежи длительное время у сторон имелась задолженность (л.д. 11-14, 61-62, 78, 87-94, 96-97, 118-120).

Согласно выписке из домовой книги <...> и <...> зарегистрирован по месту жительства в <адрес> с <дата> Данная квартира является муниципальной, нанимателем является ФИО9 (л.д. 79-80).

Согласно объяснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, спорная квартира была предоставлена ему и <...> ФИО1 от колхоза, <...> с ними не проживали. После замужества <...> переехала к <...> и больше к ним не приезжала. Когда жили с ФИО1, то занимали маленькую комнату в квартире. После ухода из квартиры <...>, приезжал <...>, который сказал, что поставил замок в дверь большой комнаты и запретил ему пользовать большой комнатой, боясь угроз, он ей не пользовался, указал, что комната была пустой. В дальнейшем всю мебель он купил с <...>, сейчас пользуется всей квартирой. Сазонова А.И. в квартире никогда не проживала.

Согласно объяснениям ответчика Сазоновой Н.А. в спорной квартире она проживала с <...>. Квартира была предоставлена <...> по ордеру. После замужества она проживала в квартире периодически. Выехали из квартиры в <дата>. по причине того, что ребёнку надо было идти в школу, также у ребёнка были проблемы со здоровьем, спорная квартира находиться далеко от школы и поликлиники. Она с семьей жили на съемных квартирах. Проживать в спорной квартире с маленьким ребёнком также было невозможно по причине того, что истец злоупотребляет спиртными напитками, скандалит. После прекращения брака между <...> и истцом, она вместе с <...> закрыли свои вещи и мебель в большой комнате, однако позже комната была вскрыта вещи и мебель пропали. До <дата>. все коммунальные платежи оплачивала <...>. После смерти <...> истец поменял замки и в квартиру их не пускает.

Согласно объяснениям ответчика Сазоновой А.И. <...>, после поступления в университет она проживает в студенческом общежитии. 18 лет ей исполнилось <дата>, когда она поступила в университет.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил, что с истцом знаком с детства, поскольку жили в одной деревне, также знает гр. ФИО1, бывшую жену истца и ответчиков Сазоновых с которыми познакомился после женитьбы истца на Силаевой. Указал, что переехал в другую деревню, в <...> приезжает в гости к родственникам, бывал и в спорной квартире у Силаевых. Показал, что данная квартира состоит из двух изолированных комнат. Показал, что в <дата> по просьбе ФИО1 устанавливал замок в большой комнате, в квартиру они зашли беспрепятственно, Силаев А.И. был выпивший, в большой комнате находились мебель, вещи, она была обычной жилой комнатной. После этого в квартире больше не был, но со слов родных знает, что Силаев А.И. проживает в квартире с какой то женщиной.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 показала, что истца она не знает, с ответчицей Сазоновой Н.А. которую знает около 20 лет, <дата> ездила в спорную квартиру. Но она в квартиру не попала, так как там были поменяны замки на входной двери, ключ от квартиры у <...> был, но он не подошёл. Знает, что Сазонова Н.А. раньше там проживала. Указала, что была в данной квартире, но очень давно, квартира <...>, в квартире проживали <...> с <...> с семьей занимали большую комнату. В настоящее время <...> с семьей живет у <...>, они с <...> строят дом, в доме они не проживают, так как он в стадии строительства. <...> проживает в общежитии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что приходиться <...>. Спорную квартиру дали <...> на ферме в <дата>. В квартире проживали <...> с <...> (Силаевым А.И.), <...> и она. После поступления в институт в <дата>, она стала проживать в общежитие в <адрес>, домой приезжала на выходные. Выехала из квартиры в <дата>. <...> после замужества, не которое время жила у <...>, потом вернулась в спорную квартиру и жила там с маленьким ребенком, ей помогала <...>. Поскольку Силаев А.И. постоянно злоупотреблял спиртными напитками и дебоширил, <...> пришлось съехать из квартиры. На дверь большой комнаты их знакомый ФИО6 поставил замок. Когда проживала в спорной квартире, занимала большую комнату. В <дата> <...> переехала к другому мужчине, с этого времени в спорной квартире стала проживать сожительница Силаева А.И., замок на большой комнате был сломан, часть их вещей было продано истцом. Указала, что до <дата> коммунальные платежи оплачивала их семья, в том числе и она. Силаев А.И. никогда не работал. Они <...> периодически приезжали в квартиру. Пояснила, что когда их мать захотела вселиться в квартиру, Силаев и его сожительница её избили. Также указала, что у <...> другого своего жилья нет, в настоящее время они проживают в квартире в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что проживает в д. <номер> с <дата>, с этого же времени знает Силаева А.И., <...> и Сазоновых она не знает. Пояснила, что часто уезжает в <адрес>. К Силаеву приезжает <...>. Никогда не видела, чтобы в квартиру к Силаеву А.И. кто-то пытался вселиться. Пояснила, что Силаев А.И. выпивает, но надебоширит и ни где не валяется.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанным свидетелям, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что выезд ответчика Сазоновой Н.А. из квартиры был вызван не только тем обстоятельством, что она вышла замуж, но и наличием конфликтных отношений между <...> и истцом Силаев А.И., а также наличием конфликтных отношений между ней и истцом, возникшим на фоне злоупотребления им алкоголем. Выезд Сазоновой А.И. из спорной квартиры был вызван тем, что на момент выезда она являлась <...>, а в настоящее время она не проживает в спорной квартире в связи с учёбой в университете и проживанием в общежитии. Кроме этого ответчики не приобрели права пользования иным жилым помещением. Ответчики несут расходы по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры в связи с изменением места жительства.

Кроме этого у истца отсутствуют основания для предъявления требований о расторжении договора социального найма в связи с невнесением ответчиками платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 83 ЖК РФ данное право принадлежит наймодателю, которым истец Силаев А.И. не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Силаеву А.И. в удовлетворении исковых требований к Сазоновой Н.А., Сазоновой А.И. расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-дней со дня составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области

Судья О.А. Липилина