Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2014 ~ М-933/2014 от 26.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года          Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи     Осиповой С.К.

при секретаре                 Хамидуллиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харитоновой А.П. к Харитонову В.В., Харитонову Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

Харитонова А.П. обратилась в суд с иском к Харитонову В.В. и Харитонову Д.Р., в котором просила взыскать с ответчиков по <данные изъяты> руб., с каждого, в пользу Харитоновой А.П. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее муж ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде гаража- бокса площадью 16,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками по закону являются: Харитонова А.П. и Харитонов В.В., Харитонов Д.Р. Ответчики приняли наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. Право собственности истцы на 2/3 доли спорного гаража было признано по решению Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики свои права на спорный гараж до настоящего времени не формили. Ответчики уклоняются от оплаты расходов по содержанию данного имущество. Истица вынуждена нести расходы самостоятельно, сумма расходов составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчиков по <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные вышеизложенным.

Ответчик Харитонов Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Харитонова Д.Р. – Харитонова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвующая ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что о существовании гаража Харитонов Д.Р. узнал только в феврале 2013г., когда он привлечен был к участию в деле по узаконению данного гаража. Если бы он знал ранее о данном гаража, то пользовался бы им. С момента смерти Харитонова В.А. он спорным гаражом не пользовался, им пользовалась истица. Также просил применить срок исковой давности.

Ответчик Харитонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» № от 29.05.2012г., наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1.

По сообщению нотариуса ФИО8, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. открыто наследственное дело № №. Наследниками, принявшими наследство являются: супруга – Харитонова А.П., сын – Харитонов В.В., внук - Харитонов Д.Р. в порядке представления.

На основании решения Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на гаража- бокса № площадью 16,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Данный гараж является наследственным имуществом после смерти ФИО1В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом. иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.Согласно ст. 1174 ГК РФ Необходимые расходы, вызванные на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.Харитонов В.В. и Харитонов Д.Р. свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный объект недвижимости не получали, право собственности на долю указанного гаража – бокса в установленном законом порядке не оформляли. Однако в силу закона они считаются носителем имущественных прав и обязанностей. Истица несет расходы по содержанию наследственного имущества – гаража и земельного участка в полном объеме, что подтверждается, квитанциями к приходным кассовым ордерам <адрес>. Ответчики, являясь наследниками по 1/6 доли каждый указанного наследственного имущества, расходы по его содержанию не несут, текущие платежи не оплачивают. Истица предъявлены квитанции об оплате расходов по содержанию гаража с сентября 2002г. по ноябрь 2013г. на общую сумму <данные изъяты>. С учетом принадлежности ответчикам по 1/6 доли гаража каждому, то за указанный период ими должно быть оплачено соразмерно своих долей     по <данные изъяты>. каждым. Однако ответчиком Харитоновым Д.Р. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и суд считает данное ходатайство обоснованным. Истицей пропущен общий срок исковой давности для обращения в суд, который в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года. Уважительных причин для пропуска данного срока истица суду не предоставила. А поэтому суд считает, что с ответчика Харитонова Д.Р. в пользу истца подлежат расходы только за последние три года, т.е. в пределах срока исковой давности. Согласно представленным истицей квитанциям, ДД.ММ.ГГГГ. оплачено -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., итого за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. таким образом с Харитонова Д.Р. в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>. ( 1/6 доля от <данные изъяты>.). В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с Харитонова В.В. в пользу Харитоновой А.П. <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Харитонова Дмитрия Руслановича в пользу Харитоновой Александры Петровны <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23.05.2014г.

Судья : подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: