Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2018 (1-261/2017;) от 25.12.2017

Дело № 1-32/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 января 2018 года                                     г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Кривенышевой Н.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей – ФИО2,

подсудимого Якупова К.О.,

защитника – адвоката Иванова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Якупова К. О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Якупов К.О. умышлено, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2017 года в вечернее время между Якуповым К.О. и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой Якупов К.О., находясь в комнате указанной квартиры, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес сидевшему в кресле ФИО1 не менее 5 ударов кулаком левой руки и не менее 1 удара ногой в область лица. В ответ на действия Якупова К.О. ФИО1 взял на кухне квартиры металлический эспандер и нанес им Якупову К.О. в проходе между кухней и комнатой не менее 2 ударов по руке и ноге. В ответ на это Якупов К.О. нанес ФИО1 не менее 3 ударов деревянным стулом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область головы.

После этого Якупов К.О. в ходе борьбы в комнате забрал у потерпевшего металлический эспандер и нанес ему этим эспандером, то есть предметом, используемым в качестве оружия, не менее 3 ударов по голове, а также верхним и нижним конечностям, отчего ФИО1 упал на пол, после чего Якупов К.О. нанес ФИО1 множественные удары ногами по голове и телу.

15 ноября 2017 года ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», где 20 ноября 2017 года от полученных телесных повреждений скончался.

Смерть ФИО1 наступила в результате черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>. Повреждения, составившие черепно-мозговую травму, квалифицируются как тяжкий вред здоровью как опасный для жизни и повлекший смерть.

Кроме того, своими действиями Якупов К.О. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Якупов К.О. вину признал частично, указав, что удары стулом не наносил. Показал в судебном заседании, что 15 ноября 2017 года он находился в квартире ФИО1. Там же находились сам ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1. Он, ФИО1 и Свидетель №1 выпивали спиртное. В ходе распития спиртного он уснул. Проснулся от удара металлическим эспандером, который нанес потерпевший. В ответ он начал избивать потерпевшего, нанес тому кулаками около трех ударов по лицу, потом нанес удары эспандером по телу в область ребер, после чего стал наносить удары ногами по ногам и по руке потерпевшего, от которых тот упал. Ногой он нанес еще около трех ударов по лицу потерпевшего, после чего с Свидетель №1 ушел к знакомому. Около 23 часов он вернулся к дому потерпевшего, где его задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Якупова К.О., ранее данных в ходе предварительного следствия (л.д. 34-35, 41-44, 112-113, 175-177), следует, что 15 ноября 2017 года в вечернее время он употреблял спиртное в квартире ФИО1 вместе с Свидетель №1. Позднее пришла дочь ФИО1 – Потерпевший №1. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за отказа ФИО1 пройти лечение от алкоголизма. В ходе конфликта он два или три раза наносил сидящему в кресле ФИО1 по два-три удара кулаком по голове, в том числе по лицу. ФИО1 продолжал сидеть в кресле, не падал. Потерпевший №1 находилась в комнате и видела происходящее. В какой-то момент у него возник конфликт с Свидетель №1, который пытался пресечь ФИО1. После этого он ударил ФИО1 кулаком и ногой в лицо, после чего ФИО1 ушел на кухню и взял там эспандер, которым рядом с проходом из комнаты в кухню нанес ему два или три удара. Он сильно разозлился на ФИО1, взял деревянный стул, который стоял в комнате, пытался им защищаться, возможно, нанес этим стулом ФИО1 удары, точно не помнит. Когда он поставил стул на пол, то отступил назад в комнату. ФИО1 прошел за ним. В этот момент Потерпевший №1 и Свидетель №1 выбежали из комнаты. Между ним и ФИО1 завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 нанес ему еще один удар эспандером по левой руке и один удар по правой ноге, затем у него получилось забрать эспандер и он стал наносить им ФИО1 удары. Сколько нанес ударов, не помнит, так как был в ярости, ударов было несколько, не менее трех, по голове и, возможно, попадал куда-то по телу, точно сказать не может. ФИО1 упал на пол, никакого сопротивления уже не оказывал. Затем он нанес ФИО1 еще не менее пяти ударов ногами по голове и телу. В этот момент в квартиру вернулась Свидетель №1 и потребовала прекратил избиение ФИО1. Затем они стали вызывать ФИО1 скорую помощь.

После оглашения показаний подсудимого Якупова К.О., ранее данных в ходе предварительного следствия, подсудимый заявил, что показания подтверждает частично, поскольку удары потерпевшему по лицу эспандером и табуретом не наносил.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что 15 ноября 2017 года она пришла к отцу – ФИО1, у которого в квартире находились Свидетель №1 и подсудимый и которые употребляли спиртное. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем у подсудимого с отцом возник спор по поводу поездки к наркологу. Подсудимый встал и нанес кулаком около двух-трех ударов в область правого виска ФИО1. Помнит, что после этого Свидетель №1 задела больную руку подсудимого и тот ударил Свидетель №1 рукой. ФИО1 встал и побежал на кухню за эспандером, чтобы защитить Свидетель №1. Затем подсудимый стулом нанес ФИО1 не менее двух ударов по верхней части тела, после чего она из квартиры убежала за помощью. Прибежав домой, она рассказала о произошедшем ФИО2.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 36-37, 78-82), ранее данных в ходе предварительного следствия, следует, что 15 ноября 2017 года после конфликта с ее отцом Якупов встал и нанес отцу не менее трех ударов левым кулаком по голове. В ходе разговора Якупов еще два или три раза вставал и наносил удары ее отцу кулаком по голове, каждый такой раз он наносил отцу не менее двух ударов. Якупов наносил удары, когда тому не нравилось то, что говорил отец.

Затем у Якупова произошел конфликт с Свидетель №1, так как та задела больной палец подсудимого. Якупов стал кричать, нанес Свидетель №1 несколько ударов кулаками по голове, схватил ее за волосы и вытащил из комнаты на кухню. ФИО1 пытался пресечь действия Якупова и тот, заходя из кухни в комнату, на ходу нанес один удар кулаком по голове слева и почти сразу же нанес один удар правой ногой в лицо отца. Затем отец ушел на кухню и возле холодильника в углу взял металлический эспандер, которым в проходе между комнатой и кухней около трех раз ударил Якупова. Якупов схватил деревянный стул и стал им защищаться от ударов, при этом нанес этим стулом не менее 3 ударов по голове отцу, на которой она увидела кровь. Испугавшись, она убежала к своей тете – ФИО2. Вернувшись к дому отца через час, она обнаружила машину скорой помощи. Дополнила, что кроме подсудимого отца больше никто не избивал. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что Якупов также бил отца металлическим эспандером.

После оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1, ранее данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая заявила, что показания подтверждает в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте (л.д. 94-107), потерпевшая продемонстрировала с помощью манекена, как Якупов наносил удары ФИО1 кулаком и ногой; указала место на кухне, где ФИО1 взял эспандер, которым нанес удары Якупову; продемонстрировала удары Якупова стулом.

Законный представитель потерпевшей – ФИО2, показала в судебном заседании, что 15 ноября 2017 года около 19 часов 30 минут Потерпевший №1 прибежала домой, была напугана, находилась в шоковом состоянии. Позднее рассказала, что Якупов избил ее отца, нанес удары кулаками, ногой и стулом, в том числе по голове. Примерно через час она и Потерпевший №1 вернулись в дом потерпевшего, где уже находилась скорая помощь. В комнате квартиры на полу она видела следы крови.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что 15 ноября 2017 года находилась у ФИО1 дома. Вечером приехал ее сожитель Якупов. Втроем они стали выпивать спиртное. Затем Якупов и ФИО1 поругались.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, ранее данных в ходе предварительного следствия (л.д. 26-28, 120-122), следует, что 15 ноября 2017 года в вечернее время она вместе со своим сожителем Якуповым и своим братом ФИО1 употребляла спиртные напитки в квартире последнего. В какой-то момент между ФИО1 и Якуповым возникла ссора, в ходе которой Якупов нанес ФИО1 несколько ударов кулаком по голове. В ходе распития спиртного Якупов еще вставал и ударял ФИО1 кулаком по голове.

Затем у нее с Якуповым произошла ссора. Якупов стал наносить ей удары. ФИО1 взял из кухни металлический эспандер и стал наносить им удары Якупову. Тот схватил стул, стал им защищаться и наносить удары этим стулом. В этот момент она увидела, что Потерпевший №1 выбежала из квартиры. Она выбежала за Потерпевший №1, а затем вновь вернулась в квартиру и увидела, что ФИО1 лежит в крови на полу в комнате, а Якупов наносит тому удары ногами. Она закричала и оттащила Якупова от брата. ФИО1 был без сознания. Затем они вызвали скорую помощь. Якупов рассказал, что в ходе борьбы забрал у ФИО1 металлический эспандер и нанес этим эспандером ему (ФИО1) удары.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, ранее данных в ходе предварительного следствия, свидетель заявила, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 – фельдшера службы скорой помощи (л.д. 115-118), следует, что 15 ноября 2017 года по вызову она приехала по адресу: <адрес>. В комнате квартиры на полу она обнаружила ФИО1, который был без сознания, на его голове и рядом на полу были сгустки крови. В квартире находилась Свидетель №1 с сожителем, которые были в состоянии алкогольного опьянения. В это же время к машине скорой подошла девушка, которая представилась дочерью ФИО1 и рассказала, что видела, как сожитель Свидетель №1 избивал отца, в том числе по голове стулом и какой-то дубинкой.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 136-139) следует, что проживает она в квартире по соседству с квартирой ФИО1, о смерти которого узнала от Свидетель №1. Также Свидетель №1 рассказала, что ФИО1 убил ее сожитель – Якупов.

Факт обнаружения трупа ФИО1 в помещении морга ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» с телесными повреждениями на лице установлен протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2017 года (л.д. 51-53).

Факт изъятия в квартире потерпевшего – <адрес>, смывов бурого вещества, металлического эспандера, фрагмента доски и деревянного стула установлен протоколами осмотра места происшествия на л.д. 4-10, 83-89.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-169) следует, что в смывах с пола и с полена, на фрагменте доски, металлическом эспандере обнаружена кровь ФИО1; на ручках эспандера обнаружен пот, который мог произойти от ФИО1 и (или) от Якупова К.О.

Согласно карте вызова скорой помощи № от 15 ноября 2017 года (л.д. 119) 15 ноября 2017 года в 20 часов 6 минут поступило сообщение Якупова К.О. о том, что по адресу: <адрес>, необходима медицинская помощь ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-154) при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружен комплекс механических повреждений, составивших черепно-мозговую травму, а именно: <данные изъяты>.

Данные повреждения образовались прижизненно, с учетом локализации и взаиморасположения, от не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета (-ов), с точкой приложения травмирующей силы в <данные изъяты>. Повреждения, составившие черепно-мозговую травму, квалифицируются как тяжкий вред здоровью как опасный для жизни и повлекший смерть.

Смерть ФИО1 наступила в результате черепно-мозговой травмы, что подтверждается повреждениями перечисленными выше.

При судебно-медицинском исследовании трупа также были обнаружены повреждения: <данные изъяты>.

Данные повреждения, судя по морфологическим свойствам, образовались прижизненно, в один период времени с черепно-мозговой травмой, от не менее шести ударных воздействий твердых тупых предметов и, применительно к живым лицам, вреда здоровью не причинили, т.к. такого характера повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Учитывая характер, локализацию и взаиморасположение обнаруженных на трупе повреждений исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия и в результате падения из положения стоя.

Из протокола проверки показаний обвиняемого Якупова К.О. на месте (л.д. 123-135) следует, что Якупов К.О. с помощью манекена продемонстрировал свои удары кулаком в область головы сидящего на диване ФИО1, удары ФИО1 эспандером по его (Якупова К.О.) ноге и руке, свои удары эспандером по телу ФИО1, а также удары ногой по голове и телу лежащего на полу ФИО1

Из протокола явки с повинной Якупова К.О. от 16 ноября 2017 года (л.д. 23-24) следует, что 15 ноября 2017 года он пришел к ФИО1, там же находилась его сожительница Свидетель №1 – сестра ФИО1. Втроем они стали распивать спиртное. Около 18 часов к ФИО1 пришла его дочь. Затем ФИО1 стал оскорблять его нецензурными словами. Он встал и нанес ФИО1 два удара кулаком по голове. Затем он уснул в кресле. Проснулся от того, что ФИО1 ударил его палкой по больной руке. Он встал, нанес ФИО1 около 5 ударов кулаком по лицу, отчего ФИО1 упал на пол. Он нанес ФИО1 еще около 2 ударов ногой по голове и около 5 ударов кулаком по голове. ФИО1 был без сознания.

Заслушав подсудимого, потерпевшую и ее представителя, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину Якупова К.О. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия Якупова К.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Якупова К.О., ранее данные в ходе предварительного следствия, о количестве нанесенных ударов потерпевшему ФИО1, об использованных для нанесения ударов предметах – стуле и эспандере, и количестве ударов, нанесенных такими предметами, о локализации таких ударов, мотиве действий подсудимого, обусловленных возникшим с потерпевшим конфликтом, и месте их совершения, суд приходит к выводу о том, что такие показания являются достоверными.

Оглашенные показания были даны подсудимым с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника и после разъяснения положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Такие показания, будучи подробными, последовательными и непротиворечивыми, были подтверждены подсудимым в ходе их проверки на месте, также проведенной с участием защитника и в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, оглашенные показания Якупова К.О. в полной мере соотносятся с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, наблюдавшей действия подсудимого в отношении потерпевшего и описавшей их в своих показаниях с достаточной степенью подробности. Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей суд не находит, при этом такие показания после оглашения были подтверждены потерпевшей в полном объеме, а также подтверждены в ходе их проверки на месте.

Не противоречат показания подсудимого Якупова К.О., равно как и показания потерпевшей Потерпевший №1, в том числе о том, что иные лица насильственные действия в отношении ФИО1 не совершали, а также о том, что до совершения указанных действий у ФИО1 отсутствовали какие-либо телесные повреждения, оглашенным показаниям об этом же свидетеля Свидетель №1

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, суд не находит, поскольку указанные показания в существенных и основных обстоятельствах дела не противоречат друг другу и иным доказательствам, в том числе оглашенным показаниям самого подсудимого, являются достаточно подробными.

Согласуются оглашенные показания подсудимого Якупова К.О. с результатами судебной медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего в том числе в области головы, а также о механизме их образования – путем нанесения в область головы не менее трех ударов твердыми тупыми предметами. Оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизы в ходе судебного заседания не установлено.

Не противоречат оглашенным показаниям подсудимого, равно как и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, сведения, изложенные Якуповым К.О. в протоколе явки с повинной, который судом признается допустимым доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 142 УПК РФ.

Факт применения недозволенных методов следствия при задержании Якупова К.О. и его последующих допросах в ходе судебного заседания не установлен. Как следует из материалов дела, все следственные действия с Якуповым К.О., в том числе его допрос в качестве обвиняемого, проверка показаний на месте, были проведены с участием защитника, с разъяснением Якупову К.О. процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, при этом в каждом протоколе перечисленных следственных действий от подсудимого, равно как и от других участников, замечаний относительно хода и результатов следственных действий не последовало.

При указанных обстоятельствах, учитывая оглашенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в совокупности с заключением эксперта о том, что все обнаруженные на трупе повреждения образовались прижизненно и одновременно, от неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов, то есть принимая во внимание установленный факт того, что иные, кроме подсудимого, лица насильственные действия в отношении потерпевшего не совершали, в том числе до событий, изложенных в описательной части приговора, суд приходит к выводу о причастности подсудимого к причинению телесных повреждений потерпевшему, ставших причиной его смерти.

Показания подсудимого Якупова К.О. в судебном заседании о том, что ударов потерпевшему стулом и эспандером он не наносил, признаются судом недостоверными, поскольку обратное следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также оглашенных показаний самого подсудимого. В этом смысле, с учетом исследованной совокупности доказательств, указанное частичное несогласие подсудимого с оглашенными показаниями расценивается судом как способ защиты.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления: способ совершения преступления – нанесение неоднократных ударов потерпевшему, используемые при этом орудия преступления – стул и эспандер, количество таких ударов, факт нанесения таких ударов в отсутствие каких-либо насильственных действий со стороны потерпевшего и угроз их совершения, характер повреждений установленных у ФИО1, в том числе в области головы, достоверно свидетельствуют о том, что в ходе нанесения ударов потерпевшему Якупов К.О., предвидя возможность наступления для потерпевшего последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, действовал умышленно.

Суд также считает установленной причинно-следственную связь между действиями Якупова К.О., связанными с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, и наступившими последствиями в виде смерти последнего, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, и которые, как следует из исследованных доказательств, умыслом подсудимого не охватывались.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Якуповым К.О. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого, а также данные о личности подсудимого – ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту работы и предыдущего отбытия наказания – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Якупова К.О., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове службы скорой медицинской помощи.

Кроме того, поскольку материалами дела установлено, что совершению Якуповым К.О. преступления предшествовало противоправное поведение самого потерпевшего, что следует из показаний подсудимого, которые в данной части соответствуют показаниям потерпевшей и не опровергаются иными материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правовую оценку действий Якупова К.О., поскольку потерпевший не совершал действий, требующих подобных способов защиты от подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Якупова К.О., является рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Якупова К.О., что в том числе следует из показаний последнего в судебном заседании, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает Якупову К.О. наказание в виде лишение свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимому назначено быть не может.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.

Поскольку Якупов К.О., совершивший особо тяжкое преступление, имеет судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений. В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы следует определить подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

На основании положений ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ исковое заявление потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что своими умышленными действиями Якупов К.О. причинил Потерпевший №1 – отцу потерпевшей, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и ставший причиной его смерти. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, в том числе с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, факт того, что в связи со смертью отца истец понес невосполнимую утрату, индивидуальные особенности истца, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, определяет к взысканию с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Якупова К. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года и окончательно назначить Якупову К.О. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 31 января 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, нахождения под домашним арестом и под стражей в порядке меры пресечения – с 16 ноября 2017 года по 30 января 2018 года.

Меру пресечения в отношении Якупова К.О. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Якупова К. О. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: смывы, фрагмент доски, эспандер – уничтожить; стул – оставить во владении ФИО2

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья           Ю.Н. Сайфутдинов