Решения по делу № 12-100/2018 от 29.05.2018

Дело № 12- 100/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11 июля 2018 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Самойлов Д.Е. рассмотрев в судебном заседании в <адрес> жалобу юридического лица ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» на постановление заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, ОДиАП и УНДиРП ГУ МЧС России по <адрес> №2/УНДиПР от <дата> о привлечении юридического лица ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, ОДиАП и УНДиРП ГУ МЧС России по <адрес> <№>/УНДиПР от <дата> юридическое лицо ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб., за то что в ходе проведенной проверки Ковровской городской прокуратуры в период с <дата> по <дата>, и выводов проведенной ФГБУ «СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» экспертизы <№> от <дата>, в нежилом здании ООО «Ковров-МОЛЛ» по адресу <адрес>А (торговый центр, гипермаркет, парковка автотранспорта) площадью 49 384 кв.м., допущены нарушение требований пожарной безопасности, ФЗ от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, утвержденного приказом МЧС РФ от <дата> <№>, СП 1.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и отходы», утвержденные приказом МЧС России от <дата> <№>, СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования», Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от <дата> <№> «О противопожарном режиме», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденные приказом МЧС РФ от <дата> <№>, СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 10.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС РФ от <дата> <№>.

ООО ««КОВРОВ-МОЛЛ» получило данное постановление <дата> и <дата> в установленный законом 10-и дневный срок обратилось в суд с жалобой на постановление от <дата>, указывая, что данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности: частично носят формальный характер и не подтверждены документально, часть нарушений не основаны на нормах права, часть нарушений не соответствует действительности.

Также полагает, что вина юридического лица не доказана, неустранимые сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения установленного порядка и законности привлечения лица к административной ответственности, т.к. ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» не извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» директор Тихонова А.В., уведомленная под расписку о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Представителя организации по доверенности в суд также не направила, ходатайств и заявлений в адрес суда не представила.

Представители ОДиАП и УНДиРП ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности Гущенков А.А. и Кондрашова В.С. в судебном заседании считали жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В обоснование доводов указали, что нарушения требований пожарной безопасности в нежилом здании ООО «Ковров-МОЛЛ» по адресу <адрес>А (торговый центр, гипермаркет, парковка автотранспорта) площадью 49 384 кв.м. выявлены при проведении проверки экспертным путем ФГБУ «СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» <№> от <дата> Данные нарушения не являются формальными, создают угрозу жизни и безопасности граждан.

Права юридического лица на участие в деле при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушались, поскольку в целях соблюдения законности привлечения лица к административной ответственности ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» надлежащим образом <дата> отправкой сообщения на электронную почту организации, <дата> отправкой сообщения на электронную посту руководителя Тихоновой А.В., <дата> нарочным для вручения в ТРЦ «Ковров-Молл» дежурному администратору, <дата> путем отправления СМС сообщения, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель Ковровской городской прокуратуры помощник Кузнецова А.А., как органа, возбудившего <дата> дело об административном правонарушении, в судебном заседании считала жалобу ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Считала, что ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» привлечено к административной ответственности за допущенные нарушения требований пожарной безопасности в нежилом здании ООО «КОВРОВ- МОЛЛ» по адресу <адрес>А (торговый центр, гипермаркет, парковка автотранспорта) площадью 49 384 кв.м.

<дата> Прокуратура <адрес> надлежащим образом была также извещена должностным лицом о рассмотрении дела об административном правонарушении на <дата>

Изучив представленные материалы дела административного расследования, представленные сторонами документы, и проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

При проведении Ковровской городской прокуратурой совместно с Отделом НД и ПР по <адрес> и <адрес> в период с <дата> по <дата>, проверки соблюдения требований пожарной безопасности в нежилом здании ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» по адресу <адрес>А (торговый центр, гипермаркет, парковка автотранспорта) площадью 49 384 кв.м., были выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности.

16.04.2018г. Постановлением заместителя Ковровского городского прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «КОВРОВ- МОЛЛ». Данное постановление вручено под роспись представителю ООО «КОВРОВ- МОЛЛ» директору Тихоновой А.В. <дата> При этом представитель юридического лица не согласился с выявленными нарушениями и постановлением.

В соответствии с определением от <дата> должностного лица ОДиАП и УНДиРП ГУ МЧС России по <адрес> по делу ФГБУ «СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» проведена экспертиза <№> от <дата>.

При этом ходатайство представителя ООО «КОВРОВ- МОЛЛ» директора Тихоновой А.В. о несогласии с назначением экспертизы в данном экспертном учреждении, оставлено без удовлетворения определением от <дата>

При поступлении экспертного заключения <№> от <дата> в адрес должностного лица, определением от <дата> дело об административном правонарушении назначено рассмотрением на <дата> в 14.00 час. по адресу <адрес> каб. 203.

Представитель юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» надлежащим образом <дата> отправкой сообщения на электронную почту организации, <дата> отправкой сообщения на электронную посту руководителя Тихоновой А.В., <дата> нарочным для вручения в ТРЦ «Ковров-Молл» дежурному администратору, <дата> путем отправления СМС сообщения, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что должностным лицом в совокупности предприняты все возможные меры для надлежащего извещения юридического лица о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действия должностного лица по вызову представителя юридического лица полностью соответствуют требованиям статьи 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от <дата> N 195-ФЗ (ред. от <дата>), правовой позиции п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и п. 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>.

Объективных причин невозможности явки полномочного представителя ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» в т.ч. директора или иного представителя по доверенности, к должностному лицу <дата> на рассмотрение дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Напротив представитель ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» с <дата> знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, знал о проведении с <дата> по делу экспертизы, и не был лишен возможности представлять должностному лицу свои доводы, возражения, доказательства, и участвовать в исследовании имеющихся доказательств.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, ОДиАП и УНДиРП ГУ МЧС России по <адрес> <№>/УНДиПР от <дата> юридическое лицо ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб., за то что в ходе проведенной проверки Ковровской городской прокуратуры в период с <дата> по <дата>, и выводов проведенной ФГБУ «СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» экспертизы <№> от <дата>, в нежилом здании ООО «Ковров-МОЛЛ» по адресу <адрес>А (торговый центр, гипермаркет, парковка автотранспорта) площадью 49 384 кв.м., допущены нарушение требований пожарной безопасности, ФЗ от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, утвержденного приказом МЧС РФ от <дата> <№>, СП 1.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и отходы», утвержденные приказом МЧС России от <дата> <№>, СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования», Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от <дата> <№> «О противопожарном режиме», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденные приказом МЧС РФ от <дата> <№>, СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 10.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС РФ от <дата> <№>.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от <дата> N 195-ФЗ (ред. от <дата>) Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Дела о нарушениях, квалифицируемых по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники органов государственного противопожарного надзора.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Судом, установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.3КоАП РФ) и смягчающих административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ).

В том числе судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении юридическим лицом вина в совершении административного правонарушения не признавалась, сведения об устранении выявленных нарушений должностному лицу не представлялись,

Судом установлено, что замена административного штрафа на предупреждение по настоящему делу об административном правонарушении была не обоснована и не возможна, поскольку не смотря на то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, но выявленные нарушения требований противопожарной безопасности до настоящего времени не устранены, и при этом имеет место реальная угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей на объекте здравоохранения, в т.ч. существует реальная угроза возникновения чрезвычайных ситуаций и причинения имущественного ущерба.

Таким образом, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, и фактических и законных оснований для назначения ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имелось.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ. Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судом установлено, что должностное лицо в рамках предоставленных полномочий правильно произвел квалификацию и вынес постановление о привлечении юридического лица ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются объективными и не получили подтверждения в суде при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1; 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, у суда в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления о привлечении юридического лица ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.10. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, ОДиАП и УНДиРП ГУ МЧС России по <адрес> <№>/УНДиПР от <дата> о привлечении юридического лица ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Судья Д.Е. Самойлов