Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2016 (2-3015/2015;) ~ М-2584/2015 от 25.12.2015

Решение вступило в законную силу 27.09.2016

                                     Дело №2-363/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2016 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.

с участием истцов Белиновича В.Г., Романенко А.Н., Шумило О.Л,

представителя истца Абрамова Е.В. - Удаловой Т.А., действующей на основании доверенности от ***,

представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» - Плюсниной Т.А., действующей по доверенности №*** от ***,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Абрамова Е.В., Белиновича В.Г., Романенко А.Н., Шумило О.Л. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов Е.В., Белинович В.Г., Романенко А.Н. и Шумило О.Л. обратились в суд с иском к ОАО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать задолженность по договору о выплате вознаграждения авторам изобретения, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указали, что на основании п.4 ст.1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствие с договором №*** о выплате вознаграждения авторам изобретения «***» по патенту №*** от ***, ОАО «НПК «Уралвагонзавод» взяло на себя обязательство по выплате вознаграждения истцам как авторам изобретения за каждый факт его использования. В соответствии с п.1.1 договора расчет размера вознаграждения авторам изобретения производится в размере ***% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, на основании ежеквартальных справок о нормативной себестоимости реализованной продукции с учетом справка. Текущие платежи должны производиться ежеквартально, не позднее *** месяца после истечения каждого квартала. Выплата ответчиком вознаграждения за период *** годы производилась нерегулярно и не в полном объеме. Данных об объеме выпускаемой продукции вагоностроения и о себестоимости авторам не предоставляются. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность по выплате авторского вознаграждения, размер которой истцы рассчитали самостоятельно с использованием в качестве исходных данных сведения о размере выплаченного авторского вознаграждения одному из соавторов изобретения. Кроме взыскания основной задолженности истцы просят на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом договора о распределении вознаграждения между соавторами изобретения, которым установлена доля вознаграждения каждому из соавторов, просят взыскать: в пользу Абрамова Е.В.и Белиновича В.Г. задолженность в размере *** рублей ** копейки каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль ** копейки каждому. В пользу Шумило О.В. задолженность в размере *** рубля ** копеек, проценты в размере *** рублей ** копейка, в пользу Романенко А.Н. задолженность в размере *** рублей ** копеек, проценты в сумме *** рублей ** копеек. Также просят возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцы после предоставления стороной ответчика сведений об объеме выпущенной продукции с использованием изобретения за указанный период, а также сведений о размере уже выплаченного авторского вознаграждения за период с *** по *** года, неоднократно производили перерасчет размера требований. В окончательном варианте просят взыскать с ответчика задолженность за период с *** квартала *** года по *** квартал *** года: в пользу Абрамова Е.В. задолженность в размере *** рублей, проценты в размере *** рубля, в пользу Белиновича В.Г. задолженность в размере *** рублей, проценты в размере *** рубля, в пользу Шумило О.Л. задолженность в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, в пользу Романенко А.Н. задолженность в размере *** рублей, проценты в размере *** рубля.

После предъявления иска ответчик привел в соответствие с положениями действующего Гражданского кодекса Российской Федерации наименование организационно-правовой формы предприятий, в связи с чем судом уточнено наименование ответчика – АО «НПК «Уралвагонзавод».

Истцы Романенко А.Н., Белинович В.Г., Шумило О.Л., а также представитель истца Абрамова Е.В. - Удалова Т.А., в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям в полном объеме, просили их удовлетворить. Полагали, что в представленном стороной ответчика экспертом заключении необоснованно применен единый коэффициент ***%, поскольку модель *** не выпускалась в заявленный истцами период. Также возражали против заявления представителя ответчика о применении зачета ранее выплаченных сумм.

Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Плюснина Т.А. исковые требования истцов не признала, не оспаривая факта заключения с истцами договора на выплату авторского вознаграждения, поддержала изложенные ранее в судебных заседаниях возражения по иску о том, что обязанность по выплате вознаграждения ответчиком исполнена в полном объеме, поскольку ранее истцам было выплачено авторское вознаграждение в период с *** по *** квартал *** года в большем размере, в связи с чем образовалась переплата. Излишне выплаченные суммы должны быть зачтены в счет погашения задолженности за спорный период. Оспорила представленный истцами расчет размера авторского вознаграждения за период с 2 квартала *** по *** квартал *** гг. Просила принять свой расчет задолженности (на л.д.122 т.2), где размер авторского вознаграждения рассчитан на основании экспертного заключения ООО АНСЭ «***».

Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст.1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с ч.1 ст.1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы Абрамов Е.В., Белинович В.Г., Романенко А.Н. и Шумило О.Л. являются соавторами изобретения «***». Указанное изобретение является служебным и защищено патентом Российской Федерации №*** от *** с датой приоритета *** (л.д.21-22).

Как следует из описания изобретения по патенту, сущность изобретения заключается в введении в конструкцию корпуса автосцепки вагона усиливающего ребра, что обеспечивает значительное увеличение срока службы корпуса автосцепки.

Патентообладателем указанного изобретения является ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (в настоящее время АО «НПК «Уралвагонзавод»).

Между АО «Уралвагонзавод» и авторами указанного изобретения был заключен договор №*** о выплате вознаграждения авторам изобретения (л.д.9-10).

Дополнительным соглашением к договору №*** соавторы изобретения договорились между собой о том, что при получении вознаграждения от использования изобретения общая сумма вознаграждения подлежит разделу между ними в процентном соотношении, при этом Абрамову Е.В. и Романенко А.Н. полагается по ***% от общей суммы вознаграждения (дохода), Белиновичу В.Г.- ***%, Шумило О.Л. – ***% (л.д.13).

За период по *** квартал *** года включительно задолженность по выплате авторского вознаграждения истцам выплачена в полном объеме, что истцами не оспаривается и подтверждается приказами о выплате авторского вознаграждения (т.1 л.д.78-222). Между сторонами возник спор относительно размера выплат авторского вознаграждения истцам за период с *** квартала *** по *** квартал *** гг.

Согласно п.1 заключенного сторонами договора о выплате авторского вознаграждения, размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения должен производиться за каждый факт использования изобретения, с учетом коэффициента старения и коэффициента новизны, при использовании в собственном производстве - в размере ***% прибыли, а приходящейся на данное изобретение, а в случае отсутствия прибыли, в размере ***% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение.

Стороны не оспаривают, что изобретение, защищенное патентом №***, используется в собственном вагонном производстве АО «НПК «Уралвагонзавод», что также подтверждается актом об использовании от *** (т.1 л.д.26), служебными записками и справками, предоставленными стороной ответчика о количестве выпущенной продукции за спорный период (т.2 л.д.3-13).

Истцы произвели расчет авторского вознаграждения, исходя из данных о количестве произведенной продукции с использованием изобретения, и данных о доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретения, предоставленных стороной ответчика (т.1 л.д.68), а также с учетом установленного АО «НПК «Уралвагонзавод» размера доли, приходящейся на данное изобретение в различных моделях автосцепных устройств в процентном соотношении, что подтверждается представленной ответчиком служебной запиской №*** №**** (т.1 л.д.238-239). При этом истцы указали, что ранее ответчик производил расчет авторского вознаграждения исходя из указанных в служебной записке данных.

Ответчик оспорил представленный истцами расчет, ссылаясь на заключение специалистов ООО АНСЭ «***». В соответствии с заключением специалистов Л.А.Б., являющегося патентным поверенным РФ, и П.К.И., имеющего квалификацию оценщика, от *** (т.2 л.д.47-83), размере вознаграждения авторам изобретения, защищенного патентом №***, следует рассчитывать исходя из себестоимости единицы продукции (корпус автосцепки по чертежу №***), что является единой деталью, полученной методом литья, учитывая степень влияния новых признаков, определяемых экспертным путем, а степень влияния изобретения по патенту на конечный результат от использования корпуса автосцепки принять равным ***%, так как в автосцепном устройстве, устанавливаемом на полувагон модели ***, отражены признаки всех используемых полезных моделей и изобретений. С учетом данного заключения ответчик представил свой расчет авторского вознаграждения, который значительно меньше предъявленного истцами ко взысканию.

Таким образом, принципиальным различием в представленных сторонами расчетах является размер доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, которую ответчик считает равной ***%, а истцы считают размер различным, зависящим от модели автосцепного устройства, при этом ссылаясь на представленную ответчиком служебную записку от ***.

Суд не принимает представленное стороной ответчика заключение специалистов в качестве надлежащего доказательства размера авторского вознаграждения по следующим основаниям. Во-первых, в распоряжение экспертов, как это усматривается из текста заключения, были предоставлены дополнительные документы (в частности, чертежи), которые не были представлены ответчиком суду и стороне истца. Во-вторых, специалистами рассчитан и применен единый коэффициент в размере ***%, основываясь на чертежах и описании автосцепного устройства модели ***, которая в спорный период времени не выпускалась, что следует из представленных в материалы дела самим ответчиком служебных записок об объемах выпущенной продукции. В третьих, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что в настоящее время Л.А.Б. является сотрудником АО «НПК «Уралвагонзавод». Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, являлся ли Л.А.Б. на дату составления экспертного заключения работником АО «НПК «Уралвагонзавод», а в материалах дела имеются сведения о том, что на дату *** Л.А.Б. также работал на предприятии ответчика (служебная записка на имя начальника управления НТП Л.А.Б. на л.д.238), то суду не представляется возможным сделать вывод об отсутствии заинтересованности данного специалиста в исходе дела.

На основании изложенного, представленный ответчиком расчет размера задолженности суд не принимает и соглашается с расчетом истцов, который допустимыми по делу доказательствами ответчиком не опровергнут, более того, выполнен на основании исходных данных, предоставленных самим ответчиком.

Доводы представителя ответчика о необходимости произведения зачета излишне выплаченных истцам сумм в качестве авторского вознаграждения суд отклоняет, поскольку зачет взаимных требований возможен только в случае, когда такие требования предъявлены. Ответчик в настоящем деле встречного иска не предъявил, в связи с чем размер авторского вознаграждения за иной период судом не проверялся.

На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком нарушены условия заключенного с истцами договора в части своевременности и полноты выплаты вознаграждения авторам изобретения, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Расчет процентов произведен истцами по ***, ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается как правильный.

Оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцами понесены расходы по уплате госпошлины, в связи с чем понесенный ими расходы подлежат возмещению за счет ответчика. В пользу Белиновича В.Г. и Абрамова Е.В. следует взыскать по *** рублей ** копеек, в пользу Шумило О.Л. *** рублей ** копеек, в пользу Романенко А.Н. *** рублей.

При увеличении исковых требований истцами не была доплачена государственная пошлина, истцы просили разрешить данный вопрос при вынесении решения с отнесением данных расходов на ответчика, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в доход МО «город Нижний Тагил» государственную пошлину в недостающем размере, а именно в сумме 8 970 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамова Е.В., Белиновича В.Г., Романенко А.Н., Шумило О.Л. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору №*** от *** за период с *** квартала *** года по *** квартал *** года:

в пользу Абрамова     Е.В. задолженность в размере *** рублей, проценты в размере *** рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей ** копеек;

в пользу Белиновича В.Г. задолженность в размере *** рублей, проценты в размере *** рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей ** копеек;

в пользу Шумило О.Л. задолженность в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей ** копеек,

в пользу Романенко А.Н. задолженность в размере *** рублей, проценты в размере *** рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход бюджета Муниципального образования город Нижний Тагил государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                         

Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 30.05.2016.

Судья:                 Т.А.Филатьева