Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2022 (12-132/2021;) от 07.12.2021

мировой судья Даушева Э.С. № 12-1/2022

РЕШЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 26 января 2022 года

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Мендалиев Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рамазанова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рамазанова С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Рамазанов С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что его действия являлись действиями, совершенными при крайней необходимости, так как его самочувствие в силу обострения заболевания желудочно-кишечного тракта и неконтролируемый приступ диареи несло опасность его здоровью и общему самочувствию. Рамазанов С.Г. понимая, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования являлось менее значимым вредом, чем вред его здоровью в силу обострения заболевания, он был вынужден отказаться от прохождения вышеуказанной процедуры. Однако сразу после устранения причин крайней необходимости проследовал в государственное медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало отсутствие в его организме алкоголя.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности Рамазанова С.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Рамазанов С.Г. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении в отсутствие, отложении судебного заседания не поступало.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что у её супруга Рамазанова С.Г. имеются заболевания желудочно – кишечного тракта, в силу чего он испытывает неудобства, у него постоянная диарея, недержание, неприятный запах изо рта, запах ацетона. ДД.ММ.ГГГГ, супруг приехал домой, в грязном состоянии, искупался и поехал в больницу, где прошел медицинское освидетельствование, он находился в трезвом состоянии. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, супруг употребил спиртное, в небольшом количестве.

Выслушав Рамазанова С.Г., свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> водитель Рамазанов С.Г., находясь на <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях Рамазанова С.Г не установлено. В отношении Рамазанова С.Г. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рамазанову С.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. После ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении г. Харабали, на что Рамазанов С.Г. также отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Рамазанов С.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО6; справкой по сведениям справочной системы базы ФИС ГИБДД М, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Рамазанов С.Г. о том, что в силу состояния здоровья, о котором он не сказал сотрудникам ГИБДД, он вынужден был отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Рамазанова С.Г. собственноручно указал, что "пройти медицинское освидетельствование не согласен",

Утверждения Рамазанова С.Г о том, что сотрудник дорожно-патрульной службы перед направлением на медицинское освидетельствование, не разрешил ему проехать домой, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности части 2 статьи 27.12 Кодекса.

То обстоятельство, что после составления административного материала Рамазанов С.Г. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке самообращения, и по его результатам состояние опьянения установлено не было, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку Рамазанов С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правового значения не имеет.

По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приводимые в жалобе доводы о действиях Рамазанова С.Г., отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии крайней необходимости, были предметом тщательной оценки мирового судьи, и обоснованно отклонены в связи с несостоятельностью.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, перечисляет условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Такими условиями являются, в числе прочего, наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам.

Между тем, доводы заявителя о том, что его здоровью угрожала реальная опасность, объективно ничем не подтверждаются.

Кроме того, нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлся единственно возможным действием для устранения данной опасности.

Мировым судьей, со ссылкой на доказательства по делу, правильно указано на отсутствие оснований полагать, что здоровью Рамазанова С.Г. угрожала опасность в той степени, которая могла позволить лицу, привлеченному к административной ответственности, не соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, об обязательности выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, необходимо отметить, что Рамазанов С.Г., ознакомившись с процессуальными документами, подписал их без каких-либо замечаний и возражений, не ссылался на наличие обстоятельств, в связи с которыми, по его мнению, он был лишен возможности выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования.

Также перед отказом от медицинского освидетельствования Рамазанов С.Г. отказался и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится на месте остановки транспортного средства. В судебном заседании Рамазанов С.Г. пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, так как не доверяет указанной процедуре, трубки показывают алкогольное опьянение.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из системного толкования положений ч.ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать, как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Понятые в настоящем деле об административном правонарушении участия не принимали, поскольку сотрудниками ГИБДД велась видеозапись.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Рамазанов С.Г. подписал протокол об административном правонарушении, какие – либо замечания, объяснения от него не поступили.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 его постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудниками полиции были составлены в присутствии Рамазанова С.Г., который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание назначено Рамазанову С.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.9 – 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.