Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-59/2012 ~ МК-68/2012 от 08.08.2012

Дело № 2К-59/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года                         пос. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Богдановой И.В.,

с участием ответчиков Мочалова А.В., Никулина Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № Сбербанка России к Мочалову Андрею Владимировичу и Никулину Федору Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № Сбербанка России (далее - истец) обратилось в суд с иском к Мочалову Андрею Владимировичу и Никулину Федору Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мочаловым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев с уплатой процентов по ставке ... % годовых. По условиям договора Мочалов А.В. принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Мочалов А.В. обязался уплачивать истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита истцом был заключен договор поручительства с Никулиным Ф.И., в соответствии с которыми последний принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Мочаловым А.В. своих обязательств по кредитному договору.

В нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов исполняются Мочаловым А.В. ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с Мочалова А.В. и Никулина Ф.И. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в том числе просроченную задолженность по кредиту в сумме ... руб. ... коп., пени по кредиту в сумме ... руб. ... коп., просроченные проценты в сумме ... руб. ... коп., пени по процентам в сумме ... руб. ... коп. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на иске настаивал.

Ответчики Мочалов А.В. и Никулин Ф.И. иск признали в полном объеме, представили письменные заявления о признании исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из дела, ответчик Мочалов А.В. своих обязательств по кредитному договору не исполнил, образовавшаяся перед истцом задолженность не погашена.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. По настоящему делу ответчиками Мочаловым А.В. и Никулиным Ф.И. представлены заявления о признании иска в полном объёме.

Поскольку признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принимается судом.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Письмами от 14.06.2012 года истец предупредил ответчиков Мочалова А.В. и Никулина Ф.И. о расторжении договора в судебном порядке (л.д. 47, 48).

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство суд расценивает как существенное нарушение ответчиками условий договора, в связи с чем требование о досрочном расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мочалова Андрея Владимировича и Никулина Федора Ивановича солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме .... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мочаловым Андреем Владимировичем.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья           И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено 28 августа 2012 года

СПРАВКА. Решение вступило в законную силу 29 сентября 2012 года.

Судья                                                                                                                        И.В.Бакулин