Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2015 ~ М-2193/2015 от 23.09.2015

№ 2-2407/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Худоноговой А.Н., с участием ответчика Горкунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Г о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – ПАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Горкунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на получение кредита по продукту «Стандарт», в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме (...) руб. под 24,50% годовых на срок 60 месяцев.

Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов Заемщик своих обязательств не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заемщика перед истцом составляет (...) руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу –(...) руб., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – (...) руб., сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – (...) руб., единовременный штраф (...) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, взыскать судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере (...) руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Горкунов А.В. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, просил снизить размер неустойки, указал, что нарушение исполнения им обязательств по возврату кредита вызвано резким уменьшением его заработной платы.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» предоставил Горкунову А.В. кредит на сумму (...) руб., сроком на 60 месяцев с уплатой 24,50% годовых за пользование кредитом.

Заявлением-офертой на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета, подписанным ответчиком, Условиями кредитования по продукту «Стандарт», предусмотрены возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование процентов в размере и сроки, указанные в Графике возврата кредита по частям. Возврат кредита, уплата процентов производится Клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на счет Клиента, либо в безналичном порядке перечислением денежных средств на счет Клиента и списания Банком средств в безакцептном порядке.

Из графика возврата кредита усматривается, что погашение долга предусматривалось 21 числа каждого месяца.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено представленными документами по состоянию на сентябрь 2015 года (время обращения в суд) Заемщиком с октября 2014 года допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору- вносил платежи несвоевременно и в недостаточной сумме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что является ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита.

При указанных обстоятельствах Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. Из представленных суду расчетов истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу –(...) руб., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – (...) руб., сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – (...) руб., единовременный штраф (...).

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты долга и процентов по договору, суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом задолженности по неустойке явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого размера неустойки и штрафа учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до (...) рублей.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет (...) руб.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенные им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235, 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Г в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору №КС/2013-7 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) копеек (в том числе: сумма задолженности по основному долгу – (...) руб., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – (...) руб., сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – (...) руб., сумма штрафа- (...) руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей 56 копеек, а всего взыскать (...)) рублей 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 октября 2015 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина