Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2012 (2-5335/2011;) от 26.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Степановой А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медисон» к Рубинкович Наталье Александровне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медисон» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что 04 июля 2007 года ООО «Медисон» были переданы Рубинкович Н. А. по договору займа № денежные средства в размере 1710000 рублей, вышеуказанный заем являлся беспроцентным и был предоставлен на срок 12 месяцев. Однако, до настоящего времени добровольно ответчицей денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с Рубинкович Н. А. сумму основного долга в размере 1710000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327631,25 рубля, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 327631,25 рубля, а также взыскать с Рубинкович Н. А. государственную пошлину в размере 20 0269,31 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Медисон» Кабанов Н. А. (на основании протокола № от 01 апреля 2003 года) исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные выше.

Ответчица Рубинкович Н. А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданский и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопризводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Рубинкович Н.А.

Ранее Рубинкович Н.А. представила возражения на иск, в которых указала, что 04 июля 2007 года между ней и ООО «Медисон» действительно был заключен договор займа № денежных средств в размере 1710 000 рублей. 10 июля 2007 между ней, ООО «Медисон» и ТСЖ «Север» было подписано соглашение о взаимозачетах, согласно которому в счет исполнения обязательства ООО «Медисон» перед ТСЖ «Север» по договору долевого участия № от 23 декабря 2005 года по оплате денежных средств в размере 1 510 400 рублей, срок исполнения которого наступил, она вносит денежные средства в кассу ТСЖ «Север» в указанном размере, а ООО «Медисон» уменьшает сумму ее долга по договору займа от 04 июля 2007 года. 11 июля 2007 между ней, ООО «Медисон» и ТСЖ «Калина» подписано соглашение о взаимозачетах, согласно которому в счет погашения задолженности ООО «Медисон» перед ТСЖ «Калина» по договору № на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от 21 августа 2006 года она передает денежные средства ТСЖ «Калина» в размере 199600 рублей, а ООО «Медисон» считает ее обязательства по договору займа от 04 июля 2007 года исполненными в полном объеме. Указанные соглашения были исполнены в полном объеме, никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. В связи с чем, Рубинкович Н. А. просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Медисон» отказать в полном объеме. Кроме того, ответчицей представлено суду письменное заявление о пропуске ООО «Медисон» срока исковой давности.

Представители третьих лиц: ТСЖ «Север», ТСЖ «Калина» в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Медисон» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.... а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа)...

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу получению сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «Медисон» обратился в суд с иском к Рубинкович Н.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Определением от 25 марта 2011 г. распределено бремя доказывания между сторонами, сторонам предлагалось представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании 04 июля 2007 года между ООО «Медисон» и Рубинкович Н. А. был заключен договор займа № на сумму 1710 000 рублей, что подтверждается представленной суду копией данного договора, в соответствии с которым ООО «Медисон» передало Рубинкович Н. А. денежные средства в сумме 1710 000 рублей, вышеуказанный заем являлся беспроцентным и был предоставлен на срок 12 месяцев. Ранее в судебном заседании Рубинкович Н. А. не оспаривала факт получения от ООО «Медисон» денежных средств в размере 1 710 000 рублей.

Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа наступил 04 июля 2008 г.. Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчица не исполнила.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.

Доводы Рубинкович Н.А. о том, что в счет исполнения обязательства повыше указанному договору займа 10 июля 2007 между ней, ООО «Медисон» и ТСЖ «Север» было подписано соглашение о взаимозачетах, согласно которому в счет исполнения обязательства ООО «Медисон» перед ТСЖ «Север» по договору долевого участия № от 23 декабря 2005 года по оплате денежных средств в размере 1 510 400 рублей, срок исполнения которого наступил, она вносит денежные средства в кассу ТСЖ «Север» в указанном размере, а ООО «Медисон» уменьшает сумму ее долга по договору займа от 04 июля 2007 года. 11 июля 2007 между ней, ООО «Медисон» и ТСЖ «Калина» подписано соглашение о взаимозачетах, согласно которому в счет погашения задолженности ООО «Медисон» перед ТСЖ «Калина» по договору № 95 на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от 21 августа 2006 года она передает денежные средства ТСЖ «Калина» в размере 199600 рублей, а ООО «Медисон» считает ее обязательства по договору займа от 04 июля 2007 года исполненными в полном объеме, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчицей не представлены суду доказательства передачи указанных денежных средств ТСЖ «Север», ТСЖ «Калина», сами по себе указанные соглашения достоверно не свидетельствуют об исполнении обязательств. Кроме того, из предоставленной суду надлежащим образом заверенной копии протокола очной ставки от 24 октября 2011 года между Рубинкович Н. А. и Кабановым Н. А., протокола допроса свидетеля от 28 октября 2011 г., следует, что в ходе Рубинкович Н. А. предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний пояснила, что соглашение о взаиморасчетах от 10 июля 2007 года не заключалось, денежные средства ею в кассу не вносились.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Рубинкович Н.А. обязательств по договору займа от 04 июля 2007 года, о наличии у ответчицы неисполненной обязанности по возврату 1710 000 рублей - долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение обязанности по возврату суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата….. подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учета ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п. 2 ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У ставка рефинансирования составила 7,75 % годовых.

Таким образом, учитывая, что Рубинкович Н. А. сумму долга не возвратила в срок до 04 июля 2008 года, с нее помимо основного долга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2008 года по 24 декабря 2010 года (890 дней) в размере 327631,25 рубля, рассчитанные следующим образом: 1710000 * 7,75 % / 360 * 890 дней = 327631,25 рублей.

Принимая во внимание размер суммы основного долга, суд находит сумму неустойки, заявленную истцом в размере 327631,25 рубля, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств подлежащей снижению до 20 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчицы Рубинкович Н. А. о пропуске ООО «Медисон» срока исковой давности суд считает несостоятельным, поскольку в его обоснование ответчица указывает на даты заключения соглашений о взаимозачетах. Вместе с тем, ООО «Медисон» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа № от 04 июля 2007 года, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ООО «Медисон» не пропущен.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем с Рубинкович Н. А. подлежит взысканию в доход государства возврат госпошлины в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. 18 288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медисон» к Рубинкович Наталье Александровне о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Рубинкович Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медисон» сумму основного долга в размере 1710000 (одного миллиона семисот десяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327631 (трехсот двадцати семи тысяч шестисот тридцати одного) рубля 25 копеек, неустойку в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Медисон» к Рубинкович Н. А. отказать.

Взыскать с Рубинкович Н. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 288 (восемнадцати тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 30 дней через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева