Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3758/2014 ~ М-4091/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-3758/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Дергунова О. Г.

представителя истца Дергунова О. Г. –Коротковой Н. А., действующей по доверенности от 03 сентября 2014года,

ответчика - закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Курзина Д. А., действующего на основании доверенности №258от 07 июля 2014 года,

ответчика - закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чиняева А. И., действующего на основании доверенности №257от 07 июля 2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунова О. Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о признании факта причинения повреждений транспортному средству страховым случаем, обязании произвести восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Дергунов О.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о признании факта причинения повреждений транспортному средству страховым случаем, обязании произвести восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 16 мая 2014г. в результате наезда на препятствие автомобилю истца Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения задний бампер, заднее левое крыло. При осмотре транспортного средства на СТОА были обнаружены скрытые повреждения, требующие замены - задний бампер, фонарь задний левый, крепление заднего бампера, ПТФ. Произвести восстановительный ремонт истцу было отказано, претензия оставлена без удовлетворения.

Просит признать факт причинения повреждений транспортному средству страховым случаем, обязать произвести восстановительный ремонт, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Дергунов О.Г., его представитель Короткова Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили. При этом истец и его представитель представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и представителя истца, и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Короткова Н.А. уточнила обстоятельства ДТП, которое имело место не 16 мая 2014г., а 12 мая 2014г.в <адрес>.

20 октября 2014 года представитель истца Короткова Н.А., представила суду заявление об уточнении исковых требований, просит признать страховым случаем факт причинения механических повреждений : заднего бампера, фонаря заднего левого, крепления заднего бампера, противотуманных фар на автомобиле Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 12 мая 2014 года в 08 час. 40 мин., в результате наезда на препятствие по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Крупская, д.21, вытекающий из договора комплексного страхования автотранспортного средства № 031/13/0618340 от 04.12.2013г. Обязать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выдать истцу Дергунову О.Г. направление на восстановительный ремонт-замену: заднего бампера, фонаря заднего левого, крепления заднего бампера, противотуманных фар на автомобиле Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Пенза – Авто - Сервис», расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Ульяновская, д.91. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку проведенной транспортно – трасологической экспертизой установлено, что причинение указанных механических повреждений на автомобиле могло произойти вследствие наезда на препятствие при указанных обстоятельствах и требуют замены. В связи с этим просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. Представитель ответчика Курзин Д.А. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Курзин Д.А., Чиняев А.И. ис­ковые требования не признали, поскольку считают, что скрытые механические повреждения выявленные на СТОА как - задний бампер, фонарь задний левый, крепление заднего бампера, ПТФ не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 12 мая 2014г. в результате наезда на препятствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

12 мая 2014г. в результате наезда на препятствие автомобилю истца Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак В011НО13, причинены механические повреждения задний бампер, заднее левое крыло. При осмотре транспортного средства на СТОА были обнаружены скрытые повреждения, требующие замены - задний бампер, фонарь задний левый, крепление заднего бампера, ПТФ. Произвести восстановительный ремонт истцу было отказано, претензия оставлена без удовлетворения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии инспектора от 12 мая 2014 года (л.д.48).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дергунова О.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2011 год выпуска, паспорт технического средства 73 УС 273822, индификационный номер JTMHV05JX04062231, регистрационный знак №, собственником которого является Дергунов О.Г., застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/13/0618340 от 04 декабря 2013 года, срок действия договора с 05 декабря 2013г. по 04 декабря 2014г. (л.д.11).

Договор страхования заключен на условиях «Полное Каско», выплата страхового возмещения производится при повреждении транспортного средства путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика или калькуляции Страховщика (л.д.4).

Согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 14 мая 2012г. № 72, введенных в действие с 01 июля 2012 года истец в силу пункта 8.1.3, 8.2.7 Правил предъявила страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, о чем составлены соответствующие акты и заявила о наступлении страхового случая приложив необходимые документы, что подтверждается заявлением истца о событии, имеющим признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 14.05.2014г. (л.д.46-47).

В силу пункта 8.11.1 Правил и пункта 5 Договора страхования ответчик обязан был провести осмотр предъявленного Страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства и произвести восстановительный ремонт на СТОА по направлению или калькуляции Страховщика. При принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с условиями раздела 9 настоящих Правил и договора страхования (пункт 8.11.2).Договор КАСКО предусматривает ремонт на СТО по направлению страховщика или калькуляции страховщика.

Из акта осмотра транспортного средства № 7701-1405-3883 от 16.05.2014, проведенного на СТОА автомобиля, принадлежащего истцу, были обнаружены скрытые повреждения, требующие полной замены, а именно: задний бампер, фонарь задний левый, крепление заднего бампера, ПТФ (л.д.14).

Стоимость восстановительного ремонта составила 58192 рубля, что подтверждается счетом № 0000001317 от 15.07.2014г., выставленной ООО «Пенза – Авто - Сервис» (л.д.16).

В адрес страховой компании ответчика Дергуновым О.Г. была направлена претензия с просьбой с просьбой исполнить свои обязательства в добровольном порядке, которая до сегодняшнего дня оставлена ответчиком без рассмотрения, страховая сумма по счету № 0000001317, выставленному ООО «Пенза – Авто- Сервис» 15.07.2014г. (л.д.6).

В своих пояснениях представитель ответчика ссылается на то, что в материалах выплатного дела имеется акт разногласий, согласно которому задний бампер, фонарь задний левый, крепление заднего бампера и противотуманной фары не подлежат замене, так как характер их повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Поэтому страховая компания отказала в признании случая страховым и отказала в направлении на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу.

Суд находит данный отказ незаконным и необоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Вместе с тем, данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

На основании положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора. При этом часть 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения по условию о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Пункт 1 статьи9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, во внимание принимается характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Согласно пункту 2.2 применительно к настоящим Правилам страховыми случаями являются:

- утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона (пункт 2.2.1),

- повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падение инородных предметов (в том числе снега и льда, камне, вылетавших из под колес других транспортных средств, деревьев, грузов, перевозимых другими транспортными средствами).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как установлено в судебном заседании, Дергунов О.Г. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств 14.05.2014 года (л.д.46-47.)

В соответствии с пунктом 3 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, заключая договор страхования, страхователь предполагал добросовестность поведения страховщика и надлежащее исполнение последним своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания ответчика не обоснованно указала, что характер повреждения автомобиля, принадлежащего истцу не соответствуют обстоятельствам ДТП, тем самым нарушило положения статьи944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишив страхователя оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, поскольку в заключении эксперта ООО «Оценочные системы» №14/09/1072-у от 14.10.2014г. содержатся выводы о том, что:

- повреждения фонаря заднего левого, крепления заднего бампера, противотуманных фар на автомобиле Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № могли возникнуть в результате указанного дорожно- транспортного происшествия имевшего место 12 мая 2014 года в результате наезда на препятствие и обстоятельств, указанных в материалах дела по факту дорожно- транспортного происшествия.

- при имеющихся на фотоматериалах и выявленных при осмотре автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № повреждениях, есть необходимость замены заднего бампера.

- при имеющихся на фотоматериалах и выявленных при осмотре автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № повреждениях, есть необходимость замены фонаря заднего левого, крепления заднего бампера, противотуманных фар.

При таких обстоятельствах вышеуказанное событие, а именно дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, имевшее место 12 мая 2014 года в 08 часов 40 минут, в результате наезда на препятствие по адресу: г.Саранск, ул.Крупская, д.21, вытекающее из договора комплексного страхования автотранспортного средства №031/13/0618340 от 04.12.2013г. является страховым случаем.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что экспертное заключение ООО «Оценочные системы» в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца относительно причинения механических повреждений как : заднего бампера, фонаря заднего левого, крепления заднего бампера, противотуманных фар в результате указанного ДТП, необходимости замены заднего бампера,фонаря заднего левого, крепления заднего бампера, противотуманных фар согласуется с материалами дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства № 7701-1405-3883 от 16.05.2014, проведенного на СТОА, в результате которого были обнаружены скрытые повреждения, требующие полной замены, а именно: задний бампер, фонарь задний левый, крепление заднего бампера, ПТФ (л.д.14), ( в экспертном заключении указано, что данные детали не могут быть подвергнуты ремонтным воздействиям, а требуют замены) и другими материалами дела, кроме того эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, эксперт имеет высшее образование, кандидат технических наук,доцент, имеет квалификацию инженера-механика,сертификат соответствия НП Палаты судебных экспертов на право производства судебных автотехнических экспертиз, стаж экспертной работы с 1998года, экспертное заключение содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические работы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства заявленных требований, подлежащих исполнению по договору КАСКО, при этом суд отклоняет акт разногласий от 31 мая 2014г. представленный ответчиком.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения №14/09/1072-у от 14 октября 2014г. или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу повторной, дополнительной, судебной автотехнической, авто-товароведческой, транспортно-тросологической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

В этой связи исковые требования Дергунова О.Г. о признании случая страховым и понуждении выдать истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № на СТОА в ООО «Пенза – Авто - Сервис», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Ульяновская д.91, подлежат удовлетворению. Следует обязать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выдать истцу Дергунову О.Г. направление на восстановительный ремонт-замену: заднего бампера, фонаря заднего левого, крепления заднего бампера, противотуманных фар на автомобиле Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Пенза – Авто - Сервис», расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Ульяновская, д.91 в пятнадцати дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с пунктом 9.18.2 указанных Правил страхования.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

ООО «Оценочные системы» обратилось в суд с письменным заявлением о взыскании с ответчика ЗАО «УралСиб» расходов по оплате заключения эксперта в размере 8000 рублей, так как обязанность по оплате производства экспертизы определением Ленинского районного суда г.Саранска от 17.07.2014 года возложена на ЗАО «УралСиб», которое подлежит удовлетворению.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200рублей за требования нематериального характера и государственная пошлина в размере 4000 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Дергунова О. Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о признании факта причинения повреждений транспортному средству страховым случаем, обязании произвести восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать страховым случаем факт причинения механических повреждений: фонаря заднего левого, крепления заднего бампера, противотуманных фар на автомобиле Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 12 мая 2014г. в 08 час.40мин. в результате наезда на препятствие по адресу : Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Крупская, 21, вытекающий из договора комплексного страхования автотранспортного средства №031/13/0618340 от 04 декабря 2013года.

Обязать закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать Дергунову О. Г. направление на восстановительный ремонт-замену: заднего бампера, фонаря заднего левого, крепления заднего бампера, противотуманных фар на автомобиле Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Пенза – Авто - Сервис», расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Ульяновская, д.91

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дергунова О. Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» судебные расходы за проведение экспертизы № 14/09/1072-у от 14 октября 2014г. в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести ) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2014г.