Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2015 (2-8796/2014;) ~ М-7794/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-668/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 марта 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

истца Павлова О.А., его представителя адвоката Нарыковой И.И.,

представителей ответчика – Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен>» Мозговенко О.В., Буланчикова С.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому раю – Буланчикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> исковое заявление Павлова О. А. об оспаривании действия Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен>»,

установил:

Павлов О.А., обратился с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД Росси по СК», в котором просил признать незаконным и необоснованным действия ФКУЗ «МСЧ МВД Росси по СК» по выдаче ему свидетельства о болезни <номер обезличен> от 05.03.2014; признать Павлова О.А. негодным к военной службе по диагнозу: «<данные изъяты> - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения четвертая со стойкой утратой трудоспособности – 90%. Не годен к службе в должности оперуполномоченного отделения по противодействию национальному экстремизму отдела по противодействию национальному и религиозному экстремизму, организации противодействия терроризму центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

В обоснование иска Павлов О.А. и его адвокат Нарыкова И.И. указали, что Павлов О.А. служил в органах внутренних дел с сентября 2009 года. Приказом начальника ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с уволен с <дата обезличена> по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Приказом начальника ГУ МВД Росси по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с в приказ об увольнении внесены изменения: уволить по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья).

Согласно свидетельству о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД Росси по СК истцу установлен диагноз и причинная связь увечья, заболевания: синкопальное состояние от <дата обезличена>. <данные изъяты>» ограничено годен к военной службе, степень ограничения третья.

Этим же свидетельством истцу установлена <данные изъяты> (сотрясение от 14.03.2014) <данные изъяты>»- годен к военной службе.

Категория годности к службе, военной службе: на основании ст. 24г графы III Расписания болезней (приложение <номер обезличен> к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от <дата обезличена> № 523) «В» ограниченно годен к военной службе, степень ограничения третья. Не годен к службе в должности оперуполномоченного отделения по противодействию национальному экстремизму отдела по противодействию национальному и религиозному экстремизму, организации противодействия терроризму центра по противодействию экстремизму ГК МВД России по СК.

Истец указал, что при его освидетельствовании и даче заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> полученная им военная травма ВВК принята во внимание не была.

С такой формулировкой истец не согласен, поскольку ВВК не дала оценку всем материалам и медицинской документации, формально отнеслась к тому, что военная травма была получена при исполнении служебных обязанностей. ВВК неправильно определила причинную связь заболевания и степень ограничения, чем нарушила права истцам на получение соответствующих выплат по категории «военная травма».

Истец указал, что факт и обстоятельства получения <дата обезличена> военной травмы подтверждены заключением по материалам служебной проверки, утвержденной <дата обезличена>

Поскольку истец не был согласен с заключением ВВК, он обратился в независимую военно-врачебную экспертизу ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы – СКФО». Согласно их заключению от <дата обезличена> <номер обезличен> установлена причинно-следственная связь между военной травмой и заболеваниями, имеющимися у истца на момент увольнения из органов внутренних дел.

Заключением независимой военно-врачебной комиссии установлено, что на момент освидетельствования ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД Росси по СК» у истца имелись: «Отдаленные <данные изъяты>

На основании изложенного Павлов О.А. и его адвокат Нарыкова И.И. считают, что свидетельство о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена> не соответствует закону и нарушает права истца на получение соответствующих выплат.

Представители ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД Росси по СК» Мозговенко О.В., Буланчиков С.Н. (он же представитель ГУ МВД России по СК) иск Павлова О.А. не признали указав, что деятельность военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>» осуществляется в соответствии с «Положением о военно-врачебной экспертизе», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № <номер обезличен> приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно–врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России».

<дата обезличена> по результатам медицинского освидетельствования ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>» Павлова О.А. в соответствии с действующей на момент освидетельствования нормативно – правовой базой, регламентирующей деятельность ВВК, оформлено заключение (свидетельство о болезни № <номер обезличен>), где по установленным на момент освидетельствования диагнозам, определена категория годности к службе, причинная связь имеющихся заболеваний, увечий.

<дата обезличена> Павлов О.А. самостоятельно явился к неврологу ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>» для медицинского освидетельствования с целью определения категории годности к службе в органах внутренних дел в связи с увольнением (согласно направлению от <дата обезличена> г.), представил медицинскую и экспертную документацию. Согласно выписки <номер обезличен> Павлов О.А. с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МБУЗ «ГКБ СМП <адрес обезличен>», указан диагноз: «ЗЧМТ. Контузия головного мозга легкой степени. Контузионные очаги левой лобной доли. Ушиб мягких тканей теменно – затылочной области». По результатам изучения соответствующей медицинской карты стационарного больного № <номер обезличен>, дважды в рентгенодиагностическом отделении МБУЗ «ГКБ СМП» <адрес обезличен> Павлову О. А. выполнена компьютерная томография головного мозга: <дата обезличена> (протокол исследования № <номер обезличен>), заключение – <данные изъяты> от <дата обезличена> г.– положительная динамика в виде <данные изъяты> Павлова О.А. от <дата обезличена> г., <дата обезличена> были направлены в центральную ВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» <адрес обезличен> для описания в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД Российской Федерации» <адрес обезличен>,<дата обезличена> получено заключение (исх. № <номер обезличен> от <дата обезличена> г.): «<данные изъяты>

<дата обезличена> по направлению невролога ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>» была выполнена диагностическая МРТ головного мозга в СКККДЦ <адрес обезличен>, заключение: «МР данных за <данные изъяты>».

Представители ответчика указали, что ВВК при оформлении заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> рассмотрела и учла все представленные Павловым О.А. медицинские документы и документы об обстоятельствах травмы, что подтверждается соответствующим описанием указанных документов в п. 9 (Анамнез) свидетельства о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена> и отражено в заключении: «<данные изъяты>».

Считают, что в пределах своей компетенции сделали вывод о том, что в представленных медицинских документах нет убедительных данных за подлинное наличие эпиприпадков от <дата обезличена> г., <дата обезличена>. старшим врачом психиатром ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по СК» было выписано направление на обследование в ГБУЗ СК «СККПБ № 1» с целью уточнения диагноза и степени выраженности психических расстройств. От предложенной госпитализации в «СККПБ № 1» Павлов О.А. категорически отказался.

Указали, что в составе комиссии ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО» нет врача психиатра, следовательно, данная комиссия нарушает ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от <дата обезличена> № <номер обезличен> так как, согласно ст. 20 «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 10 положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № <номер обезличен> состав экспертов должен соответствовать по врачебным специальностям составу врачей специалистов, участвовавших в вынесении заключения военно-врачебной комиссии. Состав экспертов ООО «5 центр ВВЭ - СКФО» <адрес обезличен> не соответствует данным требованиям.

Установление стойкой утраты трудоспособности в полномочия ВВК не входит, эксперты превысили свои полномочия в части, касающейся установления степени стойкой утраты трудоспособности Павлову О.А. на момент его освидетельствования в рамках проведения независимой военно-врачебной экспертизы. Лицензии на выполнение работ (услуг) по медико-социальной экспертизе в заключении от <дата обезличена> <номер обезличен> не представлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом начальника ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с (с изменениями от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с) Павлов О.А. уволен с <дата обезличена> по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья) ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно свидетельству о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД Росси по СК, истцу установлен диагноз и причинная связь увечья, заболевания: синкопальное состояние от <дата обезличена> пролапс передней стенки митрального клапана первой степени, гемодинамически незначимый. Ангиопатия сетчатки обоих глаз без нарушения зрительных функций обоих глаз. Заболевание получено в период военной службы. «В» ограничено годен к военной службе, степень ограничения третья.

Этим же свидетельством истцу установлена <данные изъяты> (сотрясение от 14.03.2014) <данные изъяты>

Категория годности к службе, военной службе: на основании ст. 24г графы III Расписания болезней (приложение <номер обезличен> к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от <дата обезличена> № <дата обезличена>) «В» ограниченно годен к военной службе, степень ограничения третья. Не годен к службе в должности оперуполномоченного отделения по противодействию национальному экстремизму отдела по противодействию национальному и религиозному экстремизму, организации противодействия терроризму центра по противодействию экстремизму ГК МВД России по СК.

Суд считает требование Павлова О.А. о признании незаконными и необоснованными действий ответчика по выдаче свидетельства о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена> необоснованным.

Данный вывод суда основан на следующем.

Суд на основе представленных документов считает, что ВВК при оформлении заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> рассмотрела и учла все представленные Павловым О.А. медицинские документы и документы об обстоятельствах травмы, что подтверждается соответствующим описанием указанных документов в п. 9 (Анамнез) свидетельства о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена> и отражено в заключении: «<данные изъяты>

Суд не может принять в качестве доказательства заключение ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы – СКФО» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, считая, что оно не отвечает требованиям допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 10 положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № <номер обезличен> состав экспертов должен соответствовать по врачебным специальностям составу врачей специалистов, участвовавших в вынесении заключения военно-врачебной комиссии. Состав экспертов ООО «5 центр ВВЭ - СКФО» <адрес обезличен> не соответствует данным требованиям.

В составе комиссии ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО» нет врача психиатра, что противоречит ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно ст. 20 которого «установление диагноза психиатрического заболевания является исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров, а заключение врача другой специальности является предварительным и не может служить основанием для решения вопросов, связанных с ограничениями или, напротив, со льготами, предусмотренными Законом в отношении таких лиц».

В заключении ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО» неправомерно указано применение приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утверждённого постановлением Правительства РФ от <дата обезличена>. № <номер обезличен>, так как при освидетельствовании сотрудников МВД, которым являлся на момент освидетельствования Павлов О.А., необходимо применять только приложение <номер обезличен> к Инструкции, утверждённой приказом МВД РФ от <дата обезличена> № 523.

В связи с тем, что установление стойкой утраты трудоспособности в полномочия ВВК не входит, эксперты превысили свои полномочия в части, касающейся установления степени стойкой утраты трудоспособности Павлову О.А. на момент его освидетельствования в рамках проведения независимой военно-врачебной экспертизы. При этом в соответствии с частью 10 статьи 82 ФЗ № 342, постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 70, приказом Минтруда России от 11.10.2012. № 310н в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации учреждениями медико-социальной экспертизы определяется «стойкая утрата трудоспособности», а не ее степень. Информация о наличии у ООО «5 Центр независимой военно-врачебной экспертизы СКФО» лицензии на выполнение работ (услуг) по медико-социальной экспертизе в заключении от <дата обезличена> <номер обезличен> не представлена.

При таких обстоятельствах исковое требование Павлова О.А. в части оспаривания действий ответчика по выдаче свидетельства о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена> удовлетворению не подлежит.

Вопрос признания лица негодным к военной службе по конкретному диагнозу в компетенцию суда не входит, в связи с чем суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 67, 194 – 199, 257- 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Павлову О. А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен>» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2015.

Судья Т.Н. Никитенко