Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2020 (2-489/2019;) ~ М-441/2019 от 13.12.2019

Дело №2-50/2020

69RS0018-01-2019-000723-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года                            г.Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.

при секретаре Мартынова Е.В.,

с участием представителя истца Ковалевской Ю.В., ответчика Орлова А.С., представителя ответчика Воробьевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославль гражданское дело по исковому заявлению Сибецкого Алексея Сергеевича к Орлову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Сибецкий А.С. обратился в суд с иском к Орлову А.С. о взыскании долга по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования: 2ух станков, а также двигателей 22 кВт на общую сумму 115 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в счет полученного товара в течение 150 рабочих дней с момента подписания договора. В установленные договором сроки денежные средства истцу ответчиком не переданы. Истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства по договору.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ковалевская Ю.В. полностью поддержала заявленные требования, также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, не отрицал факт заключения договора купли-продажи оборудования, а также фактической передачи ему предметов договора, вместе с тем указал, что истец и ответчик вели совместный бизнес, но в последующем прекратили общую деятельность. При распределении прибыли учли стоимость указанного оборудования, в этой связи какие-либо денежные средства по договору он не должен.

Представитель ответчика Воробьева М.А. полагала, что каких-либо основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 26 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования №001, станков кромкообрезного и горбылевочного, а также двигателей 22 кВт на общую сумму 115 000 рублей.

Согласно условиям договора ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в счет полученного товара в течение 150 рабочих дней с момента подписания договора. 26 апреля 2019 товар передан ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором, актом приема-передачи, а также не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, ответчик полагает, что какие-либо денежные средства истцу не должен, поскольку при разделе совместного бизнеса учтена была стоимость указанного товара. В обоснование своих доводов им представлены бумажные записи. Указанные записи изучены судом, однако из их содержания не следует, что ответчиком при разделе общего имущества, полученного от совместной хозяйственной деятельности, денежные средства за оборудования были переданы истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не опроверг доводы истца о том, что договор купли-продажи от 26 апреля 2019 года им не исполнялся, а также не представил допустимых доказательств того, что денежные средства в счет уплаты товара были переданы.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона или договора не вытекает иное. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор или неполучения ответа в определенный срок.

Стороны по настоящему делу не обращались в судебные органы с иском о внесении изменений в договор в связи с совершением сторонами соответствующих конклюдентных действий. Соглашения об изменении условий договора между сторонами достигнуто не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком до настоящего момента не исполнены обязательства по передаче денежных средств истцу по договору купли-продажи от 26 апреля 2019 года №001,суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании с Орлова А.С. в пользу Сибецкого А.С. денежных средств по договору.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины по делу в сумме 3 500 рублей. Таким образом, указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сибецкого Алексея Сергеевича к Орлову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Орлова Алексея Сергеевича в пользу Сибецкого Алексея Сергеевича денежные средства в сумме 115 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        П.Е. Верещагин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020

Председательствующий:                     П.Е. Верещагин