Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5060/2013 ~ М-4211/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-5060/15-13 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой И. А. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Данилова И.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>, совместно с матерью Даниловой В.М., обратилась в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о приватизации данного жилого помещения, Данилова В.М. при этом от участия в приватизации отказалась. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа отказал ей в заключении договора приватизации квартиры, указав, что оформление договора без включения в него ее племянницы несовершеннолетней Даниловой В.Д. невозможно. Истец полагает, что данный отказ является неправомерным, поскольку Данилова В.Д. в указанном жилом помещении не проживает, была в нем непродолжительное время прописана и проживала, однако с <данные изъяты> года, когда была создана семья брата истца Данилова Д.А. (отца Даниловой В.Д.) выехала из квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ прописана в жилом помещении по <адрес>, где и живет совместно с матерью, соответственно, приобрела право пользования данным помещением, право пользования квартирой по <адрес> не имеет. На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу <адрес> порядке приватизации.

В судебном заседании истец и ее представитель Вечерская Е.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв, в котором просила в иске отказать, полагала свой отказ в заключении договора приватизации единолично с истцом правомерным.

Законный представитель третьего лица Даниловой В.Д. Данилова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо Данилова В.М. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила иск удовлетворить, подтвердила свой отказ от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истца.

Треть лицо ГУП РК РГЦ "Недвижимость" представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании на основании пояснений истца, представленных письменных материалов дела установлено, что Данилова И.А. обратилась с заявлением о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.2-12-532 Администрации Петрозаводского городского округа ей сообщено, что оформление соответствующего договора без включения в него несовершеннолетней Даниловой В.Д. невозможно на основании ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1.

Согласно ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно пояснениям истца, справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают истец Данилова И.А. и ее мать Данилова В.М.

Спорное жилое помещение не приватизировано, находится в муниципальной собственности, занимается истцом на основании социального найма.

В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений истца, ответчиком, третьими лицами не оспоренными, справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Данилова В.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, практически с рождения в квартире по <адрес> не проживает, выехала оттуда совместно с родителями, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время родители Даниловой В.Д. в спорном жилом помещении не проживают, право пользования им не имеют.

При таких обстоятельствах Данилова В.Д. в связи с выездом из спорного жилого помещения в силу ст.83 Жилищного кодекса РФ утратила право пользования им, в соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ приобрела право пользования жилым помещением по <адрес> по месту жительства матери.

С учетом изложенного оснований для включения Даниловой В.Д. в договор приватизации спорного жилого помещения по правилам ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Согласно материалам дела Данилова И.А. ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала.

Из заявления третьего лица по делу Даниловой В.М., проживающей совместно с истцом в спорной квартире, следует, что она согласна на приватизацию жилого помещения истцом, при этом сама отказываются от участия в приватизации.

С учетом изложенного суд считает, что ограничение истца, занимающего спорную жилую площадь на основании правоотношений, вытекающих из договора социального найма жилого помещения и в отношении которой условия ст.ст.2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» соблюдены, в праве на бесплатную передачу ей данного помещения в собственность в порядке приватизации противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан, установленным Конституцией РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск Даниловой И.А. подлежит удовлетворению, с учетом позиции третьего лица по делу, отказавшейся от участии в приватизации, за ней следует признать право собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя (подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя и объема проделанной им работы, находит сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Даниловой И. А. удовлетворить.

Признать за Даниловой И. А. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес> 3, <адрес>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Даниловой И. А. судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Кипятков К.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2013,

.