Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5439/2015 ~ М-4281/2015 от 05.06.2015

Дело № 2- 5439/15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кащеевой М. А. к ТСЖ «Перекресток» о признании незаконным решение общего собрания ТСЖ, перераспределении средств, уплаченных в накопительный фонд,

УСТАНОВИЛ:

Кащеева М.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Перекресток», в котором просит признать незаконным решение общего собрания собственников жилья от 13 июня 2012 года о создании накопительного резервного фонда, обязать ТСЖ «Перекресток» перераспределить полученные с 01 июля 2013 года по 27 января 2015 года денежные средства по платежам собственника <адрес обезличен> в г.Ставрополе Кащеевой М.А. и зачисленные в накопительный резервный фонд на платежи за услуги на содержание и обслуживание жилья, обслуживание лифта, холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, электроэнергию, общедомовую электроэнергию, домофон, вывоз ТБО, капитальный ремонт.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ТСЖ «Перекресток» обратилось в суд с иском к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, Кащеевой М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания жилья, капитального ремонта и взносов в накопительный фонд за период с 01.06.2013г. по 27.01.2015г. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по лицевому счету за Кащеевой М.А. имеется задолженность по оплате: содержание и обслуживание жилья - <данные изъяты> рубль; обслуживание лифта - <данные изъяты> рублей 78 копеек; холодное водоснабжение и водоотведение - <данные изъяты> рублей 88 копеек; горячее водоснабжение - <данные изъяты> рублей 65 копеек; электроэнергия - <данные изъяты> рублей 57 копеек; общедомовая электроэнергия - <данные изъяты> рублей 18 копеек; домофон - <данные изъяты> рубля 44 копейки; вывоз ТБО - <данные изъяты> рублей; накопительный резервный фонд - <данные изъяты> рублей 78 копеек; капитальный ремонт - <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В обоснование своих доводов ТСЖ «Перекресток» представил, в том числе, протокол общего собрания собственников жилья от 13 июня 2012 года, на котором было принято решение о создании с 01 июля 2012 года накопительного резервного фонда для замены инженерного оборудования, а также для расчета по асфальтированию с подрядной организацией с тарифом 2 рубля 50 копеек с кв.м. общей площади квартиры.

Истец считает, что установленный законом порядок принятия решения о создании накопительного резервного фонда общим собранием ТСЖ «Перекресток» соблюден не был, поскольку правлением ТСЖ не была составлена и утверждена соответствующая смета, которая бы включала затраты на замену инженерного оборудования и на расчёты по асфальтированию с подрядной организацией.

За истекший период никакого асфальтирования на территории ТСЖ не производилось, и общему собранию договор с подрядной организацией представлен не был.

Согласно отчёту правления ТСЖ «Перекресток» по итогам работы за 2014 год и заключению ревизора товарищества никаких работ по асфальтированию также не производилось и расчёты за их проведение не включены в состав накопительного

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Кащеева М.А. приняла решение с июля 2013 года не вносить платежи в накопительный резервный фонд, и через нанимателя квартиры Затопляеву О.А. уведомила об этом устно правление ТСЖ «Перекресток».

Главный бухгалтер товарищества Маногарова Ю.В. в июле и августе 2013 года лично принимала платежи от Затопляевой О.А. и была ею уведомлена об отказе Кащеевой М.А. осуществлять платежи в накопительный фонд.

До настоящего времени Затопляева О.А. осуществляет все необходимые платежи, за исключением <данные изъяты> рублей 25 копеек в накопительный фонд.

Однако ТСЖ «Перекресток» самовольно, за счёт других платежей определяет полученные суммы и в накопительный фонд, создав таким образом задолженность и по платежам на содержание и обслуживание жилья, обслуживание лифта, холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, электроэнергию, общедомовую электроэнергию, домофон, вывоз ТБО, капитальный ремонт.

Таким образом за период с 01.07.2013 года по 27.01.2015 года ТСЖ «Перекресток» незаконно распределило из уплаченных Затопляевой О.А. денежных средств <данные изъяты> рублей 74 копейки в накопительный фонд.

Согласно выписке по счету задолженность Кащеевой М.А., за вычетом сальдо накопительному фонду, составляет <данные изъяты> рубль.

Поскольку распределение платежей в накопительный фонд осуществлялось ТСЖ незаконно, а сам накопительный фонд создан с нарушением установленного законом порядка и подлежит исключению из перечня оплачиваемых собственником Кащеевой М.А. услуг с момента его создания, полученные ТСЖ «Перекресток» платежи подлежат перераспределению по другим услугам, что, соответственно, устранит образовавшуюся задолженность.

Истец Кащеева М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Причин неявки суду не представлено.

Представитель истца – Ержак Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Осипов К.А., председатель ТСЖ «Перекресток» Поломанный Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу <номер обезличен> общего собрания собственников 66-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от 13 июня 2012 года было принято решение о создании с 01 июля 2012 года накопительного резервного фонда для замены инженерного оборудования, а также для расчета по асфальтированию с подрядной организацией с тарифом 2 рубля 50 копеек с кв.м. общей площади квартиры.

Истец считает, что установленный законом порядок принятия решения о создании накопительного резервного фонда общим собранием ТСЖ «Перекресток» соблюден не был, поскольку правлением ТСЖ не была составлена и утверждена соответствующая смета, которая бы включала затраты на замену инженерного оборудования и на расчёты по асфальтированию с подрядной организацией.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Кащеева М.А. приняла решение с июля 2013 года не вносить платежи в накопительный резервный фонд, и через нанимателя квартиры Затопляеву О.А. уведомила об этом устно правление ТСЖ «Перекресток».

Таким образом, суд приходит к выводу что Кащеевой М.А. с 2013 года было известно о принятом решении на общем собрании собственников жилого дома о создании с 01 июля 2012 года накопительного резервного фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Положения пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. В случае установления факта пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин решение об отказе в иске выносится судом без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кащеевой М. А. к ТСЖ «Перекресток» о признании незаконным решение общего собрания ТСЖ, перераспределении средств, уплаченных в накопительный фонд оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2015 года.