Решение по делу № 12-15/2019 (12-211/2018;) от 28.12.2018

Материал № 12-15/2019 года                            <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 февраля 2019 года      г.Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

с участием представителя Инспекции административно-технического надзора Ярославской области Желябовского М.В., действующего по доверенности от 9 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 года в г. Ростове Ярославской области жалобу генерального директора ООО «Куполстрой» Кулигина Михаила Юрьевича на постановление № 03-01-06-01-204-155/2018 от 14 ноября 2018 года начальника отдела административно-технического надзора № 2 Инспекции административно-технического надзора Ярославской области – инспектора административно- технического надзора Ярославской области Болотова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч. 3 ст.25 <10> Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Куполстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 03-01-06-01-204-155/2018 от 14 ноября 2018 года начальника отдела административно-технического надзора № 2 Инспекции административно-технического надзора Ярославской области – инспектора административно- технического надзора Ярославской области Болотова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч. 3 ст.25 <10> Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях» ООО «Куполстрой» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Куполстрой» признано виновным в нарушении Правил благоустройства городского поселения Ростов Ростовского муниципального района при производстве земляных работ:

- место производства земляных работ не ограждено защитными ограждениями с разрывами не более 20 см, имеющими светоотражающее покрытие (ленту), с указанием наименования организации, производящей работы, и номера телефона, не обозначено сигнальными огнями в темное время суток (п. 2.24.5 Правил);

- допущено загрязнение прилегающих участков улиц (п.2.24.8 Правил);

- земляные работы проводятся с истекшим сроком в разрешении на производство
земляных работ (п. 2.24.1 Правил).

Нарушения выявлены 26 сентября 2018 года с 10 часов 46 минут до 10 часов 54 минут.

В установленный законом срок генеральный директор ООО «Куполстрой» Кулигин М.Ю. обратился в Ростовский районный суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее.

    Земляные работы были произведены на участке длиной более 400 метров, причем сами работы проводились на коротких участках, длиной от 10 до 30 метров. Работы велись в постоянном и обязательном присутствии археологов. Выемка грунта траншеи для газовой трубы осуществлялась по обочине дороги ул. Октябрьская, при этом с обоих направлений по ходу движения транспорта были

установлены дорожные знаки 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы» и 4.2.1 ПДД РФ «Объезд препятствия слева». Грунт складывался в виде отвала возле траншеи, и после прокладки трубы и засыпания её песком с грузовых автомашин укладывался вновь в траншею. Поэтому исходя из технологии и характера работ (грунт выкапывался и после укладки трубы сразу засыпался и утрамбовывался экскаватором), дополнительная установка ограждений и вывоз грунта не требовались. По окончании работы траншея ежедневно закапывалась, утрамбовалась, оставшийся на проезжей части грунт сметался на обочину, поэтому загрязнения прилегающих участков улиц не допускалось.

Осмотр места производства работ проводился в период с 10 часов 46 минут до 10 часов 54 минут, т.е. в дневное время суток, а в темное время суток место производства земляных работ должностными лицами не осматривалось.

Ордер на производство земляных работ является разрешением к производству работ, при этом ограничивает сроки работ. В данном случае организацией были нарушены именно сроки производства работ по устройству газопровода.

Автор жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении составлен по ч.1 ст.25.10 Закона «Об административных правонарушениях», а постановление об административном правонарушении вынесено по ч.1.3 ст. 25.10 Закона «Об административных правонарушениях».

Обращает внимание, что 14 ноября 2018 года постановление было вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица. Вместе с тем, законный представитель ООО «Куполстрой» Маслов М.В. с доверенностью, оформленной надлежащим образом, прибыл в назначенную дату и время именно для участия в рассмотрении дела и вынесении постановления.

В судебное заседание защитник юридического лица ООО «Куполстрой», действующий по доверенности Маслов М.В., не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, дело рассмотрено без участия защитника юридического лица.

Представитель Инспекции административно-технического надзора Ярославской области Желябовский М.В., действующий по доверенности от 9 января 2019 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, представил письменный отзыв.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по жалобе на постановление от 14 ноября 2018 года в полном объёме, считаю, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.

    Изложенные требования законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Куполстрой» соблюдены не были.

    Рассмотрение дела состоялось 14 ноября 2018 года в отсутствие представи-теля юридического лица ООО «Куполстрой».

    Вместе с тем, как следует из доводов жалобы и письменных материалов дела, защитник юридического лица ООО «Куполстрой» прибыл в назначенное время и место для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении,

копия доверенности от 12 ноября 2018 года в материалах дела имеется. В доверенности оговорено право представителя представлять доказательства, заявлять ходатайства, расписываться и выполнять иные действия в соответствии с кодексом об административных правонарушениях РФ. Все необходимые реквизиты в данной доверенности имеются (л.д. 18). Оснований для отстранения защитника от участия в деле не имелось.

Кроме того, обоснован довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен по ч.1 ст.25.10 Закона «Об административных правонарушениях», а постановление об административном правонарушении вынесено по ч.1.3 ст. 25.10 Закона «Об административ-ных правонарушениях».

Закон Ярославской области от 3 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях» содержит статью 25 <10>, имеющую четыре части. Исходя из текста постановления возникает неопределенность, по каким частям данной статьи было привлечено к административной ответственности юридическое лицо.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличия законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ имеющемуся противоречию оценка не дана, постановление от 14 ноября 2018 года подлежит отмене.

    Производство по делу подлежит прекращению, поскольку на дату рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

    Руководствуясь п. 3) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ №03-01-06-01-204-155/2018 ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░ ░. 3 ░░.25 <10>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ №100-░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 4.5 ░ ░.6) ░. 1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>