Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19388/2017 от 29.05.2017

Судья – Запорожец И.В. Дело № 33-19388/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Гордейчук Е.Б., Волошиной С.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беспалова Д.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 января 2017 года удовлетворены частично исковые требования Синельниковой В.В. к Беспалову Д.А. о взыскании суммы долга по договора аренды жилого помещения и взыскании ущерба. С ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по арендной плате в размере 48.000 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 8.560,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.896,81 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Беспалов Д.А. просил решение отменить. На момент вселения в квартиру уже имелась не погашенная задолженность за предыдущие месяцы. Договор найма квартиры был заключен им с < Ф.И.О. >2., которая получала арендную плату. С марта по июль 2016 г. арендная плата и коммунальные услуги оплачивались им своевременно и в полном объеме. В августе 2016 г. он выехал из квартиры. Оснований для взыскания с него задолженности у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Синельниковой В.В. – < Ф.И.О. >1 просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Беспалова Д.А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, Синельникова В.В. является собственником квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...>.

Беспалов Д.А. с марта 2016 года по октябрь 2016 года проживал в квартире на основании договора аренды от 13.03.2016 года.

Согласно п.п. 3.1, 3.4 договора арендатор оплачивает арендную плату в размере 12.000 рублей, а также счета за коммунальные услуги. Срок аренды установлен до октября 2016 года.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Беспаловым Д.А. обязанностей по договору аренды образовалась задолженность по арендной плате в размере 48.000 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 8.560,42 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды жилое помещение и имущество передаются арендатором и принимаются арендодателем в состоянии, в котором они были переданы в аренду, с учетом естественного износа.

Акт о сдаче жилого помещения арендатором арендодателю не составлялся.

Доказательств того, что ответчиком причинен ущерб имуществу истицы, суду не представлено.

С учетом верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Синельниковой В.В. и взыскал с Беспалова Д.А. в ее пользу задолженность по арендной плате и коммунальным платежам.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

При заключении договора аренды < Ф.И.О. >2 действовала на основании доверенности от 01.01.2016 года, выданной на ее имя собственником квартиры - Синельниковой В.В., согласно которой последняя уполномочила < Ф.И.О. >2 сдавать жилое помещение в аренду и получать арендную плату.

Доказательств того, что ответчик выехал из жилого помещения до истечения срока аренды, в материалах дела не имеется.

Ответчик также не представил доказательств оплаты задолженности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: