Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8098/2017 ~ М-6288/2017 от 18.08.2017

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 декабря 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца Яценко А.В. – адвоката Кириленко Т.В., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, представившей ордер <номер обезличен>С <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

ответчика Яценко З.Х.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Бражник П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Яценко А. В. к Яценко З. Х. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Яценко А.В. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Яценко З.Х. о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что с ответчицей Яценко З.Х. истец Яценко А.В. состоял в браке с <дата обезличена>. <дата обезличена> брак между сторонами расторгнут. В период брака за счет кредитных средств и общих доходов сторон, ими была приобретена двухкомнатная <адрес обезличен> общей площадью 62 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчицей Яценко З.Х.

Истец указывает, что с 2011 года из-за постоянных скандалов с ответчицей, по её требованию он был вынужден оставить принадлежащее ему жильё и проживать в съемной квартире. Яценко З.Х. не признавала, что квартира является их общим имуществом, препятствовала проживанию в квартире Яценко А.В.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> квартира была разделена между бывшими супругами, и на основании этого решения за истцом было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры в праве общей долевой собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> между сторонами определён порядок пользования квартирой, однако ответчица по-прежнему препятствовала истцу в пользовании жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановлено вселить Яценко А.В. в принадлежащую ему на праве долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, однако ответчица препятствовала его вселению, и он вновь был вынужден проживать в съёмной квартире.

Вселение истца Яценко А.В. в квартиру состоялось только <дата обезличена>, о чём судебным приставом-исполнителем был составлен акт о вселении и окончено исполнительное производство.

Ссылаясь на статьи 15, 1105 ГК РФ, истец указывает, что поскольку ответчица не признавала его право, препятствовала его пользованию принадлежащим ему имуществом и пользовалась всей квартирой только сама, а он вынужден был продолжать проживать на съёмной квартире, он понёс убытки в виде оплаты за съёмное жильё.

Так, <дата обезличена> истцом был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры для проживания в ней его семьи. Согласно пункту 6.1 договора, размер платы за аренду квартиры составляет 8000 рублей в месяц.

За период со дня вынесения решения Ленинским районным судом <адрес обезличен> от <дата обезличена> о вселении его в принадлежащую ему на праве долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, до <дата обезличена> (вселения) за 5 месяцев 10 дней истцом была произведена оплата за аренду в сумме 42500 рублей, которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчицы в его пользу.

На основании изложенного, истец Яценко А.В. просит суд взыскать с ответчицы Яценко З.Х. в его пользу убытки в сумме 42 500 рублей.

Истец Яценко А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Яценко А.В. – Кириленко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Яценко З.Х. в судебном заседании исковые требования Яценко А.В. не признала, представила письменные возражения, согласно которым в период брака за счет кредитных и заемных средств Яценко З.Х. приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Истец Яценко А.В. выехал из указанной квартиры по собственной инициативе и инициативе своих родителей, по причине необходимости прохождения лечения в различных наркологических клиниках и центрах. При этом, возврат полученных кредитных и заемных средств осуществляла и до настоящего времени осуществляет лично она - Яценко З.Х., истец Яценко А.В. какого-либо участия в погашении кредита и займа не принимает, поскольку является безработным, страдающим различными заболеваниями человеком.

Ответчица Яценко З.Х. указывает, что она никогда не препятствовала истцу в пользовании указанной квартирой, а выехал он из нее по собственной инициативе.

Ключи от квартиры ответчица передала истцу беспрепятственно, без возражений, но в соответствии с законным порядком. Ей официально судебным приставом-исполнителем Бражник П.А. было вручено <дата обезличена> постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, о чем имеется отметка на указанном документе.

В целях надлежащего исполнения данного постановления, сразу же после его получения, Яценко З.Х. <дата обезличена> в 09 часов 31 минуту была отправлена телеграмма в адрес Яценко А.В. о приглашении его по адресу ее проживания: <адрес обезличен>, однако Яценко А.В. в квартиру не явился.

Несколько раз Яценко З.Х. и судебный пристав Бражник П.А. перезванивались и назначали встречи в целях передачи ключей Яценко А.В., так как она не могла лично вручить ключи от квартиры человеку, которому не доверяет, страдающему пагубными пристрастиями и ведшему аморальный образ жизни. Ключи были вручены Яценко А.В. в судебном заседании <дата обезличена>.

Далее ответчик указывает, что никакие принудительные меры к ней со стороны судебного пристава Бражник П.А. не выносились, так как она в законном порядке, беспрепятственно исполнила его постановление. Постановление о прекращении исполнительного производства вынесено судебным приставом Бражник П.А. <дата обезличена>, то есть в течение одного месяца с даты вручения ответчику постановления о возбуждении исполнительного производства.

По мнению ответчика, первоначальные требования Яценко А.В. о взыскании неосновательного обогащения и материального ущерба необоснованны, так как он на протяжении трех лет систематически инициировал в ее адрес множество судебных дел, чтобы получить личную материальную выгоду, так как Яценко А.В. никогда и нигде не работал, не обеспечивал семью, их дочь, не желает до сих пор зарабатывать так, чтобы обеспечивать самостоятельно свою новую семью.

Кроме того, истец Яценко А.В. предоставил суду договор аренды нежилого помещения от <дата обезличена>, в котором указаны его супруга, двое собственных детей супруги и один общий ребенок. В договоре указано, что они оплачивают по 8000 рублей за пятерых граждан. Ответчица считает, что иск необоснован, так как указанные четверо неизвестные ей граждане не имеют к ней никакого отношения, и за их проживание в трехкомнатной квартире она не обязана ничего оплачивать в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При этом Ленинским районным судом <адрес обезличен> от <дата обезличена> за Яценко А.В. было признано право собственности на 1/2 долю в двухкомнатной квартире, но никак не полная собственность в трехкомнатной квартире, за которую он оплачивает 8000 рублей за пятерых человек.

На основании изложенного, ответчица Яценко З.Х. просит суд в удовлетворении заявленных Яценко А.В. к Яценко З.Х. исковых требований о взыскании убытков отказать полностью.

В ходе судебного разбирательства ответчик Яценко З.Х. дала аналогичные пояснения, изложенные в ее возражениях на иск Яценко А.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Бражник П.А. в судебном заседании пояснил следующее.

<дата обезличена> судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ (исполнительный лист серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный органом: Ленинский районный суд <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, вступившему в законную силу <дата обезличена>) предмет исполнения: Вселить Яценко А.В. в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 62 кв.м., кадастровый (или условный) <номер обезличен>, в отношении должника: Яценко З.Х. в пользу взыскателя: Яценко А.В.

<дата обезличена> в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

Сообщил, что им неоднократно осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью вручения Яценко З.Х. постановления о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП и надлежащего уведомления должника о вселении, однако на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовала по месту жительства.

<дата обезличена> должнику Яценко З.Х. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП под роспись и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Дополнил, что несколько раз назначались даты для исполнения решения суда о вселении, но из-за его занятости по службе они откладывались.

<дата обезличена> было произведено вселение взыскателя в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, о чем составлен соответствующий акт, на основании которого, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об исполнительном производстве» и им - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ДН <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В период брака сторонами была приобретена двухкомнатная <адрес обезличен> общей площадью 62 кв.м, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчицей Яценко З.Х.

Доводы ответчицы о том, что данная квартира является ее личной собственностью, поскольку приобреталась за счет кредитных и заемных денежных средств, обязательства по возврату которых исполняются только ею, являлись предметом судебного разбирательства (решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>). Однако, судом доли супругов в данном имуществе определены равными, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Данное решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд исходит из того, что <адрес обезличен> общей площадью 62 кв.м, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, приобретена сторонами в браке, за счет кредитных средств и их общих сбережений.

Также судом установлено, что с 2011 года истец Яценко А.В. в данной квартире не проживает.

Как ранее было указано, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> квартира была разделена между бывшими супругами Яценко А.В. и Яценко З.Х., и на основании этого решения за истцом Яценко А.В. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры в праве общей долевой собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> между сторонами определён порядок пользования квартирой, согласно которому в пользование Яценко А.В. выделена жилая комната <номер обезличен> площадью 11,4 кв.м. и лоджия, выход на которую осуществляется из жилой комнаты <номер обезличен>, площадью 5,7 кв.м. В пользование Яценко З.Х. выделена жилая комната <номер обезличен> площадью 20,5 кв.м и лоджия, выход на которую осуществляется из жилой комнаты <номер обезличен>, площадью 5,8 кв.м. Кухня <номер обезличен> площадью 10,3 кв.м, туалет <номер обезличен> площадью 1,3 кв.м, ванная <номер обезличен>, площадью 4,0 кв.м и прихожая <номер обезличен> площадью 14,5 кв.м оставлены в общем пользовании Яценко А.В. и Яценко З.Х.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановлено вселить Яценко А.В. в принадлежащую ему на праве долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Бражник П.А., <дата обезличена> ему поступил исполнительный документ (исполнительный лист серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный органом: Ленинский районный суд <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, вступившему в законную силу <дата обезличена>) предмет исполнения: Вселить Яценко А.В. в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 62 кв.м, кадастровый (или условный) <номер обезличен>, в отношении должника: Яценко З.Х., в пользу взыскателя: Яценко А.В.

<дата обезличена> в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, которое было вручено ответчице Яценко З.Х. <дата обезличена>, установлен срок (без указания срока) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 12 статьи 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок для добровольного исполнения ответчицей Яценко З.Х. постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Бражник П.А. от <дата обезличена> следует исчислять с <дата обезличена> (то есть до <дата обезличена> включительно).

Из пояснений ответчицы Яценко З.Х. следует, что в целях надлежащего исполнения данного постановления, сразу же после его получения, <дата обезличена> в 09 часов 31 минуту ею была отправлена телеграмма в адрес Яценко А.В. о приглашении его <дата обезличена> по адресу ее проживания: <адрес обезличен> для вручения ключей от квартиры, однако Яценко А.В. не явился для вселения в квартиру.

Судом установлено, что ответчица Яценко З.Х. и судебный пристав Бражник П.А. в период с <дата обезличена> неоднократно назначали встречи в целях передачи ключей Яценко А.В., однако из-за занятости судебного пристава-исполнителя Бражник П.А. ключи от квартиры не были переданы взыскателю.

Представленный стороной истца акт от <дата обезличена> года( л.д. 47), согласно которому в указанный день ключи от квартиры ему не были переданы, не свидетельствует о том, что ответчица Яценко З.Х. препятствовала его вселению в указанную квартиру.

<дата обезличена> было произведено вселение истца Яценко А.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, о чем составлен соответствующий акт, и на основании которого, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

То обстоятельство, что ответчица Яценко З.Х. не препятствовала вселению истца Яценко А.В. в <адрес обезличен> подтверждается тем, что никакие принудительные меры к ней со стороны судебного пристава-исполнителя Бражник П.А. не выносились, ключи от квартиры были переданы истцу Яценко А.В. в установленном законом порядке. Ответчицей Яценко З.Х. предпринимались меры по исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полученного ею лишь <дата обезличена>.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- факт противоправного поведения нарушителя;

- наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;

- факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчицы убытков истец указал на то, что из-за препятствий в пользовании принадлежащей им квартирой, он был вынужден арендовать иное жилое помещение.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен в материалы дела договор аренды, заключенный им <дата обезличена> с Ивановой Н.Н., согласно пункту 1.1. которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование (в аренду) трехкомнатную квартиру общей площадью 66,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, улица 50 лет ВЛКСМ, 44/1. Согласно пункту 1.2. Договора, помещение предназначено для размещения и проживания в нем Арендатора и проживающих с ним жены Коваль Л.А. и ее детей: Санокиной Кристины, Санокина Вадима и общего ребенка - Яценко Софьи.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, срок аренды составляет 06 месяцев, и устанавливается с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Пунктом 6.1. Договора установлена стоимость ежемесячной арендной платы, которая составляет 8000 рублей ( л.д. 40-46).

В то же время, как ранее установлено судом, стороной истца не подтвержден факт противоправного поведения нарушителя (ответчицы), а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, поскольку не доказаны обстоятельства препятствий со стороны ответчицы Яценко З.Х. вселения истца Яценко А.В. в указанную квартиру.

Кроме того, в представленном истцом договоре аренды от <дата обезличена> указано о проживании в арендуемой трехкомнатной квартире общей площадью 66,1 кв.м истца Яценко А.В. и четверых членов его семьи: Коваль Л.А., Санокиной К., Санокина В., Яценко С., стоимость проживания которых определена в 8000 рублей. Однако Коваль Л.А., Санокина К., Санокин В., Яценко С. не имеют никакого отношения к <адрес обезличен>, в которую вселен истец Яценко А.В., в связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчицы Яценко З.Х. убытков, понесенных истцом Яценко А.В. по оплате за проживание членов его новой семьи в арендованной квартире, у суда не имеется.

Помимо изложенного, в уточненном исковом заявлении истец Яценко А.В. просит суд взыскать с ответчицы Яценко З.Х. убытки, понесенные им в связи с оплатой аренды жилья за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 42500 рублей. В то же время, истец не предоставил суду доказательств оплаты путем перечисления денежных средств со счета арендатора на счет арендодателя ( п. 7.1 договора аренды л.д. 43).

Таким образом, в судебном заседании также не нашел своего подтверждения факт и размер требуемых убытков, являющийся обязательным условием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом Яценко А.В. требования о взыскании с ответчицы Яценко З.Х. убытков суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░