Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0634/2018 от 29.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-*** по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Вороничу ***, Воронич *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Вороничу Ф.В., Воронич Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 711 399,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2012 г. между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиками был заключен кредитный договор №****501, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчикам кредит в размере 7 000 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 12,9 % годовых.

Также истец указывает, что 10.06.2014 между ОАО АКБ «Балтика» и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед был заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым права кредитора по указанному кредитному договору перешли к Компании Беленфилд Трейд Лимитед.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. было утверждено мировое соглашение между Компанией Беленфилд Трейд Лимитед и Банк «ТРАСТ» (ПАО), в соответствии с которым права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к Банк «ТРАСТ» (ПАО).

АКБ «Балтика» исполнил свои обязательства перед ответчиками путем перечисления денежных средств, однако ответчики уклоняются от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что и послужило поводом для общения в суд с указанным иском.

Представитель истца ПАО Национальный Банк «Траст» по доверенности Точилов Е.А., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Воронич Ф.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, по доверенности Дубровина В.В., который возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Воронич Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2012 г. между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиками Вороничем Ф.В. и Воронич Ю.В. был заключен кредитный договор №****, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчикам кредит в размере 7 000 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 12,9 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 договора, заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Согласно ст. 383 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

10 июня 2014 г. между ОАО АКБ «Балтика» и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед был заключен договор уступки прав требования №1, в соответствии с которым права кредитора по указанному кредитному договору перешли к Компании Беленфилд Трейд Лимитед.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. было утверждено мировое соглашение между Компанией Беленфилд Трейд Лимитед и Банк «ТРАСТ» (ПАО), в соответствии с которым права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Передача прав требования по мировому соглашению произошла 12 сентября 2016.

28.10.2016 г. ответчик Воронич Ф.В. получил уведомление о переходе прав требований, что подтверждается списком отправлений и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 42-43).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ОАО АКБ «Балтика» надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика ***

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчики не выполняют своих обязательств перед истцом по кредитному договору, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, своевременно не возвращают.

Согласно представленного истцом расчету по состоянию на 07.11.2017 г. задолженность ответчиков составляет 10 711 399,70 руб., из которых:

- 561 277,93 руб. – сумма просроченного основного долга,

- 5 732 109,12 руб. – сумма срочного основного долга,

- 1 557 178,07 руб. – сумма просроченных процентов,

- 67 857,59 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг,

- 14 181,08 руб. – сумма срочных процентов,

- 1 817 984,84 руб. – пени за просрочку процентов,

- 960 811,07 руб. – пени за просрочку основного долга.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом проверен, а ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказан факт перехода прав требования в пользу Банка «Траст» по кредитному договору, поскольку истцом не представлен подлинник кредитного договора, суд оценивает критически. Доказательством перехода права требования по кредитному договору в рассматриваемом споре, является не сам оригинал кредитного договора, заключенного между АКБ «Балтика» и ответчиками Воронич, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. по делу № ****которое вступило в законную силу. Более того, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика был представлен суду на обозрение подлинники кредитного договора № ****от 15.02.2012 г., заключенного между филиалом ОАО АКБ «Балтика» в г. Москве и ответчиками Воронич Ф.В. и Воронич Ю.В., копия которого приобщена к материалам дела.

Доводы ответчиков на невозможность уступки права требования к небанковской организации, суд также оценивает критически.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ 2 о потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни упомянутый Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ»).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору в размере 10 711 399,70 руб.

Также, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воронича **** Воронич **** в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по договору по состоянию на 07.11.2017 г. в размере 10 711 399,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Хуснетдинова А.М.