Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2013 ~ М-292/2013 от 23.01.2013

- -

Дело № 2-339 / 2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область 11 марта 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Миловановой М.А.,

с участием представителя истца Химичевой ... - Химичев ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химичевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения (выплат),

у с т а н о в и л:

Химичева .... обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения (выплат). В обоснование исковых требований указала следующее.

11 июля 2012 года в 10 часов 15 минут в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiAccent, государственный номер Номер, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и автомобиля BMWX5, государственный номер Номер, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю BMWX5 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 34КМ 442715 от 11 июля 2012 года, а также справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2012 года, выданной Управлением МВД России по городу Волгограду, в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель HyundaiAccent - ФИО4.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленном законом порядке истец обратилась в страховую компанию (к ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. Произошедшее ДТП признано страховой компанией страховым случаем, о чем составлен Акт о страховом случае по ОСАГО Номер от Дата По направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № 6746930 от 16.07.2012. Согласно данному акту на автомобиле истца имеются повреждения: передней левой двери, накладки передней левой двери, задней левой двери, накладки левого порога, левого порога.

Страховщиком проведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила 11472 рубля 24 копейки. Считает, что результаты экспертизы (оценки), организованной страховщиком, преднамеренно занижены и не соответствуют действительным средневзвешенным ценам на ремонтные работы и запасные части, существующие в Волгоградском регионе, не отвечают технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем и не содержат полного перечня необходимых работ.

Для определения реальной суммы причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО9 С целью проведения независимой экспертизы причиненного ущерба, независимым экспертом-оценщиком 16 августа 2012 года был проведен осмотр моего автомобиля, составлен соответствующий акт. Представители страховой компании, надлежаще извещенные о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, не явились. На основании акта осмотра от 16 августа 2012 года экспертом ИП ФИО9 06 декабря 2012 года подготовлено экспертное заключение № 262, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне транспортного средства BMW Х5, с учетом износа, составляет 69388 рублей 60 копеек.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу оставшуюся часть страховой выплаты, а именно в размере 57916 рублей 36 копеек (69388,60 - 11472,24 = 57916 рублей 36 копеек).

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 57916 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2042 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец Химичева .... не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Химичева ...

В судебном заседании представитель истца Химичев .... поддержал исковые требования, на основании доводов, указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»,будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд находит требования Химичевой ... подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012 г. № 130-ФЗ, 131-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2. статьи 12 указанного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 этой статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктами 3 - 7 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 63 данных Правил предусматривает, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 11 июля 2012 года в 10 часов 15 минут в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiAccent, государственный номер Номер, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и автомобиля BMWX5, государственный номер Номер, находящегося под управлением ФИО3.

Согласно копии справки о ДТП от 11 июля 2012 года водитель ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в результате чего автомобиль BMWX5 государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий Химичевой ... под управлением ФИО3 получил повреждения (л.д.12).

Как следует из карточек учета транспортного средства 02610 и 02611, автомобиль BMWX5 государственный регистрационный знак Номер принадлежит Химичевой ...

Согласно копии договора купли-продажи от 27 октября 2011 года Химичева .... приобрела у Химичева ... автомобиль BMWX5, 2007 года выпуска.

На основании копии паспорта транспортного средства Адрес и копии договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2011 года автомобиль BMWX5, государственный номер Номер, на момент ДТП принадлежал Химичевой .... на праве собственности (л.д. 11).

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, а также справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2012 года, водитель HyundaiAccent - ФИО4, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении 34 КМ № 442715 от 11 июля 2012 в 10 часов 15 минут года ФИО4 на автомобиле HyundaiAccent, гос.номер Номер в Адрес совершил ДТП с принадлежащим Химичевой ... автомобилем BMWX5 государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО3 (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю BMWX5 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11 июля 2012 г., актом осмотра транспортного средства составленного 16.07.2012 г. специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 6746930, актом осмотра транспортного средства составленного экспертом-техником ФИО9 16.08.2012 г.

Согласно копии акта осмотра транспортного средства № 6746930 от 16 июля 2012 года, осмотрено транспортное средство автомобиль BMWX5 государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий Химичевой ... и указанный автомобиль имеет следующие повреждения / деформации: передняя левая дверь, накладка передней левой двери, задняя дверь, накладка левого порога, левый порог (л.д.14-15).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2012 г. гражданская ответственность водителя HyundaiAccent, государственный регистрационный знак Номер, по договору страхования (полис) серии ВВВ Номер была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Доказательств, опровергающих эти сведения, ответчиком не представлено, несмотря на то, что ответчику ООО «Росгосстрах» было предложено предоставить суду материалы выплатного дела Химичевой ...

Из копии акта о страховом случае Номер от 10.08.2012 г. следует, что наступившее событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и принято решение о выплате Химичевой ... в счет возмещения ущерба 11472 рубля 24 копейки (л.д. 16).

Судом установлено, что в результате этого дорожно-транспортного происшествие наступил страховой случай по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих обоснованность определения материального ущерба в данной сумме, ответчиком не представлено.

Доводы о неполной выплате страхового возмещения по договору страхования, изложенные Химичевой ... в исковом заявлении, подтверждены следующими письменными доказательствами.

Как следует из копии телеграммы, Химичева ... 13.08.2012 г. обратилась в пункт урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» в г. Михайловка Волгоградской области с просьбой явиться на повторный осмотр принадлежащего ей аварийного автомобиля 16.08.2012 г.

Согласно копий телеграмм о 13 августа 2012 года и от 14 августа 2012 года, направленных в «Росгосстрах» офис 3 в пункт урегулирования убытков, ООО «Росгостстрах» получило уведомление о явке в СТО «Автодоктор» для проведения осмотра автомобиля BMWX5 государственный регистрационный знак Номер (л.д.21,22).

Согласно копии договора № 262 от 16 августа 2012 года и копии акта сдачи-приемки продукции (работ, услуг) № 262 от 06 декабря 2012 года Химичева ... заключила договор с ИП «ФИО9» на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - BMWX5 государственный регистрационный знак Номер и впоследствии приняла экспертное заключение № 262 от 06 декабря 2012 года по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля (л.д.18).

Как следует из копии экспертного заключения № 262 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленного 06 декабря 2012 года ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX5, государственный номер Номер, с учетом износа составляет 69388 рублей 60 копеек (л.д. 23-30).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, к нему приложен акт осмотра транспортного средства с фототаблицей, эксперт-техник ФИО9 имеет необходимую квалификацию, подтвержденную свидетельством о повышении квалификации заключение содержат подробные описания проведенных исследований, расчеты выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих заключение стоимости восстановительного ремонта. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 56, 57 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что истец Химичева ... имеет право на страховое возмещение по ОСАГО в размере 69388 рублей 60 копеек.

С учетом выплаченного Химичевой .... страхового возмещения в сумме 11472 рубля 24 копейки с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Химичевой .... подлежит взысканию 57916 рублей 36 копеек

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно копии счета № 262 от 06 декабря 2012 года и квитанции от 10 декабря 2012 года Химичевой И.И. оплачено 3600 рублей за составление экспертного заключения № 262 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - BMWX5 государственный регистрационный знак Номер (л.д. 19,20).

Химичевой ... понесены расходы по оплате проведения экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMWX5, государственный номер Номер, что подтверждается копией договора № 262 от 16.08.2012 г., копией акта сдачи-приемки продукции (работ, услуг) от 06.12.2012 г., копией счета № 262 от 06 декабря 2012 года и копией квитанции от 10.12.2012 года об оплате за экспертное заключение на сумму 3500 рублей. Также Химичевой ... понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2042 рубля 50 копеек, что подтверждено чеком-ордером.

Суд признает эти расходы необходимыми для восстановления нарушенных имущественных прав истца и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Химичевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения (выплат) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу Химичевой ... в счет страхового возмещения (выплат) 57916 рублей 36 копеек, расходы по оплате за выполнение работ по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 рубля 50 копеек, а всего 63458 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2013 года.

Судья      О.В. Крапчетова