Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2014 ~ М-636/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-1373/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.,

при секретаре Зуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенкова Р.С. к юл1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зенков Р.С. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с юл1 в свою пользу <сумма> руб., в том числе: <сумма>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа); <сумма> руб. - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований; <сумма> рублей - стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности; <сумма> рублей - оплата почтовых расходов; <сумма> руб. - оплата услуг по оценке автомобиля.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ на пересечении улиц Кошурникова и А. Лежена произошло ДТП с участием автомобиля ам2 № под управлением Лещинского В.М. и ам1 № под управлением Зенкова Р.С. (владелец <данные изъяты>)

Лещинский В.М., двигаясь по улице Кошурникова в направлении от Золотой Нивы к ул. Фрунзе на перекрёстке с ул. А. Лежена проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ам1 № под управлением Зенкова Р.С., чем нарушил п. 6.2, 6.12, 10.1 ПДД.

Лещинский В.М. был привлечен к административной ответственности.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного владельцу ам1, составляет <сумма>.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного владельцу ам1 № лежит на Лещинском Р.С.. Ответственность Лещинского В.М. при причинении вреда при использовании автомобиля ам2 №, в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в юл1», полис №.

/дата/ истец лично обратился в юл1 с заявлением о выплате страхового возмещения, но в принятии заявления было отказано, сославшись на то, что пункт приема заявлений по традиционному ОСАГО находится в г. Куйбышев. Однако, повреждения ам1 №, полученные в указанном ДТП, относятся к повреждениям, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

/дата/ истцом в адрес юл1 направлено заявление с приложением всех необходимых документов. Однако письмо было возвращено как невостребованное.

Полагает, что письмо-заявление юл1 должно было получить не позднее /дата/., а требования должны быть удовлетворены не позднее /дата/ года. Однако, до настоящего времени денежных средств в адрес истца не поступало, наплавления на ремонт не направлялось.

Истец просит взыскать с ответчика штрафа за отказ от своевременного удовлетворения требований - <сумма>. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы:

оформление доверенности представителю – <сумма> рублей

оплата услуг по оценке поврежденного имущества -<сумма> рублей

оплата почтовых отправлений - <сумма> рублей.

В судебном заседании истец Зенков Р.С. исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика юл1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истец в страховую компанию ни лично, ни посредством почтового отправления не обращался, в связи с чем, у ответчика не было возможности выполнить обязанности, возложенные ФЗ «Об ОСАГО».

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником автомобиля Нисан Вингроад, государственный регистрационный номер № является Зенков С.А.

Истец управлял автомобилем на основании выданной ему собственников доверенности, что сторонами не оспаривается.

/дата/ на пересечении улиц Кошурникова и А. Лежена произошло ДТП с участием автомобиля ам2 № под управлением Лещинского В.М. и ам1 № под управлением Зенкова Р.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении, /дата/ в 20-15 час. Лещинский В.М., управляя автомобилем Лексус, двигаясь по улице Кошурникова в направлении от Золотой Нивы к ул. Фрунзе на перекрёстке с ул. А. Лежена проехал на запрещающий сигнал светофора, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД. и допустил столкновение с автомобилем ам1 № под управлением Зенкова Р.С.

Лещинский В.М. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа <сумма> руб./л.д. 45/.

Указанное постановление участниками ДТП не оспорено и вступило в законную силу.

Нарушений ПДД РФ водителем Зенковым Р.С. не допущено, административное производство в отношении Зенкова Р.С. прекращено на основании с. 24.5 ч.1, п.6 КоАП РФ /л.д. 10/.

Указанное постановление участниками ДТП не оспорено и вступило в законную силу.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Лещинского В.М. в произошедшем ДТП установлена.

Согласно справке о ДТП от /дата/ года, ответственность водителя Лещинского В.М. на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в юл1 по страховому полюсу № /л.д. 9/.

Кроме того, согласно справке о ДТП автомобиль Нисан Вингроад в результате ДТП получил повреждения: капот, переднего бампера, левая передняя блок фара, решетки радиатора, левое переднее крыло, гос.номер., левый передний подкрылок, с указанием в справке о возможных иных повреждениях. /л.д. 9/.

/дата/ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового события с приложением необходимых документов в юл1 по месту нахождения. Однако почтового отправление было возвращено истцу.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, в силу того, что истец в юл1 не обратился в установленном порядке.

При этом суд исходит из того, что истцом заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов было направлено ответчику по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела /л.д.4-5/.

Представитель ответчика не оспаривая, что по указанному адресу находится структурное подразделение юл1 по урегулированию убытков, указала, что в силу приказа директора филиала юл1 от /дата/ № структурным подразделениям ответчика запрещено принимать заказные письма, почтовые карточки от любых физических, юридических лиц, адресованные юл1 Почтовое отправление принимается только по адресу филиала ответчика по <адрес>.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу о том, что истцом приняты меры к получению страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако в силу уклонения ответчика от получения входящей корреспонденции, не смог реализовать свое право.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика, не оспаривая виновность в ДТП водителя Лещинского В.М., возражений, касающихся оценки стоимости восстановительного ремонта не представил.

Согласно отчету юл2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ам1, гос.номер № № с учетом его износа по состоянию на момент ДТП от /дата/ составляет <сумма> /л.д. 16/.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов отчета, у суда нет, ответчик возражений, касающихся данного отчета не представил.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться отчетом юл2

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком истцу ранее не было выплачено страховое возмещение, то с юл1 в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере <сумма>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, суд считает возможным применить в данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд считает не основанными на законе доводы представителя ответчика, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истец с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался, юл1 в выплате страхового возмещения не отказывало.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что ответчику было известно о рассмотрении в Октябрьском районном суде <адрес> данного гражданского дела, исковое заявление с приложением получено представителем юл1 /дата/ года.

Однако до вынесения решения суда ответчик каких-либо мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не принял, в связи с чем, суд удовлетворяя требования истца взыскивает с ответчика в силу закона штраф.

Таким образом, с юл1 в пользу Зенкова Р.С. подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. <сумма>

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения юл2 в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <сумма> руб., данные расходы истцом подтверждены и являются необходимыми, понесенными для восстановления нарушенного права и обращения в суд с иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере <сумма> рублей, в подтверждение чего приложена копия доверенности от /дата/ года. Вместе с тем, из текста доверенности следует, что она выдана <данные изъяты> Зенкову Р.С., со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу. В тоже время, из материалов дела следует, что истцом по делу является Зенков Р.С. как законный владелец транспортного средства. Таким образом, Зенков Р.С. участвовал в судебном заседании в своих интересах от собственного имени, интересов Зенкова С.А. Зенков Р.С. не представлял.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика юл1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <сумма> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░2 ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.04.2014 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1373/13, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░