Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-412/2021 от 23.03.2021

Дело № 22-412/2021 Судья Кателкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 г.             г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова И.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 февраля 2021 г., по которому

Кузнецов ФИО10, <...>, ранее судимый:

- 17 января 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3
г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 У РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 17 июля 2018 г. приговором Мценского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 161, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 17 января 2018 г., окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 30 апреля 2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении Кузнецова И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кузнецову И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом ему в срок лишения свободы период содержания его под стражей с 11 февраля 2021 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Кузнецова И.В. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Климова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Кузнецов И.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН МО МВД России «<...>» лейтенанта полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов И.В. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов И.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости, считает, что суд необоснованно не применил к нему
ст. 64 УК РФ и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Кузнецов И.В. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.
Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Кузнецов И.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Кузнецова И.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1
ст. 318 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Кузнецову И.В. судом учтены требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову И.В., судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <...>, <...>, а также принесение им устных извинений потерпевшему Потерпевший №1, отягчающим – рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и влияющие на его выводы о назначении осужденному наказания, были надлежащим образом учтены при назначении Кузнецову И.В. наказания.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования
ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, а также с учётом всех данных о личности виновного, суд правомерно пришёл к выводу о назначении Кузнецову И.В. наказания в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 64, 73, 53.1 УК РФ судом не установлено. Данные выводы в приговоре мотивированы должным образом, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному Кузнецову И.В. наказание соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Вид исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 февраля 2021 г. в отношении Кузнецова ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий