Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2017 ~ М-1589/2017 от 31.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1677/2017 по иску Шарапова А. В. к ЗАО «Кардан» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шарапов А.В. обратился в суд к ответчику ЗАО «Кардан» (ныне АО «Кардан») с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что 24.11.2016 года в 18 час. 05 мин. Гулькин В.В., являясь водителем АО «Кардан» в связи с выполнением служебного задания, управляя служебным автомобилем «Рено-Дастер», рег.знак № ***, двигаясь в районе <адрес> г. Сызрани, в нарушении п. 13.1 ПДД РФ совершил наезд на истца в момент когда он переходил дорогу по пешеходному переходу. В результате наезда Шарапову А.В. причинены телесные повреждения в виде * * *, которые согласно заключения эксперта № *** от <дата> влекут за собой вред здоровью средней тяжести. Согласно постановления Сызранского городского суда от <дата>, виновным в данном ДТП признан водитель Гулькин В.В., в результате виновных действий которого от причинения истцу телесных повреждений Шарапов А.В. испытал сильную физическую боль, вынужден был длительное время находиться на стационарном лечении, перенес несколько операций и множество медицинских процедур, а после окончания стационарного лечения длительное время (более 5 месяцев) находился на амбулаторном лечении, на протяжении этого времени не мог ходить и не мог в полной мере заниматься домашним хозяйством. Кроме того, в результате ДТП истец испытал сильный нервный стресс. В связи с чем полагает, что в результате виновных действий Гулькина В.В. истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в размере 250 000 рублей. Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. На момент ДТП и причинения вреда здоровью истца, Гулькин В.В. выполнял свои трудовые обязанности в силу трудовых отношений между ним и АО «Кардан», владельцем транспортного средства, причинившего вред, так же является АО «Кардан», в связи с чем полагает, что обязанность возмещения вреда, причиненного Гулькиным В.В. лежит на ЗАО «Кардан».

В судебном заседании истец Шарапов А.В. исковые требования поддержал, привел доводы изложенные выше, дополнил, что в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде травмы * * * и был госпитализирован в стационар ГБУЗ СО «Сызранская городская больница», где находился на лечении 10 дней, после чего был прооперирован за счет средств ОМС в Дорожной клинической больнице <адрес> ОАО «РЖД» и находился на амбулаторном лечении по <дата>, в том числе три раза находился на стационарном лечении. Действительно, Гулькиным В.В. ему были возмещены транспортные расходы за поездки в больницу в <адрес> и по г. Сызрани в общей сумме 30 000 рублей. В <адрес> он ездил семь раз, стоимость одной поездки из Сызрани в Самару и обратно составляла 3000 рублей. Также он ездил на такси в поликлинику в г.Сызрани.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Иконников Д.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования Шарапова А.В. поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «Кардан» по доверенности Мязитова Г.Р. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, указав, что согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата> <дата> на <адрес> водитель АО «Кардан» Гулькин В.В. совершил наезд на истца в 18час. 05мин. Согласно п. 12 трудового договора № *** от <дата> время выполнения служебно-трудовых обязанностей Гулькина В.В. установлено с 7.30 час. до 16.30 час. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № *** от <дата> к вышеуказанному трудовому договору для Гулькина В.В. установлен сокращенный рабочий день - 7,2 часа. Согласно табелю учета рабочего времени (гараж) за <дата> года Гулькину В.В. зафиксировано <дата> количество рабочих часов - 7,2 часа. Кроме того, согласно пояснению советника заместителя генерального директора по производству Т., водитель Гулькин В.В. <дата> к выполнению сверхурочных служебных обязанностей не привлекался. Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Гулькин В.В. управлял автомобилем в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей и за пределами установленного трудовым договором № *** от <дата> и рабочего времени.

Из дополнительно представленного суду отзыва следует, что Гулькин В.В., являясь водителем АО «Кардан» <дата> во время произошедшего ДТП находился при исполнении задания работодателя. До даты обращения Шарапова А.В. с иском к АО «Кардан» последний не располагал информацией о произошедшем ДТП с участием водителя Гулькина В.В. и автомобиля ЗАО «Кардан» в связи, с чем до <дата> мероприятия по установлению причин и устранению последствий ДТП не проводились. В адрес АО «Кардан» истец после ДТП и до <дата> с требованиями о возмещении морального вреда не обращался. Водитель Гулькин В.В. самостоятельно пытался урегулировать вопрос возмещения вреда истцу и добровольно возместил Шарапову А.В. сумму в размере 30 000 рублей. Считает, что заявленная истцом сумма возмещения морального вреда значительно завышена, т.к. согласно заключению эксперта № *** полученные телесные повреждения в результате ДТП истцом не являются опасными для жизни, и травма относится к категории средней степени тяжести. Инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности у истца в связи с ДТП отсутствует. Учитывая стаж работы истца, все время отсутствия его на рабочем месте в связи с ДТП и нахождения его на больничном листке, оплачивается согласно ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 года N255-ФЗ в размере 100% от среднего заработка, в связи, с чем у истца отсутствует недополученный в результате ДТП заработок. Сумму заявленных истцом расходов на возмещение услуг представителя в размере 10 000 рублей также считает завышенной и несоразмерной объему оказываемых услуг (составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях) и категории данного гражданского дела

В судебном заседании третье лицо – Гулькин В.В. иск оставил на усмотрение суда, пояснил, что с <дата> он работал в АО «Кардан» в должности водителя. Не отрицал, что <дата> он управлял автомобилем Рено Дастер, на котором возил из дома на работу и обратно заместителя директора АО «Кардан» Т., который закончил свою работу в 17-30 час., после чего он отвез его домой, возвращаясь в гараж в 18 час. 05 мин., не заметив пешехода, допустил наезд на него. После ДТП он вызвал полицию, скорую помощь и позвонил главному механику К. сообщив ему о случившемся. Он был признан виновным в ДТП, постановление не оспаривал, так как наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе в неосвещенном месте. В связи с ДТП он возместил истцу транспортные расходы за поездки в <адрес> в медицинское учреждение в общей сумме 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей им были переданы истцу без составления расписки и 20 000 рублей по расписке, написанной лично Шараповым А.В. В момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей на основании путевого листа.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что в период с <дата> по <дата> он работал в АО «Кардан» в должности заведующего гаража. <дата> ему позвонил по телефону Гулькин В.В., работавший водителем АО «Кардан» и сообщил о произошедшем ДТП, после чего о ДТП он лично сообщил руководству. ДТП произошло в 18 час. 05 мин., то есть в период исполнения Гулькиным В.В. трудовых обязанностей, в которые входило возить заместителя директора Т. На следующий день, <дата> он видел повреждения на автомобиле в виде вмятины на переднем левом крыле, по данному факту написал докладную записку на имя руководителя, а водитель написал объяснительную по факту ДТП.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования по факту ДТП № ***, заслушав объяснения сторон, свидетеля Т., заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в части, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 24.11.2016 года в 18 час. 05 мин. в районе <адрес> г.Сызрани Гулькин В.В., управляя автомобилем Рено Дастер, рег.знак № *** в нарушение п.13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Шарапову А.В., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо и допустил наезд на последнего, в результате чего Шарапову А.В. был причинен вред здоровью.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> Гулькин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

В связи с полученными травмами, Шарапов А.В. был госпитализирован в ГБУЗ «Сызранская ЦГБ», где находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>, а затем проходил лечение в НУЗ Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении, в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении, что подтверждается данными медицинской карты стационарного больного № *** ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», медицинскими картами НУЗ Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД», сообщением НУЗ Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» от <дата> № ***.

Согласно заключения эксперта № *** ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Шарапова А.В. были установлены повреждения: * * * – по данным рентгенографического исследования, * * * – по данным осмотра. Ввиду образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия оценивать повреждения по степени тяжести целесообразно по совокупности по наиболее тяжкому повреждению. * * * не являлись опасными для жизни во время их причинения, при обычном клиническом течении вызывают длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этим признакам влекут за собой средний вред здоровью Шарапова А.В.

Таким образом, вина водителя Гулькина В.В. в совершенном ДТП установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями сторон, а также материалом административного расследования по факту ДТП.

Установлено, что на момент ДТП Гулькин В.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Кардан» (ранее – ЗАО «Кардан»).

На основании приказа № *** от <дата> Гулькин В.В. уволен по инициативе работника.

Согласно трудового договора № *** от <дата> Гулькин В.В. работал в АО «Кардан» в должности водителя автомобиля.

На основании договора № *** от <дата> собственником транспортного средства Рено Дастер, рег.знак № *** является АО «Кардан».

<дата> на основании путевого листа № *** Гулькин В.В. выполнял служебное задание по доставке заместителя генерального директора АО «Кардан» Т. от <адрес> г.Сызрани к месту работы по адресу: г.Сызрань, <адрес> обратно на автомобиле Рено Дастер, рег.знак № ***. Возвращаясь в гараж в 18 час. 05 мин. произошло данное ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия должно нести АО «Кардан», с которым Гулькин В.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая характер физических и нравственных страданий, понесенных Шараповым А.В. в результате ДТП, факт нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в связи с травмой, характер причиненных травм, длительность лечения, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым исковые требования Шарапова А.В. удовлетворить в части, взыскать с ответчика АО «Кардан» в пользу Шарапова А.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда (250 000 рублей) суд полагает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Ссылку представителя ответчика Мязитовой Г.Р. на тяжелое финансовое положение АО «Кардан» суд признает несостоятельной, поскольку для разрешения настоящих требований не имеет юридического значения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции серии № *** от <дата>.

Суд полагает, с АО «Кардан» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, но в меньшем размере - 7000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика следует взыскать с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шарапова А. В. к АО «Кардан» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кардан» в пользу Шарапова А. В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Кардан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:                                Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.