Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-757/2018 от 18.06.2018

дело № 22и-757/2018 судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курамагомедова М.М. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 марта 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Курамагомедова М.М., <дата> рождения, <...>, судимого:

1) 27 апреля 2007 г. Кировским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70УК РФ (приговор от 13 декабря 2006 г.) к 5годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

<...>

3) 17 января 2012 г. Кировским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3эпизода), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2эпизода), на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от <дата>, окончательно к 6годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2012 г. (с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 4 декабря 2013 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2012 г., окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Курамагомедова М.М. и его защитника – адвоката Головиной Г.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Курамагомедов М.М. обратился в суд с ходатайством об условно­-досрочном освобождении, в обоснование указав, что при отбытии срока наказания имел пять взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены; трудоустроен на промышленной зоне в строительной бригаде уборщиком; в исправительное учреждение в отношении него поступил исполнительный лист на сумму 144000рублей, по которому частично погашена задолженность в размере 25000рублей; он поддерживает отношения с родственниками; <...> награжден двумя грамотами за благоустройство отряда; закончил обучение в училище; по освобождении обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курамагомедов М.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а ходатайство – удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве при обращении в суд. Кроме этого, указывает, что <...> имеет восемь взысканий, одно поощрение, а также три поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе, которыми должны были быть сняты ранее наложенные взыскания; в суде первой инстанции Курамагомедов М.М. не высказывал свою позцию по материалу, поскольку ему не было предоставлено слово.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ).

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе о поощрениях и взысканиях. Также, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения действующего законодательства были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Как видно из материала начало срока отбывания Курамагомедовым М.М. наказания исчислено с 6 августа 2011 г., конец срока – 5 августа 2018 г., отбыл 2/3срока наказания – 6 апреля 2016г.

Осужденный прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> <дата> из СИЗО-№ <...>. За время нахождения в СИЗО-№ <...> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. По прибытии в исправительное учреждение зарекомендовал себя следующим образом. Из карантинного отделения распределен в отряд №. Трудоустроен подсобным рабочим. <...> В настоящее время отбывает наказание в отряде №. Трудоустроен в промышленной зоне учреждения уборщиком, работает без замечаний.

Окончил <...> по специальности электросварщик ручной сварки. За период обучения зарекомендовал себя как старательный учащийся.

Состоял на профилактическом учете<...>. Решением комиссии учреждения от <дата> снят с профилактического учета. <...>.

С представителями администрации ведет себя вежливо, грубости не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, присутствует на общих собраниях осужденных, однако положительные выводы для себя не делает. Участие в общественной жизни отряда не принимает. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях проводимых в исправительном учреждении не принимает. Отношения в отряде поддерживает с осужденными различной категории направленности. Внешне не всегда опрятен, допускал нарушения формы одежды. <...>.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за время отбывания наказания Курамагомедов М.М. имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду по итогам работы за август 2017 года, а также восемь взысканий: 21 ноября 2012 г. и 24 ноября 2016 г. объявлены выговоры (устно) за нарушение распорядка дня; 18 апреля 2014 г., 12мая 2014 г., 14 июля 2014 г., 17ноября 2016 г. за нарушение формы одежды – выговор, ШИЗО – 14суток, ШИЗО – 7 суток, выговор (устно), соответственно; 20декабря 2017 г. – выговор (устно) за нарушение распорядка дня и отказ от дачи письменного объяснения; 26декабря 2017 г. – выговор за подъем без разрешения администрации исправительного учреждения на крышу зданий, цехов, строений и других сооружений исправительного учреждения и невыполнение законных требований сотрудников администрации, отказ от дачи письменного объяснения(л.м.№).

Из справки бухгалтерии от 13 февраля 2018 г. следует, что осужденный Курамагомедов М.М. имеет исполнительные листы на сумму 157350 рублей 00копеек: 144000 рублей 00 копеек – ущерб по делу № (взыскатель МехтиеваП.Р.); 10080 рублей 00 копеек – исполнительский сбор; 400 рублей 00копеек - госпошлина по делу №; 120 рублей 00 копеек – возмещение вреда за порчу имущества ФКУ ИК-№; 2750 рублей 00копеек – процессуальные издержки по делу № от <дата> Удержано 33340рублей 47 копеек; 400 рублей 00 копеек – госпошлина по делу №; 120 рублей 0копеек – вред за порчу имущества ФКУ ИК-№; 2750рублей 00 копеек – процессуальные издержки по делу № от <дата>; 30070рублей 47 копеек – возмещение ущерба по делу № (взыскатель ФИО1). Задолженность по исполнительным документам – 124009 рублей 53 копейки, из них: 113929 рублей 53копейки – ущерб по делу № (взыскатель ФИО1), 10080 рублей 00 копеек – исполнительский сбор (л.м.№).

<...>

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения осужденному, в связи с тем, что характеризует Курамагомедова М.М. отрицательно.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его отношении к учебе, труду и поведении за весь период отбывания наказания, наличие двух непогашенных взысканий, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств.

В соответствии с абз. 4 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение осужденного.

Доводы осужденного о том, что ему не было предоставлено в судебном заседании последнего слова, не основаны на законе, поскольку процедурой рассмотрения вопросов, возникающих при исполнении приговора, установленной ст. 397 УПК РФ, предоставление последнего слова осужденному не предусмотрено. Как следует из протокола судебного заседания суд первой инстанции предоставил осужденному возможность высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу. <...>.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 марта 2018 г. в отношении Курамагомедова М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий