Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2012 ~ М-1363/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-1901/3-2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска под председательством судьи Геращенко Е.М.,

При участии представителя истца по доверенности – Быкова О.Ю.,

Ответчиков Савиновой Ю.А., Семушкина А.В.,

при секретаре Филатовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Савиновой <данные изъяты>, Савиновой <данные изъяты>, Семушкину <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Савиновой Ю.А., Савиновой О.В., Семушкину А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, указав, что просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита №эп от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 997 985 руб. 59 коп., возврат госпошлины в размере 13 179 руб. 86 коп., расторгнуть кредитный договор №эп от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Быков О.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Савинова Ю.А. признала исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 456112 руб. 30 коп., в остальной части просила уменьшить размер взыскиваемых процентов.

В судебном заседании ответчик Семушкин А.В. признал исковые требования частично в части взыскания основной задолженности в размере 456112 руб. 30 коп., в остальной части в удовлетворении требований просил отказать.

В судебное заседание ответчик Савинова О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с Савиновой Ю.А. Договор о предоставлении кредита №эп, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 720 000 руб. 00 коп. под 29% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца, ответчики так же признали факт заключение данного кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №эфп от ДД.ММ.ГГГГ с Семушкиным А.В.

Кроме того, в целях исполнения обязательств по названному кредитному договору был так же заключен договор поручительства №эфп1 от ДД.ММ.ГГГГ с Савиновой О.В.

Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами договору.

С чем согласились и сами ответчики, явившиеся в судебное заседание.

На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Савиновой Ю.А. имелась задолженность перед банком в сумме 1205 455 руб. 57 коп.

Заявляя свои исковые требования, истец счел возможным уменьшить пени по просроченному основному долгу до 170000 руб. 00 коп., пени по просроченным процентам до 160000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании самим кредитным договором №эп от ДД.ММ.ГГГГ подписанного представителем истца и ответчиком, графиком погашения кредита, Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ, Договором поручительства №эфп от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №эфп от ДД.ММ.ГГГГ, Договором поручительства №эф1 от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №эфп1 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По условиям выше указанного договора поручительства (п. 1.1), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, основные проценты, неустойку, банковские проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Савиновой Ю.А. обеспеченного поручительством обязательства поручитель – Савинова О.В., Семушкин А.В. и сам заемщик Савинова Ю.А. отвечают перед банком солидарно.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савинова Ю.А. получила уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Банк просил погасить всю задолженность в срок.

В этот же день Савинова О.В. и Семушкин А.В. так же получили уведомления о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Банк просил погасить всю задолженность в срок.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Иного в суде не установлено.

Согласно п. 9 Договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Могут быть снижены проценты, начисленные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку представляют собой меру гражданско – правовой ответственности. К ним может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не смотря на то, что истец в добровольном порядке уменьшил взыскиваемую сумму с ответчиков, по мнению суда, сумма неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 170 000 руб. 00 коп. и пени по просроченным процентам в размере 160 000 руб. 00 коп., которые просит взыскать истец, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер пени по просроченному основному долгу до 50 000 руб. 00 коп. и пени по просроченным процентам до 50 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования представителя истца подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца необходимо взыскать задолженность по основному долгу в размере 456 112 руб. 30 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 183557 руб. 98 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 28 315 руб. 04 коп.; пеню по просроченному основному долгу в размере 50 000 руб. 00 коп. и пени по просроченным процентам в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего 767 985 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца расходы понесенные истцом при уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 879 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Савиновой <данные изъяты>, Савиновой <данные изъяты>, Семушкину <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №эп от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Савиновой <данные изъяты>.

Взыскать с Савиновой <данные изъяты>, Савиновой <данные изъяты>, Семушкина <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 767 985 руб. 32 коп. (семьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят пять руб. 32 коп.), в том числе: задолженность по основному долгу в размере 456 112 руб. 30 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 183557 руб. 98 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 28 315 руб. 04 коп.; пеню по просроченному основному долгу в размере 50 000 руб. 00 коп. и пени по просроченным процентам в размере 50 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 10 879 руб. 85 коп. (десять тысяч восемьсот семьдесят девять руб. 85 коп.), а всего 778 865 руб. 17 коп. (семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять руб. 17 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.М. Геращенко