Решение от 24.10.2018 по делу № 02-1915/2018 от 05.09.2018

2-1915/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Москва 24 октября 2018 года

Коптевский районный суд города Москвы в составе судьи Сало М.В., при ведении протокола секретарем Волковой Е.А., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело о взаимных исковых требованиях Краснощекова АВ к Чадову ИВ о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

        Истец обратился к ответчику с требованиями о неосновательном обогащении, мотивируя иск тем, что в сентября 2015 года он познакомился с Чадовым И.В. Через некоторое время одолжил ему денежные средства в сумме 140000 руб. для осуществления бизнес-проекта. Деньги истец  перевел на указанные ответчиком реквизиты банковской карты 11.11.2015. При этом Чадов обещал вернуть долг 25.01.2016 с доплатой в качестве процентов 30 000руб. Позднее, 01.12.2015 Чадов занял еще 17 000руб., которые истец переводил на банковскую карту, оформленную на иное лицо, а 11.12.2015 – еще 25 000руб. В качестве процентов за эти выплаты истцу были обещаны 25 000 руб. с выплатой также 25.01.2016. Поскольку отношения с ответчиком были дружеские, Краснощекий А.В. соглашался одалживать Чадову требуемые суммы с условием обязательного возврата. Общая сумма переданных денежных средств составляет 182 000 руб. Посокльку Чадов до настоящего времени не вернул и части денежных средства, которые получил на различные карты по своей просьбе, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 182 000 руб. неосновательное обогащение и стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственную пошлину.

        Истец поддержал в судебном заседании требования по доводам искового заявления. Указал, что не мог знать, что Чадов мошенник, поскольку приговор за противоправные действия, не касающиеся истца, состоялся в отношении ответчика позже спорных событий по перечислению ему денежных средств. В настоящее время никто не знает где находится Чадов, возможно он уехал на свою родину в Белоруссию.

        Ответчик в судебное заседание повторно не явился, будучи надлежаще извещенным по последнему известному месту его проживания о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвращенные суду с отметкой «истек срок хранения».

         Принимая решение о надлежащем уведомлении ответчика, суд исходит из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

        Выслушав ситца и исследовав предоставленные им доказательства, суд находит возможным требования Краснощекого А.В. удовлетворить частично.

        В соответствии с положениями с ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        В судебном заседании установлено, что истец дважды, 01.12.2015 и 11.12.2015 совершил перевод денежных средств на имя Чадова И.В. в суммах 17000 руб. и 25000 руб., что подтверждается выпиской по транзакциям истца.

        При этом целевого назначения платежей выписке не отражено.

        Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованиями о возврате необоснованно удерживаемых средств, однако обращение осталось без рассмотрения.

        Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении требований истца в взыскании с Чадова И.В. 42000 руб.

Доказательств добровольного возврата денежных средств истцу суду стороной ответчика не предоставлено, как и не представлено доказательств возмездности получения указанной денежный суммы.

При этом суд не может принять в качестве относимых и достаточных доказательств остальные, обезличенные выписки по счету Краснощекова А.В., из которых не усматривается, чтобы какие-либо денежные средства кроме установленных судом 42000 руб. , направлялись и были получены ответчиком Чадовым И.В.

Так, из пояснений самого истца следует, что значительную часть требуемых к взысканию с Чадова И.В. денежных средств он отправил на счет Сергея Хоптенко, а последний, якобы, передал деньги ответчику. 

Однако каких-либо доказательств получения Чадовым денежных средств, направленных истцом в пользу Хоптенко С. суду не предоставлено.

Таким обзрарм, требования Краснощекого А.В. подлежат удовлетворению частично, в размере обеспеченном допустимыми доказательствами передачи ответчику денежных средств.

        В порядке положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина и судебные расходы на представителя в размере, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - в размере 1460 руб. и 6923 руб. , соответственно, из расчёта (42000 / 182 000) х 30 000.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6923 ░░░. , ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1460 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░