Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-893/2015 от 31.03.2015

Судья: Самойлова Ю.С. Дело № 33-893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Корневой М.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ВВВ, ГГГ к ААА о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ААА на решение Советского районного суда г. Орла от 13 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ВВВ, ГГГ к ААА о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ААА в пользу ВВВ, ГГГ в равных долях по <...> доле каждому денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, а также начиная с <дата> проценты в размере <...> руб. ежедневно по день фактической выплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с ААА в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения ААА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ВВВ, ГГГ обратились в суд с иском к ААА о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указали, что <дата> между их отцом УУУ и ААА был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей, со сроком возврата до <дата>г. <дата> УУУ умер, его наследники по закону стали ВВВ, ГГГ

Ссылаясь на то, что ААА не были возвращены денежные средства, а они являются наследниками по закону после смерти УУУ, просили суд взыскать с ААА в их пользу в равных долях по ? доле сумму займа в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, и начиная с <дата> по <...> рублей ежедневно по день фактической выплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ААА ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что им действительно были получены в долг денежные средства от УУУ, но в меньшем размере, всего <...>

Ссылается на то, что договор займа был заключен им под влиянием обмана и заблуждения со стороны УУУ

В судебное заседание ВВВ и ГГГ, извещенные надлежащим образом по одному адресу регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу части 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ААА и УУУ заключили договор займа, по условиям которого ААА получил от УУУ денежные средства в размер <...> рублей и обязался их вернуть в срок по <дата>, в подтверждение договора займа была составлена расписка от <дата> <...>

<дата> умер УУУ После его смерти наследство приняли его дети- ГГГ и ВВВ, о чем нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ВВВ и ГГГ, как наследники УУУ, предъявили требования к ААА о возврате суммы долга, предоставив письменную расписку о получении денежных средств в размере <...> рублей.

ААА не оспаривал, что расписка о получении денежных средств была им написана собственноручно. Однако, ссылался на то, что денежные средства от УУУ он получил в меньшем размере. В подтверждение своих доводов ААА были приглашены свидетели ККК, ЕЕЕ и ННН (супруга), подтвердившие, что между ААА и УУУ имел место договор займа денежных средств в размере <...> рублей, при этом при передаче денежных средств и написании расписки они не присутствовали.

Между тем, в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание договора займа, который был заключен в письменной форме, по его безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии договора займа между ААА и УУУ на сумму <...> рублей.

В установленный срок ААА денежные средства не вернул, доказательств обратного ААА не представлено ни в суд первой инстанции, ни в в суд апелляционной инстанции. Кроме того, согласно расписке от <дата> ААА обязался вернуть долг до <дата>, но долг не погасил, срок возврата денежных средств был перенес по <дата>

Установив, что ААА не исполнил принятые на себя обязательств по договору займа, в установленный срок денежные средства не вернул, наследники УУУ приняли наследство после его смерти, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов к ААА о взыскании суммы долга в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также начиная с <дата> процентов в размере <...> руб. ежедневно по день фактической выплаты суммы долга.

Расчет задолженности ААА не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ААА о том, что расписка была им написана под влиянием обмана и заблуждения со стороны УУУ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. ААА не были представлены в суд первой инстанции доказательства, в подтверждение своих доводов, ходатайства о содействии в собирании доказательства им не заявлялось. Всем доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Наличие обязательств перед УУУ ответчик не оспаривал, не соглашаясь только с суммой долга.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 февраля 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ААА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи