Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2014 (2-562/2013;) ~ М-547/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-74/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 18 марта 2014 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РСА к КСВ о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд к МСВ и КСВ о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного жизни потерпевшего БТН, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы следующим.

РСА (далее - РСА, истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

хх.05.2013 г. от БТН (далее - Заявитель) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни БНС (далее - Потерпевшая) в результате ДТП от хх.06.2010 г.

Согласно материалам уголовного дела вред жизни потерпевшей был причинен в результате противоправных действий МСВ

На момент совершения ДТП КСВ являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством МСВ

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На основании п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность МСВ и собственника транспортного средства КСВ не была застрахована из-за нарушений статьи 4 и статьи 15 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № от хх.06.2013 г. РСА осуществил компенсационную выплату БКС платежным поручением № от хх.07.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от хх.06.2013 г., в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от хх.07.2013 г.).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до хх.10.2013 г., а именно направил в официальный адрес ответчиков претензию № от хх.09.2013 г. Однако ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение ответчиками своих обязательств за период пользования чужими денежными средствами, размер неустойки составил <данные изъяты>

Определением Камбарского районного суда УР от 18.03.2014 г. производство по гражданскому делу по иску РСА к МСВ о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью ответчика МСВ

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель истца АМЮ в исковом заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя истца (л.д. 5).

Ответчик КСВ надлежаще уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Камбарского районного суда УР от 25.01.2011 г. МСВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, совершенным при следующих обстоятельствах.

хх июня 2010 г. около 23 ч 00 мин. МСВ управляя технически исправным автомобилем Авто, двигаясь по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, находясь в населенном пункте <адрес>, нарушил требования пунктов 1.5 ч. 1, 2.1.1., 2.1.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, совершил ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля БНС были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых БНС скончалась на месте происшествия (л.д. 66-69).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх.06.2010 г., владельцем автомобиля Авто, которым управлял МСВ, являлся КСВ (л.д. 15).

МСВ в момент ДТП управлял автомобилем Авто на основании доверенности от хх.01.2010 г., выданной собственником автомобиля - КСВ

В соответствии с представленными филиалом ООО «Р» в УР сведениями (л.д. 84), гражданско-правовая ответственность КСВ, как собственника транспортного средства Авто, была застрахована в филиале ООО «Р» в УР. Действие договора страхования распространялось на период с хх.10.2009 г. по хх.10.2010 г. Лицом, допущенным к управлению транспортного средства по условиям договора страхования, являлся КСВ

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 Устава ФИО14 (л.д. 34) РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Целью деятельности РСА в частности является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно решению РСА о компенсационной выплате № от хх.06.2013 г. на основании заявления БТН, РСА произвел БКС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсационную выплату в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца (БНС) в размере <данные изъяты> руб. Компенсационная выплата произведена в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, в связи отсутствием договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных в материалы дела письменных доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

Изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Указанная правовая позиция закреплена в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Из указанного положения следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.По правилам ст. 1079 ГК РФ подлежит в частности и возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (ст. 1088 ГК РФ).

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего хх июня 2010 г., виновником которого являлся МСВ, пассажиру автомобиля БНС были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте происшествия. На момент ДТП у БНС на иждивении находился несовершеннолетний ребенок БКС, которому в связи со смертью БНС фактически был причинен вред, в связи с потерей кормильца, который подлежал взысканию в порядке ст. 1079, ст. 1088 ГК РФ с причинителя вреда - МСВ

При этом, следует отметить, что КСВ, как собственник автомобиля, не мог нести ответственности за вред причиненный БКС, в связи с потерей кормильца, поскольку законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлся МСВ в силу доверенности на управление транспортным средством, оформленной на него КСВ, и соответственно именно МСВ использовал транспортное средство по своему усмотрению.

В силу положений ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, ст. 1 указанного закона предусмотрено, что владельцем транспортного средства является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в частности на основании доверенности на право управления транспортным средством).

Как установлено судом, гражданская ответственность МСВ, как владельца транспортного средства в силу доверенности на право управления транспортным средством, в порядке, предусмотренном Закон об ОСАГО, застрахована не была.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, истец РСА решением от хх.06.2013 г. произвел в пользу БКС компенсационную выплату в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца (БНС) в размере <данные изъяты> руб. Основанием указанной выплаты послужило отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность МСВ и КСВ, из-за неисполнения ими установленной законом обязанности по страхованию (л.д. 11).

В обоснование заявленных требований о взыскании с КСВ в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, истец ссылается на положения ст. 20 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, в частности в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Между тем, как установлено судом, гражданско-правовая ответственность КСВ, как собственника транспортного средства, была застрахована в филиале ООО «Р» в УР.

Действие договора страхования распространялось на период с хх.10.2009 г. по хх.10.2010 г., то есть охватывало дату, когда произошло ДТП (хх.06.2010 г.).

Таким образом, КСВ была исполнена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, требования истца о взыскании с КСВ в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего на основании ст. 20 Закона об ОСАГО, являются необоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 377-О из приведенного положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 15, абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 1 ст. 931 ГК РФ, владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом ст. 14 Закона об ОСАГО, предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Ст. 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Предоставляя владельцам транспортных средств возможность для наиболее выгодного, отвечающего их интересам использования института обязательного страхования гражданской ответственности, эта статья не уточняет, риск гражданской ответственности какого лица при таком использовании транспортного средства является застрахованным. Вместе с тем она не исключает действие общего положения, закрепленного в пункте 2 статьи 15 Закона об ОСАГО - об определении лица, риск которого является застрахованным по договору обязательного страхования.

Взаимосвязанные положения абз. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Закона об ОСАГО, не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Таким образом, ситуация, когда вред причинен лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании, но не указанным в договоре страхования, не может быть приравнена к ситуации, когда отсутствует договор обязательного страхования.

В силу вышеизложенного, учитывая, что:

Во-первых, КСВ, как собственник автомобиля, не мог нести ответственность за причиненный БКС вред, в связи с потерей кормильца, поскольку МСВ в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля в силу того, что на него КСВ была оформлена доверенность на управление транспортным средством и транспортное средство МСВ использовал по своему усмотрению;

Во-вторых, КСВ была исполнена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,

то соответственно, требования истца о взыскании с КСВ в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего на основании ст. 20 Закона об ОСАГО, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, не подлежат удовлетворению производные и состоящие с последним во взаимосвязи требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РСА к КСВ о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2014 года.

Судья           Мавлиев С.Ф.