Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2013 от 11.04.2013

<данные изъяты> Дело № 2-379/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2013 года город Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Конновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.Ю. к Викентьевой Т.Т. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.Ю., уточнив требования, обратился в суд с иском к Викентьевой Т.Т. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, сославшись на то, что в исковом заявлении, поданном Викентьевой Т.Т. к ИП Фроловой Л.В. <нет данных> в суд, содержатся недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство. В частности в исковом заявлении ответчик указала, что <нет данных> он, при исполнении обязанностей продавца, отказался выдать ей чек на товар, оскорбил ее и вытолкал из магазина; что «ранее работал в милиции, но был выгнан оттуда». Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда от <нет данных> Викентьевой Т.Т. отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей. Распространением несоответствующих действительности сведений ему причинены нравственные страдания. Просит признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, изложенные Викентьевой Т.Т. в исковом заявлении о том, что он <нет данных>, находясь при исполнении трудовых обязанностей продавца магазина по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП Фроловой Л.В., оскорбил и вытолкал из магазина Викентьеву Т.Т., и о том, что он ранее был «выгнан» из милиции. Обязать ответчицу принести ему публичные извинения на рабочем месте в помещении магазина в присутствии работодателя. Взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – Ковнер В.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнив, что Викентьевой Т.Т было подано заявление в МО МВД «<данные изъяты>» о том, что Фролов А.Ю. ранее работал в ОВД, откуда был «выгнан», то есть был уволен по отрицательным мотивам, что не соответствует действительности. Согласно записям в трудовой книжке истца, он был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением штата. О сведениях, распространенных ответчицей, стало известно сотрудникам ОВД, работавшим вместе с истцом, с которыми Фролову А.Ю. пришлось объясняться. Сведения, изложенные Викентьевой Т.Т. в заявлении, поданном в МО МВД «<данные изъяты>», унизили честь и достоинство Фролова А.Ю., в результате чего истцу был причинен моральный вред. Ответчица обвинила истца в тех действиях, которые он не совершал, что установлено решением <данные изъяты> городского суда Смоленской области от <нет данных>, по которому он давал свидетельские показания. Распространением несоответствующих действительности сведений истцу причинены нравственные страдания и моральный вред, который тот оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил удовлетворить требования его доверителя в полном объеме.

Истец Фролов А.Ю. и ответчица Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным в силу ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений. По общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные личные блага наступает при одновременном наличии трех условий: во-первых, оспариваемые сведения были распространены; во-вторых, они порочат другое лицо; в-третьих, не соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию граждан, следует понимать, в частности опубликование таких сведений в печати. При отсутствии хотя бы одно из указанных выше обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичным поведении в личной, общественной или политической жизни. Недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, в силу п.1 ст.152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебном защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ответчица Викентьева Т.Т. <нет данных> обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, в котором было указано на нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей, в частности о том, что продавец магазина – Фролов А.Ю. отказался выдать ей чек на купленный товар, а когда она стала настаивать, тот разъярился, оскорбил ее и вытолкал из магазина. Там же было указано на то, что Фролов А.Ю. был уволен из органов внутренних дел по отрицательным мотивам.

В ходе рассмотрения вышеуказанных требований судом был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по № от <нет данных> по сообщению Викентьевой Т.Т. по вышеизложенному факту в магазине ИП Фроловой Л.В.

<данные изъяты> Ярцевского городского суд от <нет данных>, вступившим в силу, в удовлетворении требований Викентьевой Т.Т. отказано.

Как следует из искового заявления Фролова А.Ю., истец считает, что сведениями, содержащимися в исковом заявлении от <нет данных> Викентьева Т.Т., опорочила его честь достоинство и деловую репутацию, указав, что он был уволен из органов внутренних дел по отрицательным мотивам. Также представитель истца суду пояснил, что указанные сведения были изложены Викентьевой Т.Т. и в МО МВД России «<данные изъяты>», который проводил по нему проверку, в ходе которой истца вызывали в МО МВД и отбирали объяснение, чем причинили моральный ред.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся правонарушении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом обращение Викентьевой Т.Т. в суд с иском к ИП Фроловой Л.В. не является действием, нарушающим личные неимущественные права гражданина, так как в силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поэтому суд приходит к убеждению, что доводы истца не обоснованы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ и учитывая предмет спора, на истца возложена обязанность представить доказательства подтверждающие факт публичного распространения порочащих честь и достоинство сведений.

Таким образом, следует признать, что в данном случае истцом не доказан факт распространения ответчицей порочащих его сведений, не доказан порочащий характер и несоответствие действительности именно тех сведений, которые ответчица распространяла об истце.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (<░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2013 ░░░░