Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2015 ~ М-943/2015 от 30.03.2015

Дело №2-1243/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Батраковой Н.Т., Зиновьеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «РСХБ») обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 26 февраля 2013 года между ОАО «РСХБ» и ООО «***» заключен договор об открытии кредитной линии №*** на сумму *** рублей под 10,75% годовых на срок до 21.03.2014. Для обеспечения заемщиком обязательств по договору, заключены договор поручительства физического лица №*** от 26.02.2013 с Зиновьевым В.Ю., договор о залоге товаров в обороте №*** от 26.03.2013 с ООО «*», договор поручительства физического лица №* от 26.02.2013 с Батраковой Н.Т., договор об ипотеке №* с ООО «*». 28 ноября 2013 года между ОАО «РСБ» и ООО «*» заключен договор об открытии кредитной линии на сумму * рублей под 13 % годовых на срок до 25.11.2014. Для обеспечения заемщиком обязательств по договору, заключены договор поручительства физического лица №* от 28.11.2013 с Зиновьевым В.Ю., договор о залоге товаров в обороте №* от 28.11.2013 с ООО «*», договор поручительства физического лица №* от 28.11.2013 с Батраковой Н.Т. На основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2015 ООО «*» признано банкротом. Поскольку ответчики не исполняют своих обязательств по кредитным договорам, образовалась задолженность в общей сумме * рублей. Просит взыскать с Зиновьева В.Ю. и Батраковой Н.Т. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в сумме * а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Впоследствии ОАО «Россельхозбанк» уточнил исковые требования: просил взыскать с Зиновьева В.Ю. и Батраковой Н.Т. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 26.02.2013, которая на 01.03.2015 составляет * руб., взыскать с Батраковой Н.Т. задолженность по кредитному договору №*** от 28.11.2013, которая на 01.03.2015 составляет *** руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Лапотько О.Е., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что Зиновьев В.Ю., подписав дополнительные соглашения к договору поручительства, фактически одобрил договор поручительства, заключенный с истцом, в связи с чем просила не принимать во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы.

Ответчик Зиновьев В.Ю. в судебное заседание не явился, участвуя в судебном заседании 06 мая 2015 года, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что договор поручительства №*** от 26.02.2013 он не подписывал и не заключал, подпись в договоре, представленном в материалы дела, ему не принадлежит, Батракову Н.Т. он не знает. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Зиновьева В.Ю. - Суворова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Батракова Н.Т., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Романовой Е.Н.

Представитель ответчика Батраковой Н.Т. - Романова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, указав, что ее доверитель обстоятельства заключения договоров поручительства и сумму задолженности по ним не оспаривает.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Правоотношения между истцом и ответчиками в данном случае регулируются нормами статей 807-812, 819- 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 26 февраля 2013 года между истцом и ООО "***" заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит на общую сумму *** руб. под 10,75% годовых, на срок по 21 марта 2014 года (л.д.9-16).

28 ноября 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «***» заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит на общую сумму *** руб. под 13% годовых, на срок по 23 октября 2014 года (л.д.28-37).

Факт получения ООО «***» денежных средств по кредитным договорам подтверждается копиями банковский ордеров (л.д.48-50) и не отрицался в судебном заседании стороной ответчика Батраковой Н.Т. – директора ООО «***».

По условиям договоров погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком.

Из представленных истцом документов следует, что для обеспечения исполнения обязательств по договору от 26 февраля 2013 года №*** были заключены договоры поручительства от 26 февраля 2013 года: №*** с Батраковой Н.Т. (л.д.18-22), №*** с Зиновьевым В.Ю. (л.д.23-26); для обеспечения исполнения обязательств по договору от 28 ноября 2013 года №*** заключен договору поручительства от 28 ноября 2013 года №*** с Батраковой Н.Т. (л.д.42-46).

Согласно указанным договорам поручительства все условия вышеуказанных кредитных договоров поручителям известны, они несут солидарную ответственность по обязательствам ООО «***».

Вместе с тем, ответчик Зиновьев В.Ю. в судебном заседании указал, что договор поручительства по кредитному договору с ООО «***» он не подписывал, о его существовании не знает.

Для проверки указанных доводов ответчика судом по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***». В соответствии с заключением эксперта подписи от имени Зиновьева В.Ю. в договоре поручительства физического лица №*** от 26 февраля 2013 года в графе «Поручитель», «Экземпляр настоящего договора получил» лист 7, вероятно выполнены не Зиновьевым В.Ю. (образцы которого представлены для сравнительного исследования), а другим лицом с подражанием каким-то его подписям.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку при назначении судом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом не представлено достоверных доказательств заключения между ОАО «Россельхозбанк» и Зиновьевым В.Ю. договора поручительства, сам ответчик отрицал заключение указанного договора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований банка к Зиновьеву В.Ю. Доводы представителя истца о том, что подписи ответчика в дополнительных соглашениях к договору поручительства подтверждают одобрение Зиновьевым В.Ю. указанной сделки суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к Зиновьеву В.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2013 года №* надлежит отказать.

В соответствии с исковыми требованиями и представленным истцом расчетом задолженность ООО «*» по кредитному договору №* от 26.02.2013 на 01.03.2015 составляет * руб., по кредитному договору №* от 28.11.2013, на 01.03.2015 составляет * руб. Размер задолженности по кредитным договорам стороной ответчика не оспорен, доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо ее отсутствия в суд не представлено.

Из представленных судом доказательств и пояснений представителя истца следует, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, а потому суд считает необходимым взыскать с поручителя Батраковой Н.Т. вышеуказанную задолженность по кредитным договорам.

Поскольку требования банка удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу банка с ответчика Батраковой Н.Т. возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Батраковой Н.Т. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2013 года №* в размере * руб., задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2013 года №* в размере * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., а всего * руб. (*).

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Зиновьеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 мая 2015 года.

Судья О.П. Кочергаева