Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2010 (2-2595/2009;) ~ М-2766/2009 от 23.11.2009

Дело № 2-254/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи: Сидоркина В.В.,

при секретаре: Бершанской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Васильевой Н.И. к Васильеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.И. обратилась в суд с иском с учетом изменений к Васильеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что /дата обезличена/ ответчик заключил договоры займа, по которым получил от П. <данные изъяты>. По условиям договора ответчик был обязан в срок до /дата обезличена/ возвратить займодавцу сумму займа, а также уплатить проценты в сумме <данные изъяты>. Она поручилась за исполнение Васильевым А.Н. его обязательств по договору займа и приняла на себя солидарную с ним ответственность по возврату займа. Из-за возникших материальных затруднений /дата обезличена/ Васильев А.Н. обратился к ней с просьбой о погашении его долга по договору займа, при этом обещая возвратить ей уплаченные денежные средства. Начиная с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ она ежемесячно исполняла обязательства ответчика. За указанный период ею было передано П. <данные изъяты>. Таким образом в силу ст. 367 ГК РФ ее обязательство, как поручителя, было прекращено. В связи с частичным исполнением ею обязательств ответчика, последний сберег свои денежные средства, подлежащие выплате П., таким образом он получил неосновательное обогащение. Исходя из ст. ст. 365, 1102, 1109 ГК РФ ответчик обязан был возвратить ей деньги в сумме <данные изъяты>. В подтверждение данной суммы долга /дата обезличена/ Васильев А.Н. выдал ей расписку, согласно которой обязался возвратить ей деньги до /дата обезличена/. В сумму <данные изъяты>, указанную в расписке, вошла сумма долга в размере <данные изъяты>, возникшая в результате неисполнения ответчиком собственного обязательства перед П., а также <данные изъяты>, взятых у нее ранее. В добровольном порядке Васильев А.Н. возвратил ей /дата обезличена/ <данные изъяты>, остальная часть долга в размере <данные изъяты> ей не возвращена до настоящего времени. Таким образом, начиная с /дата обезличена/ на сумму неосновательно сбереженных средств в размере <данные изъяты> подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по состоянию на /дата обезличена/, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> годовых на сумму основного долга на будущее время до полного исполнения денежного обязательства. Также кроме сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: <данные изъяты> расходы на юридические услуги и <данные изъяты> расходы на государственную пошлину.

В судебное заседание истец Васильева Н.И. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Представитель истца Юдникова И.А., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, исковые требования Васильевой Н.И. поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства дела Васильева Н.И. и ее представитель Юдникова И.А. утверждали, что расписка от /дата обезличена/ о получении денежных средств была написана Васильевым А.Н. в результате признания им своего долга перед Васильевой Н.И., оплатившей его долги перед кредитором П. При этом Васильева Н.И. не отрицала, что указанная расписка является безденежной в силу того, что по ней денежные средства она Васильеву А.Н. фактически не передавала. Размер неосновательного обогащения подтверждается расписками приобщенными к материалам дела.

Ответчик Васильев А.Н., представитель Сиджах Р.Н. действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, иск Васильевой Н.И. не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В ходе судебного разбирательства Васильев А.Н. пояснял суду, что расписка от /дата обезличена/ о получении им от Васильевой Н.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> была написана им под влиянием эмоций в результате семейной ссоры с Васильевой Н.И. и его ухода из семьи под давлением истицы, фактически денежные средства по расписке им от истца не получены. Утверждал, что фактически передаваемые кредитору П. денежные средства по распискам были совместными денежными средствами семьи, т.к. в указанное время он и истица проживали совместно и вели совместное хозяйство, а не личными деньгами Васильевой Н.И. В подтверждение ссылается на расписки П. который указывает на получение денежных средств от Васильевых. Ответчик, кроме того утверждает, что решением Кировского районного суда г.Томска от /дата обезличена/ установлен факт достигнутого между кредитором и Васильевым А.Н. соглашением об отступном в связи с чем обязательства ответчика перед кредитором прекратились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Свидетель С., суду пояснила, что она неоднократно занимала истице денежные средства, в том числе в /дата обезличена/. Ей (С.) известно, что деньги истица занимала для того, чтобы расплатиться с долгами Васильева А.Н. Она (С.) доверяла ей (Васильевой) и не брала с нее долговых расписок. С. поясняла, что также занимала деньги и ответчику (Васильеву А.Н.), с долгом расплачивался ответчик, однако иногда деньги за него возвращала истица.

Свидетель П. пояснил, что он неоднократно являлся кредитором Васильева А.Н. Так, в соответствии с распиской (л.д.53, она же л.д.12, 37, 52) по которой он передал Васильеву А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> /дата обезличена/ в качестве поручителя выступила Васильева Н.И. Надписи на расписке (л.д.52) о получении денежных средств в /дата обезличена/ в сумме <данные изъяты> подтверждают факт передачи ему денежных средств Васильевым А.Н. в счет долга по расписке (л.д.12,37, 52,53) датированной /дата обезличена/ От поручителя Васильевой Н.И. он денежных средств в счет гашения долгов Васильева А.Н. он не получал все расчеты производил Васильев А.Н. По расписке от /дата обезличена/ (л.д.51) по которой Васильев А.Н. получил от него денежные средства в сумме <данные изъяты> зафиксированы расчеты в расписке (л.д.13,38) по которой он получил от Васильева А.Н. указанные денежные средства, наличие в расписке фамилии Васильевой Н.И. объясняет просьбой Васильева А.Н. на включение в расписку ее фамилии, деньги фактически от нее по указанной расписке не получал. Свидетель не помнит писал ли он расписку (л.д.55) от /дата обезличена/ о получении от Васильевой Н.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет гашения долга, все расчеты с ним производил Васильев А.Н.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении дела по существу надлежит установить наличие либо отсутствие таких юридически значимых обстоятельств, как: заключение займа между П. (кредитором) и Васильевым А.Н. (заемщиком); наличие поручительства Васильевой Н.И. за исполнение Васильевым А.Н. обязательств по договорам займа; исполнение Васильевой Н.И. обязательств Васильева А.Н. перед кредитором (П.) по договору займа; установить размер денежных средств переданных Васильевой Н.И. кредитору П. в счет исполнения обязательств поручителя; обстоятельства подлежат установлению допустимыми и относимыми по делу доказательствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 807 ГК РФ определяет содержание правоотношений по договору займа, в соответствии с которыми займодавец принимает на себя обязательство передать в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а займодавец - обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ закрепляет обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд изучив текст расписки от /дата обезличена/ (л.д.12,37,52,53) на которой имеется надпись «Я Васильева Н.И. паспорт….с договором займа согласна несу солидарную ответственность, возврат займа и процентов по займу» считает, что соблюдены требования ст.ст.361-363 ГК РФ и Васильева Н.И. стала поручителем по обязательствам Васильева А.Н. по займу оформленному распиской от /дата обезличена/

В судебном заседании установлено, что /дата обезличена/ Васильевым А.Н. написана расписка в получении от Васильевой Н.И. денежных средств в сумме <данные изъяты>. При этом фактически денежный займ не состоялся в силу безденежности, поскольку стороны в судебном заседании пояснили, что фактически передачи денежных средств указанных в расписке не состоялось и обязательства по займу денежных средств не возникли между сторонами (расписка, л.д. 8, она же л.д.39). В связи с указанными установленными обстоятельствами истцом изменены основания исковых требований со ст.ст.807, 810 ГК РФ на ст.1102 ГК РФ. Написание указанной расписке не может служить доказательством наличия у Васильева А.Н. денежных обязательств перед Васильевой Н.И. в форме неосновательно сбереженных за счет Васильевой Н.И., поскольку дословное толкование расписке убеждает суд в том, что стороны зафиксировали факт передачи денежных средств по договору займа, который не состоялся в связи с безденежностью.

Суд с учетом позиции свидетеля П. (кредитор Васильева А.Н.) приходит к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты> перечисленные П. в расписке (л.д.52) получены кредитором от Васильева А.Н., а не от поручителя Васильевой Н.И.

Расписка (л.д.13, 38) с учетом позиции П. свидетельствует о получении денежных средств кредитором от Васильева А.Н. по займу от /дата обезличена/ по которому Васильева Н.И. не являлась поручителем. Указанных денежных средств П. от Васильевой Н.И. не получал.

Доказывая юридически значимые обстоятельства по делу, истица утверждала, что она надлежащим образом исполнила обязательства Васильева А.Н. по договору займа от /дата обезличена/, заключенному с П., уплатив последнему <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждает долговой распиской от /дата обезличена/, распиской от /дата обезличена/ (л.д.55) и признание ответчиком указанных обстоятельств подтверждает распиской от /дата обезличена/(л.д.8) К доказательствам истицы суд относится критически, поскольку по расписке от /дата обезличена/ (л.д55) обстоятельства, указанные в расписке, П. лично не подтверждены, а сам документ не свидетельствует бесспорно об исполнении Васильевой А.Н. обязательств Васильева А.Н. по договору займа от /дата обезличена/; расписка от /дата обезличена/ написанная Васильевым А.Н. как указывалось выше не свидетельствует о фиксации обязательств ответчика по неосновательному обогащению, а свидетельствует о правоотношении сторон по займу денежных средств; на расписке (л.д.52) как утверждает П. зафиксирована денежная сумма в размере <данные изъяты>, которую кредитор получил от Васильева А.Н. Иных доказательств подтверждающих размер и факт неосновательного обогащения ответчиком Васильева Н.И. не приводит.

Ответчик Васильев А.Н. факт исполнения его обязательств перед П. по долговой расписке от /дата обезличена/ истицей отрицал, утверждая, что истица долг за него не возвращала, поэтому он не мог неосновательно сберечь денежные средства, расписку от /дата обезличена/ написал под влиянием эмоций в результате ссоры с истицей, с который на тот момент проживал одной семьей и уходил из семьи.

В целях устранения противоречий, возникших в результате различных позиций сторон относительно обстоятельств дела, судом было направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля П. показания свидетеля оглашены в судебном заседании по правилам ст. 181 ГПК РФ и изложены выше.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт исполнения Васильевой Н.И. обязательств ответчика по договору займа от /дата обезличена/ перед П. не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с чем данное обстоятельство не установлено и не доказано истицей. Показания свидетеля П. (кредитора) суд оценивает как достоверные, поскольку указанное лицо не заинтересовано в исходе дела и имеет прямое отношение к спорным правоотношениям. Кроме того решением Кировского районного суда /адрес обезличен/ от /дата обезличена/ (л.д.45) и распиской от /дата обезличена/ (л.д.14) установлен факт соглашения об отступном между Васильевым А.Н. (заемщиком) и П. (кредитором) по условиям которого денежные обязательства Васильева А.Н. перед П. прекращены.

В соответствии со ст.ст. 365, 367 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству; поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку факт исполнения поручителем Васильевой Н.И. обязательств заемщика Васильева А.Н. по договору займа от /дата обезличена/ в судебном заседании не установлен, то и правовые основания, предусмотренные ст. 365 ГК РФ для предъявления Васильевой Н.И., как кредитором по этому обязательству, требований к Васильеву А.Н. отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказаны предъявленные к ответчику требования в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также не может быть решен в пользу истца вопрос о судебных расходах, поскольку истице в иске отказано, а действующее гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности компенсации истцу судебных расходов при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Н.И. к Васильеву А.Н. о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> годовых на сумму основного долга на будущее время до полного исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий            Сидоркин В.В.