Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33205/2016 от 16.11.2016

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10, Тарасенко И.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >5

по докладу < Ф.И.О. >10

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Октябрьского районного суда <...> от 01 сентября 2016 г.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением к < Ф.И.О. >2 о понуждении исполнить обязательства по договору залога от <...> в виде регистрации залога недвижимого имущества - жилой квартиры <...>, общей площадью 156.7 кв.м. расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, улица им. Тургенева, <...>, кадастровый (или условный) <...>.

Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества - удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал < Ф.И.О. >2 <...> года рождения, исполнить обязательства по договору залога от <...> в виде регистрации залога недвижимого имущества - жилой квартиры <...>, общей площадью 156.7 кв.м. расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, улица им. Тургенева, <...>, кадастровый (или условный) <...>.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать договор залога недвижимого имущества от <...> подписанный < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2

Взыскал с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 сумму оплаченной государственной пошлины, в размере 300 (трехсот) рублей.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >8 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 о понуждении исполнить обязательства по договору залога от <...> Также в своей жалобе представитель < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >8, просит отменить определение Октябрьского районного суда <...> от <...> о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, кВ. 59-60, в случае удовлетворения апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >8, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и вынесении нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Как установлено ч. 1 ст. 450 ГКРФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами и договором.

Также п. 3 ст. 165 ГК РФ предусматривает, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016г. по делу <...> по иску < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >2 об обращении взыскания на квартиру, по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9 на решение Прикубанского районного суда <...> от 09.02.2016г., удовлетворена апелляционная жалоба < Ф.И.О. >9, вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >2 об обращении взыскания на квартиру удовлетворены, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности < Ф.И.О. >2 и расположенную по адресу: <...>, улица им. Тургенева, дом 199/1 <...>, общей площадью 156,7 кв.м. в счет погашения задолженности < Ф.И.О. >2 перед < Ф.И.О. >9 в размере 3 455 026,50 рублей, по решению Прикубанского районного суда <...> от 19.04.2014г., путем передачи ее взыскателю, признав за < Ф.И.О. >9 право собственности на квартиру 59-60 по <...> в <...>. < Ф.И.О. >2 исключить из реестра собственников, взыскать с < Ф.И.О. >9 в пользу < Ф.И.О. >2 1 140 974 рубля в счет разницы суммы займа и стоимости квартиры.

Более того, < Ф.И.О. >2 при рассмотрении апелляционной жалобы < Ф.И.О. >9 краевым су<...>.08.2016г., присутствовала и о принятом решении знала.

Однако при разрешении спора в Октябрьском районном суде <...>, данную информацию < Ф.И.О. >2 суду не сообщила, в следствии чего < Ф.И.О. >9 привлечен не был.

Кроме того, согласно действующего законодательства, а именно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества к < Ф.И.О. >2, проживающей по адресу: 350078: <...>, данных о месте ее жительства в <...>, материалы дела не содержат.

Поскольку, в данном случае спора о праве на недвижимое имущество не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о неподсудности данного дела Октябрьскому районному суду <...>. Более того, считает необходимым отметить тот факт, что даже при наличии спора о праве на залоговое имущество — квартиру в <...>, указанная квартира расположена в <...>.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Октябрьским районным судом <...> с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчиком является < Ф.И.О. >2 место жительства которой относится к юрисдикции Прикубанского районного суда <...>, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал оценки представленным сторонами доказательствам в их совокупности, неправильно применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ст.ст. 328-330 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении нового решения по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества.

Ввиду того, что судебной коллегией принято новое решение по делу согласно которого, требования < Ф.И.О. >1 оставлены без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обеспечительных мер принятых в рамках рассмотрения данного дела определением Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о понуждении исполнить обязательства по договору залога от <...> в виде регистрации залога недвижимого имущества - жилой квартиры <...>, общей площадью 156.7 кв.м. расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, улица им. Тургенева, <...>, кадастровый (или условный) <...> – отказать.

Определение Октябрьского районного суда <...> от <...> в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилую квартиру <...>, общей площадью 156,7 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, ул. им. Тургенева, <...>, кадастровый (или условный) <...>, и запрета ответчику и иным лицам совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом жилой квартиры <...>, общей площадью 156,7 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, Прикубанский oкруг, ул. им. Тургенева, <...>, кадастровый (или условный) <...>, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанным имуществом – отменить.

Председательствующий:

<...>вого суда: