Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2020 от 07.09.2020

УИД 26RS0035-01-2019-000062-75

Дело № 2 - 2055/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       28 октября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием истца Коротковой Е.Р., представителя Субочева И.Ф., представителя ответчика Пшеничного А.В., помощника прокурора Козловцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление Коротковой Елизаветы Романовны к МБОУ «СОШ №» об отмене приказов директора МБОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений; восстановлении на работе в МБОУ «СОШ №» <адрес> в должности учителя истории и обществознания; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Короткова Е.Р. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с уточненным исковым заявлением к МБОУ «СОШ №» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ «СОШ №» г. Михайловска в должности учителя истории и обществознания.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов директора школы Короткова Е.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Короткова Е.Р. уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение по вине работника трудовых обязанностей.

Истец считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий, а также увольнение незаконным, поскольку в приказах не указаны какие требования законодательства, а также положения должностных инструкций ею нарушены.

Просит суд отменить приказы директора МБОУ «СОШ №» города Михайловска Петренко Л.И. о применении дисциплинарных взысканий: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - «замечания»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - «замечания»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания,- «замечания»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - «выговора»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - «замечания»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - «замечания»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - «замечания»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - «выговора»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; отменить незаконный приказ директора МБОУ «СОШ №» города Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ о создании в МБОУ «СОШ №» г. Михайловска комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений; восстановить Короткову Е.Р. на работе в МБОУ «СОШ №» города Михайловска в должности учителя истории и обществознания; взыскать с Петренко Л.И. средний заработок за время вынужденного прогула и причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец Короткова Е.Р. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд для оспаривания приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности, так как оспариваемые приказы ей не выдавались, по этой причине срок был пропущен.

Представитель истца Коротковой Е.Р. по доверенности Субочев И.Ф. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ №» г. Михайловска Пшеничный А.В., просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщил.

Представитель третьего лица - руководитель профсоюзного комитета Рослякова Н.М. участвовала в судебном заседании до объявления перерыва, возражала против удовлетворения исковых требований, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Козловцева О.А. выступила с заключением, в котором полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку дисциплинарные взыскания, согласно оспариваемым истицей приказам, применены к ней в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований к их отмене, а также к восстановлению истицы в занимаемой должности, не имеется.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемых приказов незаконными является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> и Короткова Е.Р. заключили трудовой договор, согласно которому Короткова Е.Р. выполняла обязанности в должности учителя истории и обществознания.

Согласно п. 6 указанного договора работник осуществляет обучение и воспитание обучающихся, способствует формированию общей культуры личности, планирует и осуществляет учебный процесс, организует самостоятельную деятельность учащихся, осуществляет контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневника обучающегося).

Работник несет ответственность (п. 18 трудового договора) за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, графиком учебного процесса, нарушение прав и свобод обучающихся; не исполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего распорядка школы, законных распоряжений директора школы и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией.

Истец является членом профсоюзной организации, ею оплачивались членские взносы, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками и ведомостями о выплате заработной платы.

Истец обратилась с требованием об отмене приказа директора МБОУ «СОШ №» <адрес> Петренко Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении не неё дисциплинарного взыскания в виде «замечания».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам внутришкольного контроля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам поверки электронных классных журналов объявлено замечание (л.д. 91 Т. 1) работникам (учителям) Борцовой Ю.Е., Коротковой Е.Р., Поспеловой И.Н., Тарасовой И.Н., Фатиной О.М.

Ответчиком заявлено о пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о восстановлении срока для оспаривания приказа №.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Суду необходимо тщательно исследовать обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцу надлежащим образом заверенной копии приказа № о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не выдавалось.

Истец обращалась с заявлениями о выдаче копий приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности к работодателю (заявление от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 53 Т. 1), с заявлением в отдел образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о получении копий документов, который сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направил ей запрашиваемые документы ( л.д. 88 Т. 1).

Истец также обращалась в прокуратуру, после получения копии оспариваемых приказов, в том числе приказа №, обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что работодатель препятствовал истцу в получении документов, касающейся её трудовой деятельности, своевременно копии оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не предоставлял, суд расценивает указанные обстоятельства, как объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, считает пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежащим восстановлению.

Как установлено судом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания осуществлено по результатам проверки электронных журналов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в материалы дела не представлено Положения об электронном классном журнале, действовавшего на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также сведений об ознакомлении с указанным документом истца, до привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком представлено Положение об электронном классном журнале, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 Т. 2) без листа ознакомления с указанным документом.

Под электронным журналом понимается программное обеспечение или электронные сервисы, обеспечивающие учет выполнения учебной программы, в том числе успеваемости обучающихся.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 Т. 1) по итогам внутришкольного контроля Коротковой Е.Р. не заполнена графа «домашнее задание» в электронном классном журнале. При этом не указано, в каком именно журнале, какого класса допущено указанное нарушение.

Вместе с тем скриншотов, фотографий, отчета об активности пользователей, иных документов, подтверждающих невыполнение Коротковой Е.Р. требований к заполнению электронного журнала суду не представлено.

Таким образом, суд считает недоказанным факт совершением истцом дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно справке Лютяева П.В. том, что истцом не исполнена обязанность по заполнению графы в электронном журнале «домашнее задание» работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

После получения объяснений работника (отказа от дачи пояснений) работодатель должен провести внутреннее расследование проступка или составить акт о нарушении должностных обязанностей, подтверждающий факт нарушения трудовой дисциплины.

Как пояснил представитель ответчика, требований в письменном виде о даче объяснений по факту не заполнения журналов не составлялось.

Истец указала, что объяснение по данному факту работодатель у неё не затребовал, представленный акт об отказе от дачи пояснений от ДД.ММ.ГГГГ составлен гораздо позже, после вынесения оспариваемого приказа №.

Суд считает, что приказ о привлечении истца к ответственности составленный в день выявления нарушения ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих проведение работодателем служебного расследования в целях установления наличия проступка, обстоятельств его совершения, наличия вины работника не представлено.

Сведений о том, что оспариваемый приказ был принят с учетом мнения первичной профсоюзной организации не представлено, приказ № отметки о согласовании с профсоюзным органом не содержит.

Кроме того, оспариваемый приказ № исходя из его буквального толкования, не содержит сведений о допущенных истцом нарушениях норм трудового законодательства, локальных нормативных актов, дате совершения проступка, следовательно, не соответствует требованиям трудового законодательства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, требование истца об отмене приказа № подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - «замечания».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 Т. 1) на основании докладных классных руководителей Кизимовой О.С. (5А класс) и Росляковой Н.М. (7А класс) МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> об имеющихся ошибках при выставлении четвертных оценок в классных журналах Коротковой Е.Р. объявлено замечание.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков для обращения в суд, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Заявление истца о восстановлении срока подлежит удовлетворению, поскольку работодатель препятствовал истцу в получении документов, касающейся её трудовой деятельности, своевременно копию оспариваемого приказа №. о привлечении к дисциплинарной ответственности не предоставлял, суд расценивает указанные обстоятельства, как объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, считает пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежащим восстановлению.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Короткова Е.Р. отказалась написать объяснения.

В ходатайстве (л.д. 18 Т. 2) истец указала, что акт сфальсифицирован, составлен после вынесения оспариваемого приказа.

Представитель ответчика пояснил, что (требований) в письменном виде о даче пояснений по факту выявленных нарушений не составлялось, истцу не направлялось.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № составленный на следующий день, после получения информации о допущенных истцом исправлениях в журнале, ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

После получения объяснений работника (отказа от дачи пояснений) работодатель должен провести внутреннее расследование проступка или составить акт о нарушении должностных обязанностей, подтверждающий факт нарушения трудовой дисциплины.

Документов, подтверждающих проведение работодателем служебного расследования по факту допущенных исправлений в журнале в целях установления наличия проступка, обстоятельств его совершения, наличия вины работника не представлено.

Документы, указанные в оспариваемом приказе № в качестве основания для привлечения к ответственности: докладные записки классных руководителей являются документами информирующими о выявленных недостатках при заполнении журналов, но не являются документами подтверждающими факт проведения служебного расследования и установления состава дисциплинарного правонарушения.

Кроме того, из докладной записки Росляковой Н.М. (л.д. 94 Т. 1) следует, что учитель Короткова Е.Р. при выставлении четвертных оценок допустила исправление. В данном документе не указаны какие именно исправления, в каком журнале и за какое число были допущены Коротковой Е.Р.

Согласно докладной записке Кизимовой О.С. (л.д. 95 Т. 1) Короткова Е.Р. внесла исправления в журнал 5 «а» класса У.А. оценку 4 исправила на 3, У.Д. оценку 3 исправила на 4 в четверти по обществознанию.

Порядок ведения классного журнала регулируется Положением о ведении классного журнала, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 Т. 1)

Классный журнал является государственным нормативно-финансовым документом. Ведение классного журнала является обязательным для каждого учителя и классного руководителя (п. 1.3 Положения).

В п. 1.10 Положения установлено, что в случае выставления учителем ошибочной оценки необходимо её зачеркнуть, рядом поставить правильную и сделать запись на странице следующего содержания: дата ФИО ученика ошибочно выставлена оценка 4 (хорошо), верной считать оценку 3 (удовлетворительно). Данная запись фиксируется учителем предметником и без подписи директора образовательного учреждения, заверенной печатью, является недействительной.

Таким образом, Положение о ведении классного журнала не исключает возможность внесения в него исправлений в случае допущенных ошибок, исправление само по себе не является дисциплинарным поступком.

Доводы представителя ответчика о том, что исправления были внесены некорректно, в нарушение порядка, установленного Положением, не заверены директором, отклоняются судом, поскольку данные исправления документально не зафиксированы, не описаны, оспариваемый приказ и представленные докладные таких сведений не содержат, на нарушения требований Положения не ссылаются.

Согласно п. 7.3 Положения о ведении классного журнала член администрации школы, проверяющий журнал, обязательно делает запись на странице «замечания по ведению классного журнала». Кроме замечаний делается также пометка об устранении отмеченных недостатков и сроков их устранения (п. 7.3 Положения).

Таких страниц журнала с отметками о замечаниях и пометках об их исправлении суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершением истцом дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Сведений о том, что оспариваемый приказ № был принят с учетом мнения первичной профсоюзной организации не представлено.

Кроме того, оспариваемый приказ № исходя из его буквального толкования не содержит сведений о допущенных истцом нарушениях норм трудового законодательства, локальных нормативных актов, дате совершения проступка, следовательно не соответствует требованиям трудового законодательства.

На основании изложенного, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, требование истца об отмене приказа № подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде «замечания».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 Т. 1) на основании докладной заместителя директора по учебно-воспитательной работе об имеющихся ошибках при выставлении четвертных оценок в классных журналах Коротковой Е.Р. объявлено замечание.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков для обращения в суд, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Заявление истца о восстановлении срока подлежит удовлетворению, поскольку работодатель препятствовал истцу в получении документов, касающейся её трудовой деятельности, своевременно копию оспариваемого приказа № о привлечении к дисциплинарной ответственности не предоставлял, суд расценивает указанные обстоятельства, как объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, считает пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежащим восстановлению.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному Солодовник Л.П., Митропольской Г.А., Конищевой Л.А. в указанный день Коротковой Е.Р. было предложено написать объяснительную на докладную заместителя директора Митропольской Г.А., но последняя отказалась написать объяснения, причины отказа не пояснила.

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ Митропольская Г.А. указала, что учителя Рослякова Н.М., Гаспарян А.Г., Тунаева Н.А., Короткова Е.Р. допустили исправления в классных журналах при выставлении четверных оценок (л.д. 97 Т. 1).

Внутреннего расследования в отношении Коротковой Е.Р. в связи с выявленным фактом исправлений не проводилось, таких документов в материалах дела не имеется.

Внесение исправлений само по себе не является дисциплинарным проступком, допускаются п. 1.10 Положения о ведении классного журнала.

Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о том в каком журнале, за какой день, допущены исправления, исправления документально не зафиксированы, не описаны, оспариваемый приказ и представленная докладная на нарушение требований Положения о ведении классного журнала не ссылается.

Согласно п. 7.3 Положения о ведении классного журнала член администрации школы, проверяющий журнал, обязательно делает запись на странице «замечания по ведению классного журнала». Кроме замечаний делается также пометка об устранении отмеченных недостатков и сроков их устранения (п. 7.3 Положения).

Таких страниц классного журнала с отметками о замечаниях и пометках об их исправлении суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает недоказанным факт совершением истцом дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Сведений о том, что оспариваемый приказ № был принят с учетом мнения первичной профсоюзной организации не представлено.

Кроме того, оспариваемый приказ № исходя из его буквального толкования не содержит сведений о допущенных истцом нарушениях норм трудового законодательства, локальных нормативных актов, дате совершения проступка, следовательно не соответствует требованиям трудового законодательства.

На основании изложенного, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, требование истца об отмене приказа № подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде «выговора».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства конфликтной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Коротковой Е.Р. объявлен выговор, за нарушение профессиональной этики в социальных сетях (л.д. 147 Т. 1, л.д. 98 Т. 1).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков для обращения в суд, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Короткова Е.Р. в ходатайстве (л.д. 80-81 Т. 2) указала, что директор школы Петренко Л.И. не выдавала копии приказов, документы на основании которых были изданы приказы. Оспариваемый приказ и копия протокола заседания комиссии, как следует из надписи на нем (л.д. 98 Т. 1) получен Коротковой ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца о восстановлении срока подлежит удовлетворению, поскольку работодатель препятствовал истцу в получении документов, касающейся её трудовой деятельности, своевременно копию оспариваемого приказа № о привлечении к дисциплинарной ответственности не предоставлял, суд расценивает указанные обстоятельства, как объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, считает пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежащим восстановлению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по информатизации Лютяевым П.В. написана докладная записка (л.д. 148 Т. 1), согласно которой в процессе мониторинга социальных сетей был выявлен факт несоблюдения профессиональной этики учителем истории и обществознания Коротковой Е.Р., дату изготовления прилагаемого скриншота не содержит.

Допрошенный свидетель Лютяев П.В. (л.д. 51 Т. 2) суду пояснил, что указанную докладную записку действительно написал он. Сообщил, что истец выкладывала в социальной сети «В контакте»/«Инстаграм» картинки мужских половых органов, делала подписи неприличного характера. Высказывала неэтичные суждения о родителях, учителях.

Согласно протоколу конфликтной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 Т. 1) Короткова Е.Р. присутствовала на заседании комиссии, приложила объяснительную записку.

Комиссия рекомендовала Коротковой Е.Р. не использовать ненормативную лексику, воздерживаться о поведения, способного нанести ущерб репутации профессии учителя и организации осуществляющей образовательную деятельность.

В объяснительной Коротковой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152 Т. 1) указано, что она не отрицает размещение эмоционального поста в инстаграм.

Истица пояснила суду, что действительно имеет пост в социальной сети инстаграм, данный пост имеет закрытый аккаунт, то есть не имеет свободного доступа, его могут читать подписчики, в число подписчиков входят знакомые и друзья истицы. Она писала в посте под именем elisabethstark, Короткова Лиза.

О том, что ею была размещена информация эмоционального содержания истица не оспаривала, но указала, что деятельность эта была осуществлена в свободное от работы время, у ответчика не имелось основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены скриншоты без указания даты (указано время 18:34); скриншот от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что документов, подтверждающих проведение работодателем служебного расследования в целях установления наличия проступка, обстоятельств его совершения, наличия вины работника по выявленному факту не представлено.

Протокол конфликтной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ таким документом не является.

Создание конфликтной комиссии в школе нее предусмотрено локальными-нормативными актами.

Согласно Кодексу профессиональной этики педагогических работников МБОУ «СОШ №», утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за нарушение педагогическим работником положений Кодекса рассматривается на заседаниях Совета педагогов или комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

Заседания Совета педагогов или комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений по данному факту в период после обнаружения некорректного поведения в социальной сети до момента издания оспариваемого приказа не проводилось.

Кроме того, оспариваемый приказ № не содержит сведений о том, в чем именно истцом допущено нарушение профессиональной этики, время его совершения или обнаружения, документы, послужившие основой для издания приказа.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Коротковой Е.Р., протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержат описания допущенного нарушения Коротковой Е.Р. профессиональной этики, к приказу не приложено доказательства подтверждающие употребление Коротковой Е.Р. ненормативной лексики, выставление ею картинок неприличного содержания.

Представленные ответчиком скриншоты без указания даты их изготовления, и скриншоты от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами совершения истцом нарушений Кодекса профессиональной этики.

До применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодатель должен был учесть мнение представительного органа работников.

Председатель профсоюзного комитета Рослякова Н.М. пояснила, что отдельно проект приказа о привлечении Коротковой Е.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не согласовывался, но считает процедуру в данном случае соблюденной, поскольку она лично участвовала и высказывалась о необходимости привлечения Коротковой Е.Р. к дисциплинарной ответственности.

Суд считает, что в данном случае процедура согласования приказа с профсоюзной организацией нарушена, поскольку заседание членов профсоюзного комитета не проводилось, коллегиального решения не принималось, проект приказа о применении к Коротковой Е.Р. дисциплинарной ответственности не обсуждался.

Само участие Росляковой Н.М. и высказывание ею личного мнения на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении такой процедуры не свидетельствует.

Вместе с тем с тем доводы Коротковой Е.Р. о том, что употребление ненормативной лексики допустимо учителем в свободное от работы время, отклоняется судом.

Этические требования к педагогическим работникам регулируют поведение учителей при осуществлении профессиональной деятельности, так и поведению вне указанной деятельности.

Употребление нецензурной лексики наносит ущерб авторитету учителя, поскольку на педагога возлагается обязанность способствовать формированию нравственных и этических норм у обучающихся, соблюдать указанные нормы в общении с иными субъектами образовательной деятельности.

Социальные сети являются информационно-коммуникативным ресурсом, посредством которого осуществляется формированиее ценностей современного общества, при этом пользователи одновременно являются как создателями контента, так и его потребителями, учитель в свободное от работы время участвуя в социальных сетях обязан соблюдать этические и культурные требования, общаться не нарушая этические требования.

Суд считает, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ принят с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, требование истца об отмене приказа № подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде «замечания».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной заместителя директора по УВР Митропольской Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной Коротковой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Коротковой Е.Р. за несвоевременное исполнение должностных обязанностей объявлено замечание (л.д. 156 Т. 1).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков для обращения в суд, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Заявление истца о восстановлении срока подлежит удовлетворению, поскольку работодатель препятствовал истцу в получении документов, касающейся её трудовой деятельности, своевременно копию оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не предоставлял, суд расценивает указанные обстоятельства, как объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, считает пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежащим восстановлению.

Согласно докладной Митропольской Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 Т. 1) была проведена проверка классных журналов, по результатам которой выявлено что у учителя истории и обществознания Коротковой Е.Р. не заполнены темы уроков, не выставлены оценки по истории, обществознанию в 5,6,8 классах за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коротковой Е.Р. написана объяснительная, о том, что ею не заполнены журналы 5 «Б», «Г», «Д», 6 «А», «Б», «В», «Г», 8 «А», «Б», «В», «Г» в связи с тем, что имевшая место в начале четверти нагрузка не позволяла это сделать вовремя.

Порядок ведения классного журнала регулируется Положением о ведении классного журнала, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 Т. 1)

Согласно п. 2.2 Положения журнал заполняется учителем в день проведения урока. В графе «домашнее задание» записывается содержание задания с отражением специфики организации домашней работы и характер его выполнения (п. 2.7. Положения). Учитель обязан систематически поверять и оценивать знания обучающихся, на каждом уроке отмечать посещаемость (п. 2.10 Положения).

Классный руководитель заполняет в журнале титульный лист, оглавление, название предметов, списки учащихся, сведения о количестве попущенных уроков, сводную ведомость успеваемости (п. 3.1 Положения), сведения о занятиях в факультативах, кружках.

Директор школы и его заместители обязаны обеспечить хранение классных журналов и систематически осуществлять контроль правильности их ведения (п. 7.1 Положения).

Член администрации школы, проверяющий журнал, обязательно делает запись на странице «замечания по ведению классного журнала». Кроме замечаний делается также пометка об устранении отмеченных недостатков и сроков их устранения (п. 7.3 Положения).

Результаты проверки классных журналов заместителем директора школы необходимо отражать в аналитической справке либо диагностической карте, на основании которой директор школы по мере необходимости издает приказ по содержанию данной проверки. Учителя-предметники и классный руководитель знакомятся с содержанием справки, что фиксируется подписью в справке (п. 7.6 Положения).

Вместе с тем аналитической справки, либо диагностической карты, копий листов соответствующих классных журналов, записей на странице «замечания по ведению классного журнала» суду не представлено.

Таким образом, суд считает недоказанным факт совершением истцом дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Сведений о том, что оспариваемый приказ № был принят с учетом мнения первичной профсоюзной организации не представлено.

Кроме того, оспариваемый приказ № исходя из его буквального толкования не содержит сведений о допущенных истцом нарушениях норм трудового законодательства, локальных нормативных актов, дате совершения проступка, следовательно, не соответствует требованиям трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесен протест (л.д. 226 Т. 1), согласно которому приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует законодательству, в нем не имеется ссылки на норму закона или локального нормативного акта, которые были нарушены работником, с данной оценкой прокурора соглашается суд.

На основании изложенного, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, принятым с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, требование истца об отмене приказа № подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде «замечания».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства заместителя директора по УВР Митропольской Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 Т. 1), справки о результатах проверки классных журналов от ДД.ММ.ГГГГ, Коротковой Е.Р. за неисполнение должностных обязанностей (несвоевременное заполнение классных журналов) объявлено замечание.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 Т. 1) Митропольская Г.А. указала, что была проведена проверка классных журналов с 5 по 9 классы, учителями предметниками (в том числе Коротковой Е.Р.) не были заполнены темы уроков, не выставлены текущие оценки за период с 06 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке (л.д. 161 Т. 1) была проведена повторная проверка журналов 5-9 классы, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Повторной проверкой установлено, что в журнале 5 «Б», 5 «Г», 5 «Д» отсутствует исполнение замечаний по ведению журналов.

В справке рекомендовано учителям предметникам, получившим замечания по итогам проверки журналов, связанные с несвоевременностью заполнения журналов, их устранить до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с учетом установления работодателем срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным приказ от ДД.ММ.ГГГГ налагающий дисциплинарную ответственность на Короткову Е.Р. за несвоевременное заполнение классных журналов.

Справка по результатам поверки классных журналов от ДД.ММ.ГГГГ составлена некорректно, описание нарушений порядка заполнения классного журнала допущенных Коротковой Е.Р. не содержит.

Указание должностного лица в данной справке на отсутствие исполнения ранее выявленных замечаний не восполняет данный пробел и не конкретизирует замечания и допущенные нарушения.

Справка не содержит сведений об ознакомлении с ней Коротковой Е.Р., не имеет приложения в виде копий листов соответствующих классных журналов, записей на странице «замечания по ведению классного журнала», иных доказательств нарушений, допущенных Коротковой Е.Р.

Таким образом, суд считает недоказанным факт совершением истцом дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Сведений о том, что оспариваемый приказ № был принят с учетом мнения первичной профсоюзной организации не представлено.

Оспариваемый приказ № не соответствует требованиям трудового законодательства, не содержит ссылки на нормативный, локальный акт нарушенный лицом, привлекаемым к ответственности, не конкретизирует обстоятельства совершения проступка (дату, место, время совершения), его описание.

Суд считает оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ принят с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, обстоятельства совершения Коротковой Е.Р. дисциплинарного проступка и факт его совершения ответчиком документально не подтвержден.

Требование истца об отмене приказа № подлежит удовлетворению.

Истец просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде «замечания».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной заместителя директора по УВР Митропольской Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной Коротковой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Коротковой Е.Р. за неисполнение должностных обязанностей объявлено замечание (л.д. 176 Т. 1).

Согласно докладной записке от 03 декабря 218 года (л.д. 147 Т. 1) Митропольской Г.А. проведена повторная проверка классных журналов, установлено что учителем истории Коротковой Е.Р. не заполнены журналы 6 «В», 5 «Г» классов по данным предметам и не выставлены оценки за период с 06 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. С данной докладной запиской истец ознакомлена, что подтверждается её подписью.

ДД.ММ.ГГГГ Коротковой Е.Р. написана объяснительная (л.д. 178 Т. 1), согласно которой журналы не всегда были в ячейках приемной, исполнить решение педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. В пятницу не смогла заполнить журналы по состоянию здоровья, в субботу не смогла остаться по семейным обстоятельствам.

Оспариваемый приказ № не соответствует требованиям трудового законодательства, не содержит ссылки на нормативный, локальный акт нарушенный Коротковой Е.Р., не содержит сведений даты, места, времени совершения проступка и его описание.

Приказ не содержит сведений об учете мнения профсоюзной организации, иных документов, подтверждающих соблюдение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, принятым с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, требование истца о его отмене подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания «Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений» № от ДД.ММ.ГГГГ, Коротковой Е.Р. за неоднократное неисполнение должностных обязанностей объявлен выговор (л.д. 179 Т. 1).

Оспариваемый приказ не отвечает требованиям трудового законодательства, не содержит ссылки на нормативный, локальный акт нарушенный Коротковой Е.Р., не содержит сведений о дате, месте, времени совершения повторного проступка, не конкретизирует, в чем именно выражена повторность проступка.

Приказ принят с нарушением процедуры установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации так как не содержит сведений об учете мнения профсоюзной организации.

Согласно протоколу заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 Т. 1) установлен факт нарушения трудовой дисциплины учителя истории Коротковой Е.Р., которая проводила вместо урока репетиции по подготовке к концерту на втором уроке в 5 «Б» классе, отсутствовала на рабочем месте на четвертом уроке в 6 «В» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом неоднократного вынесенных замечаний и выговора комиссия решила рекомендовать вынести Коротковой Е.Р. выговор за неоднократное неисполнение должностных обязанностей учителя.

С учетом того, что ранее вынесенные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №, №, №, признаны судом незаконными и отменены, приказ № не является законным, поскольку отсутствует признак повторности совершения Коротковой Е.Р. дисциплинарного правонарушения.

Кроме того, то обстоятельство, что данный приказ был вынесен с нарушением процедуры предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается и последующими действиями работодателя о его отмене. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что приказ № подлежит отмене с целью соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий (л.д. 196 Т. 1).

С учетом изложенного, суд считает требование истца о признании незаконным приказа № № подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд отменить как незаконный приказ директора МБОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о создании в МБОУ «СОШ №» <адрес> комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

                        Приказом директора МБОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «СОШ №» <адрес> создана комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений на 2018 год.

В последующем приказом директора МБОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений за 2019» в МБОУ «СОШ №» <адрес> состав комиссии изменен.

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания.

Исходя из толкования статьи 45 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» создание комиссии предусмотрено в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений (родителями учеников, самих обучающихся) по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку истцом суду таких доводов не приведено и не представлено доказательств нарушения прав, при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается, суд приходит к выводу, что исковые требования Коротковой Е.Р. в данной части удовлетворению не подлежат.

Создание комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений предусмотрено федеральным законом, указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ прав работника Коротковой Е.Р. не нарушает, доводы истца о несоответствии состава комиссии требованию закона не свидетельствуют о незаконности приказа о создании комиссии на 2018 год, принятых должностным лицом в пределах его полномочий, а влечет иные правовые последствия для решений, принятых соответствующим составом комиссии.

Истец просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанной нормы, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения возможно только в том случае, если работник, имеющий непогашенные дисциплинарные взыскания, совершает новый дисциплинарный проступок, либо продолжает нарушение трудовой дисциплины, за которое ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, то есть при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Основанием для увольнения Коротковой Е.Р. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось продолжение неисполнения трудовых обязанностей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В приказе об увольнении Коротковой Е.Р. отсутствует указание, за какой конкретно дисциплинарный проступок было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Перед наложением взыскания (увольнением) объяснительная у Коротковой Е.Р. по факту совершения дисциплинарного проступка не истребована, что также не позволяет определить, за какой проступок применено взыскание.

Предположения о том, какие действия могли быть расценены работодателем в качестве такого проступка, не могут быть положены в основу выводов судебного решения о законности и обоснованности увольнения работника.

Приказ № не мотивирован, в нем не приведено нарушений, допущенных Коротковой Е.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует описание нарушения, не указана дата, время и место совершения дисциплинарного проступка.

В качестве основания указаны ранее изданные работодателем приказы о привлечении Коротковой Е.Р. к дисциплинарной ответственности №, №, №, №, таким образом, суд приходит к выводу, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные нарушения, что не соответствует статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Кроме того, с учетом того, что оспариваемые приказы №, №, №, № признаны судом незаконными, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не является законным, поскольку отсутствует признак повторности совершения Коротковой Е.Р. дисциплинарного правонарушения.

Поскольку со стороны работодателя имело место незаконное прекращение трудового договора, суд считает требование истца о восстановлении её на работе в МБОУ «СОШ №» <адрес> в должности учителя истории и обществознания подлежащим удовлетворению.

Правовой смысл восстановления работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращении сторон в то положение, которое имело место до незаконного прекращения трудового договора.

Работодатель обязан предоставить работнику возможность выполнения тех же обязанностей, что и до увольнения, обеспечить исполнение всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения.

Требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если отменен приказ (распоряжение) об увольнении, работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 106 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд считает требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за полные 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, обучения, коммунальных услуг, отдыха).

По запросу суда муниципальным казенным учреждением «Межведомственной централизованной бухгалтерией Шпаковского муниципального района Ставропольского края» № от ДД.ММ.ГГГГ представлена записка расчет об исчислении среднего заработка при увольнении с расчетом среднего заработка за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения, а также выписки из расчетной ведомости начисленной заработной платы Коротковой Е.Р. за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года.

Согласно записке расчету всего Коротковой Е.Р. за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению получено 196 615,99 рублей.

Расчет произведён на основании ведомостей, с учетом доплат молодому специалисту, доплат за проверку письменных работ, выполнение определённых функций, премии. Среднедневной заработок Коротковой Е.Р. составил 662,50 рублей.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали оплате 462 рабочих дня. Средний заработок определен исходя из расчета 662,50 х 462 и равен 306075 рублей.

Согласно п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок, определённый для времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки. Оклада установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), установленный в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады).

Поскольку должностной оклад учителя повышался с 8 300 рублей до 8 500 рублей коэффициент равен 1,02, итоговая величина среднего заработка 306075 рублей умноженная на повышающий коэффициент 1,02 равна 312 196,5 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит средний заработок в сумме 312 196,5 рублей.

Требование истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

Статьями 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника, уволенного без законного основания, на компенсацию морального вреда. При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости считает подлежащим взысканию в пользу истца 30 000 рублей морального вреда.

Требования Коротковой Е.Р. о взыскании с МБОУ «СОШ №» <адрес> морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Коротковой Елизаветы Романовны к МБОУ «СОШ №» об отмене приказов директора МБОУ «СОШ №»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений; восстановлении на работе в МБОУ «СОШ №» <адрес> в должности учителя истории и обществознания; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей - удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить приказ МБОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - «замечания»;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - «замечания»;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания,- «замечания»;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - «выговора»;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - «замечания»;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - «замечания»;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - «замечания»;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - «выговора»;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить Короткову Елизавету Романовну на работе в МБОУ «СОШ №» <адрес> в должности учителя истории и обществознания;

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с МБОУ «СОШ №» <адрес> в пользу Коротковой Елизаветы Романовны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 196,5 рублей.

Взыскать с МБОУ «СОШ №» <адрес> в пользу Коротковой Елизаветы Романовны причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требования Коротковой Елизаветы Романовны о взыскании с МБОУ «СОШ №» <адрес> морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

В удовлетворении требования Коротковой Елизаветы Романовны о признании незаконным приказа директора МБОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о создании в МБОУ «СОШ №» <адрес> комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 30 октября 2020 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина