Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-192/2023 от 09.10.2023

Мировой судья Борисова Е.С.

      Дело № 11-192/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2023 года                                                                                        г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Александра Анатольевича, Орловой Надежды Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Ульяновскэнерго» к Орлову Александру Анатольевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, и Орловой Надежде Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов, которымпостановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Ульяновскэнерго» к Орлову Александру Анатольевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, и Орловой Надежде Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Орлова Александра Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию по адресу г. <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 332 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 499,96 руб., почтовые расходы в сумме 31,50 руб.

Взыскать с Орловой Надежды Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 332 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 499,96 руб., почтовые расходы в сумме 31,50 руб.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ульяновскэнерго» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Ульяновскэнерго» и ответчиком был заключен публичный договор энергоснабжения. Точкой поставки, согласно условиям заключенного договора, является жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной специалистами АО «Ульяновскэнерго» комплексной проверки индивидуальных приборов учета в МКД № <адрес> был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии № № посредством установки магнита на корпус прибора учета рядом со счетным механизмом, что привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ представителями истца была установлена антимагнитная пломба на вышеуказанный прибор учета электрической энергии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости потребления электрической энергии при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляет 26 664 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 664 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 999,92 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Орлов А.А., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, и Орлова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики Орлов А.А. и Орлова Н.Н.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного решенияответчики указывают, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Ульяновскэнерго» узнало о нарушении своего права и согласно даты поступления иска в суд, обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о применении срока исковой давности было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и Почтой России (трек №). Однако в мотивированном решении суда данное ходатайство проигнорировано. В связи с чем, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Ульяновскэнерго», ответчики и представитель третьего лица ООО «Биллион» в судебном заседании не участвовали по неизвестной суду причине, извещались о времени и месте судебного слушания.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец АО «Ульяновскэнерго» является ресурсоснабжающей организацией и поставщиком электроэнергии по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являлись Орлов А.А. (4/10 доли), Орлова Н.Н. (4/10 доли), несовершеннолетние ФИО1 (1/10 доли) и ФИО2 (1/10 доли).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в субаренде у <данные изъяты>

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу о взыскании платы за коммунальные услуги за потребленную электрическую энергию будут являться Орлов А.А. и Орлова Н.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 Приходя к такому выводу, мировой судья указал, что арендатор жилого помещения не заключал с ресурсоснабжающей организацией договора на оказание услуг по представлению ему коммунальных услуг электроснабжения, и именно на собственников жилого помещения возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, а не арендаторов жилого фонда.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной специалистами АО «Ульяновскэнерго» проверки индивидуальных приборов учета в <адрес>, в помещении №<адрес> был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу учета прибора электроэнергии посредством установки магнита на корпус прибора учета, о чем был составлен акт.

Доказательств того, что установка магнита на корпус прибора учета была произведена сотрудниками <данные изъяты>» и именно в период действия договора аренды жилого помещения, в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «Ульяновскэнерго» была установлена антимагнитная пломба на прибор учета электроэнергии.

Размер стоимости потребления электрической энергии при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета рассчитан истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 26 664 руб. Данный расчет признан судом первой инстанции арифметически верным, произведенным в соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Сторонами в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчики указывают на пропуск истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство ответчиков суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из объяснительной записки ведущего специалиста судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.17 на электронную почту судебного участка поступило электронное письмо с вложениями от Александра Орлова, которое было распечатано и зарегистрировано ФИО8 как входящее письмо «о направлении документов», так как в письме содержались фотографии паспортов Орловой Н.Н. и Орлова А.А. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Зарегистрированный документ был подан на доклад судье и приобщен к гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности от Орлова А.А., поступившее почтовой корреспонденцией. После вынесения судом решения по делу было установлено, что в вышеуказанном электронном письме кроме фотографий паспортов содержалось ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое не было замечено и распечатано ведущим специалистом, а оригинал ходатайства, досланный почтой России, был утерян, в результате чего данное ходатайство не было приобщено к материалам дела и не рассмотрено судом.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции надлежит рассмотреть ходатайство ответчика Орлова А.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, как заявленное, но не рассмотренное судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

Таким образом, по смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений акта толкования по спорам, возникающим из правоотношений связанных с оплатой жилого помещения, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решении; при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательствам об оплате за жилое помещение и коммунальным платежам, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда управляющая компания узнала или должна была узнать о нарушении своего права; при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суды принимают решения об отказе в иске.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз.1 п.17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ) (абз.1 п.17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с абз.2 п.18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

    Стороной истца заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращение в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Однако стороной истца было реализовано также свое право на судебную защиту в приказном (бесспорном) порядке в пределах установленного законом срока исковой давности. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и в последующем отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, а также отмены решения мирового судьи не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова Александра Анатольевича, Орловой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска.

Судья                                  Е.А. Шабинская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2023 года.