Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2022 (2-2860/2021;) ~ М-2226/2021 от 09.09.2021

    производство № 2-241/2022

    УИД 18RS0005-01-2021-003877-55

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 марта 2022 года                                                                                                 г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С.,

    с участием представителя истца Таратонова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Чурина А.П., представителя ответчика Гурьяновой Э.Э. (по устному ходатайству),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Северный» к Чурину А.П. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Северный" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Чурину А.П. (далее – ответчик), которым просило обязать ответчика возместить убытки путем выплаты денежной суммы в размере 2 481 513 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 607,57 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества является ФИО6 До указанной даты должность председателя правления занимал ответчик. После переизбрания в ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного времени ответчик не передавал новому составу правления финансовую и хозяйственную документацию, связанную с деятельностью СНТ "Северный". При проверке документов финансовой и хозяйственной деятельности за период до ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что значительные денежные средства израсходованы, списаны бывшим председателем в нарушение законодательства и устава. Заседанием правления от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение принять меры по взысканию задолженности членов СНТ за пользование электроэнергией. Однако никакие меры по взысканию задолженности ответчик не предпринимал, и уже решением от ДД.ММ.ГГГГ были списаны долги прошлых лет на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. Заседанием правления от ДД.ММ.ГГГГ принято решение списать долги членов СНТ без объяснения причин на общую сумму <данные изъяты> руб. Заседанием правления от ДД.ММ.ГГГГ принято решение обратиться в суд по взысканию задолженности с членов СНТ. Заседанием правления от ДД.ММ.ГГГГ принято решение подготовить список злостных должников. Однако и данное решение не выполнено, и уже решением от ДД.ММ.ГГГГ списаны долги на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, на протяжении всего периода деятельности в должности председателя ответчик, злоупотребляя полномочиями, в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, самостоятельно признавал таковыми и распоряжался в личных интересах вымороченными земельными участками, расположенными на территории СНТ. Соответственно, и задолженность собственников данных участков ответчик списывал без взыскания. Общая сумма долгов по вымороченным участкам составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма убытков, понесенных истцом в результате деятельности ответчика, составляет <данные изъяты> руб. О выявленных нарушениях в действиях ответчика стало известно только после того, как руководство СНТ перешло к правлению СНТ в новом составе в ДД.ММ.ГГГГ, при этом финансовые документы, свидетельствующие о нарушениях прав СНТ со стороны ответчика, были получены только в ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Кутузова В.П.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что долги списывались на отдельный счет, по списанным долгам работа не ведется новым председателем. По тем суммам, которые предъявлены ко взысканию, работа по взысканию задолженности не велась, потому что долги, указанные в иске за ДД.ММ.ГГГГ, стали известны лишь в ДД.ММ.ГГГГ, судебных решений о взыскании не имеется. Кроме того, не имеется сведений о том, что кто-то заявлял пропуск срока.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца пояснял, что сумма иска складывается из тех сумм, которые необходимо было предъявить ко взысканию с должников, своими действиями ответчик самостоятельно списал их.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Представил письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

До начала судебного заседания от третьего лица поступили письменные возражения, которыми последнее полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кутузова В.П. суду показала, что вопросы в СНТ «Северный» решались общим собранием. Собрание проводилось ежегодно. На собраниях обсуждались отчет ревизионной комиссии, отчет собрания. Она являлась главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризацией и работой с должниками занималась она. Когда приступила работать, то увидела, что долг по неплательщикам был <данные изъяты> руб. Чтобы увидеть долги перенесла суммы на счет <данные изъяты>, эти суммы не связаны с кассой и финансовыми операциями. Показала, у какого и с какого времени долги. Когда подавали в суд по неплательщикам за все периоды, то стали отказывать, кроме трех последних лет. После этого подавали только за последние <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ передала всю документацию новому председателю – 3 папки: по неплательщикам, по судящимся, по заброшенным участкам, где была информация о смерти. Все документы, которые передала, содержали и предыдущие годы. Если был участок, где умер человек, то Усцова ходила узнавать, умер ли человек, чтобы лишний иск не подавать. С заявлениями по вымороченным участкам в администрацию не обращалась, судилась только по обычным долгам. Проблема всех массивов была там, где умер собственник. Списания долгов не видела. Переносила безнадежные долги на <данные изъяты> счет. За электричество проблем не было – правление их отключало. По безнадежным долгам, которые перенесла на другой счет, никакие действия ею не производились, ей не известно, производились ли действия кем-то другим по безнадёжным долгам. Перенесла долги с одного счета на другой по своей инициативе. В протоколах было указано «списать». Правление не признавало участки вымороченными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что на общих собраниях по поводу списания долгов принимались решения, поскольку исковая давность – 3 года, составлялось много списков должников, где указывалось кто они и сколько должны. По долгам работало правление. Порядок списания долгов по вымороченным участкам ей не известен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что ее долги никогда не списывали. Если бы кому-то списывали долги, то она бы не была на это согласна. На общем собрании решения о списании долгов не принимали. Председатель и комиссия занимается должниками. Не помнит, списывались ли долги по заброшенным участкам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что на собрании должны были обсуждаться вопросы о списании долгов, у которых срок больше трех лет. На общих собраниях перед тем, как списать, отчитывалась Кутузова по долгам. Она показывала судебные решения по долгам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что собрания были, в том числе, и по поводу списания задолженности по умершим, по заброшенным участкам, где собственников нет, если в течении какого-то времени оставались долги, потому что дольше чем 3 года суд не принимал иски. Иски подавала в суд В.П., после того как правлением принималось решение подавать иск. С даты смерти списывали все долги, с наследников не взыскивали долги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что на собраниях вопрос о списании долгов не ставились, на собраниях обсуждался отчет за проделанную работу, план, сколько будет все стоить. В отчетах, которые были в ДД.ММ.ГГГГ, вопросов о списании долгов не видел. Об участках, на которых умерли собственники, вопрос не поднимался, вопрос о списании долгов с таких участков не поднимался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что на общих собраниях вопрос о списании долгов председателем не ставится, о признании участков выморочеными не ставился.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что на общих собраниях в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вопросов о списании долгов не ставилось, вопросов о судебных процессах не ставилось. Вопросы о вымороченных участках не обсуждались на тех собраниях, на которых присутствовала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Протоколом заседания правления СТ "Северный" № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение предпринять меры по взысканию долгов, предусмотренных законодательством, уставом и правилами пользования электрической энергией.

Протоколом заседания правления СТ "Северный" № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение долги прошлых лет включительно списать по ДД.ММ.ГГГГ, по долгам срок давности закончен.

Протоколом заседания правления СТ "Северный" № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по участку № списать долги за предыдущие годы – <данные изъяты> руб., было заявление об отказе от участка <данные изъяты> лет назад списать долги за предыдущие годы по участку № – <данные изъяты> руб., по участку № – <данные изъяты> руб.

Протоколом заседания правления СТ "Северный" № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по должникам (участки №) подавать в суд, участки № оставить, участок № – пригласить на правление, участки № отключить от электроэнергии; по участкам № оплату за ДД.ММ.ГГГГ произвести <данные изъяты>% с каждого участка, в наследство вступил принудительно участок № от оплаты за предыдущих хозяев освободить.

Протоколом заседания правления СТ "Северный" № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение списать долги с вымороченых участков в соответствии со списком.

Также стороной истца представлены бухгалтерские справки:

- бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием содержания операции: списание долгов по истечении сроков давности,

- бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием содержания операции: списание долгов по решению правления,

- бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием содержания операции: вымороченые участки,

- бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием содержания операции: вымороченые участки,

- бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием содержания операции: вымороченые участки.

Протоколом общего собрания собственников СТ "Северный" от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Чурина А.П. об освобождении от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, принято решение об избрании председателем СТ "Северный" ФИО6

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с должности председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела письменные документы, пояснения истца, ответчика и третьего лица, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Нормой п. 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон трудового договора.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, умышленного причинения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 ТК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 6 указанного Постановления).

Из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По настоящему делу исходя из заявленных требований, объяснений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие реального ущерба, вызванного действиями ответчика, противоправность действий названного бывшего председателя правления СНТ "Северный" по списанию задолженности членов товарищества; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее возмещения убытков, а причинитель убытков должен доказать отсутствие своей вины.

Между тем, доказательства необходимой для удовлетворения исковых требований совокупности указанных обстоятельств, позволяющей возложить на ответчика ответственность за причинение ущерба истцу, стороной истца не представлено.

В качестве оснований исковых требований истцом указано на списание ответчиком задолженности по уплате взносов, непринятие ответчиком мер по взысканию сформировавшейся задолженности.

Действительно, из представленных в материалы дела бухгалтерских справок и протоколов заседания правления следует, что правлением принимались решения о списании задолженности, в бухгалтерском учете выполнены проводки, на субсчете 76.02 "Расчеты по претензиям" отражены суммы задолженности.

Как следует из пояснений Кутузовой В.П., по собственной инициативе сформированная сумма задолженности по участкам членов СНТ "Северный" ею перенесена в бухгалтерском учете на 86 счет.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, счет 86 "Целевое финансирование" предназначен для обобщения информации о движении средств, предназначенных для осуществления мероприятий целевого назначения, средств, поступивших от других организаций и лиц, бюджетных средств и др. Средства целевого назначения, полученные в качестве источников финансирования тех или иных мероприятий, отражаются по кредиту счета 86 "Целевое финансирование" в корреспонденции со счетом 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

В соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Основания прекращения обязательств также установлены нормами ГК РФ.

Таким образом, безнадежными долгами для целей главы НК РФ признаются, в частности:

долги, по которым истек установленный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ);

долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ);

долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ). При этом имеются в виду законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления;

долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ).

Таким образом, при списании задолженности налогоплательщик может отнести ее к безнадежной задолженности по каждому из перечисленных в п. 2 ст. 266 НК РФ оснований в отдельности.

Между тем, приведенные положения справедливы при применении налогоплательщиком указанных норм в целях учета безнадежной задолженности при определении налога на прибыль.

Однако признание безнадежными долгов для целей налогообложения, выполнение бухгалтерских проводок не исключают возможности их взыскания в судебном порядке.

Так, согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителя истца до подачи рассмотренного искового заявления, сторона истца не обращалась в суд в целях взыскания с должников образовавшейся задолженности, соответственно, решения об отказе во взыскании спорных сумм в связи с пропуском срока исковой давности судом не принимались.

Факт того, что длительное время ответчиком не предпринимались меры по обращению в суд, не свидетельствует о противоправности его бездействия, поскольку не привело к причинению истцу реального ущерба, а у последнего сохраняется право на взыскание сумм задолженности с членов СНТ "Северный", владельцев земельных участков, а также с их наследников в случае смерти.

Доводы истца о расходовании ответчиком значительных денежных средств своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли.

Доказательства злоупотребления ответчиком своими полномочиями в части признания и распоряжения в личных интересах выморочеными земельными участками стороной истца не представлено, ни ответчиком, ни правлением земельные участки выморочеными не признавались.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств того, что истцу в результате действий (бездействия) ответчика причинен реальный ущерб, а также доказательств противоправности таких действий (бездействия).

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности обращения с исковыми требованиями. Судом дополнительно распределено бремя доказывания.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, для определения даты начала течения годичного срока для обращения в суд с рассмотренными требованиями суду надлежит установить дату обнаружения причиненного ущерба при его наличии.

Как следует из содержания искового заявления, документы, свидетельствующие о нарушениях со стороны ответчика, получены истцом в №.

При этом в подтверждение оснований исковых требований стороной истца представлены бухгалтерские справки, подписанные председателем СНТ "Северный" ФИО6

Согласно п.п. 1.4, 3.46, 3.47 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. По задолженности работникам организации выявляются не выплаченные суммы по оплате труда, подлежащие перечислению на счет депонентов, а также суммы и причины возникновения переплат работникам. При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

В силу п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации является материально ответственным лицом, несет полную материальную ответственность.

Таким образом, при смене председателя истцу надлежало провести инвентаризацию расчетов.

О факте списания задолженности, проведения соответствующих проводок в бухгалтерском учете истцу должно стать известно при проведении инвентаризации до увольнения ответчика, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что истцом инвентаризация расчетов произведена не была, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. В таком случае именно истец как работодатель несет риск неблагоприятных последствий, связанных с несоблюдением требования о проведении обязательной инвентаризации.

Также суд учитывает, что списание проведено с помощью специального программного обеспечения по ведению бухгалтерского учета, что позволяло истцу в любой момент провести проверку правильности ведения бухгалтерского учета, вне зависимости от наличия или отсутствия иных документов. Доказательства отсутствия у истца допуска к программному обеспечению материалы дела не содержат.

Учитывая, что исковое заявление в суд было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения за судебной защитой истцом пропущен, что является самостоятельным и безусловным основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.

При таких обстоятельствах иные доводы стороны истца подлежит отклонению, доводы же стороны ответчика заслуживают внимания и приняты судом в указанной части.

Уважительные причины пропуска данного срока истцом судом не установлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 481 513 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Северный» к Чурину А.П. о взыскании материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                                        А.С. Хаймина

    Решение принято в окончательной форме 04 апреля 2022 года.

Судья                                                                                                                        А.С. Хаймина